Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 01АП-2891/20 по делу N А43-13488/2018

г. Владимир

23 июня 2020 г.

Дело N А43-13488/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 23.06.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Галеева Дмитрия Салаватовича (ИНН 524901000070)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2020

по делу N А43-13488/2018,

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Химагро-НН" (ИНН5249131473, ОГРН 1145249000082) Фирстова Владимира Валерьевича

о признании сделок по перечислению должником в адрес Галеева Дмитрия Салаватовича денежных средств в размере 634 000 рублей недействительными, и применении последствий их недействительности,

при участии:

от Галеева Дмитрия Салаватовича - Шестакова Н.О., доверенность от 03.09.2019 серия 52 АА N 4310559 сроком действия десять лет, копия диплома о наличии высшего юридического образования, Дурягина А.А., доверенность от 03.09.2019 серия 52 АА N 4310559 сроком действия десять лет, копия диплома о наличии высшего юридического образования.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Химагро-НН" (далее - ООО "Химагро-НН", должник) конкурсный управляющий должника Фирстов Владимир Валерьевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании сделок по перечислению должником в адрес Галеева Дмитрия Салаватовича денежных средств в размере 634 000 рублей недействительными, и применении последствий их недействительности.

Определением от 10.04.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, признал Признать недействительной сделкой перечисление денежных средств ООО "Химагро-НН" в пользу Галеева Дмитрия Салаватовича в период с 23.11.2016 по 01.12.2016 года в размере 634 000 рублей; применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Галеева Д.С. в пользу ООО "Химагро-НН" 634 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Галеев Д.С. обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции не оценил должным образом представленные доказательства предоставления Галеевым Д.С. денежного займа Гогусеву С.А. для развития ООО "ХИМАГРО-НН". Считает, что сделка совершена в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Воля сторон была направлена на установление и исполнение договорных правоотношений. Денежные средства, переданные Гогусеву С.А. по договору целевого займа, возвращены добросовестному кредитору в полном объеме. Полагает, что довод заявителя о безвозмездности оспариваемых сделок, является несостоятельным, в связи с тем, что ответчик непосредственно во взаимоотношениях с ООО "ХИМАГРО-НН" не состоял, следовательно, и не должен был предоставлять последнему, какое бы то ни было встречное исполнение обязательства. Доказательства того, что принятие кредитором предложенного третьим лицом за должника исполнения привело к нарушению прав и законных интересов самого должника, в материалах дела отсутствуют. Считает, что само по себе отсутствие каких-либо правоотношений между Галеевым Д.С. и ООО "ХИМАГРО-НН" не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от истца. Кроме того, Галеев Д.С. считает, что судом первой инстанции не был привлечен Гогусев С.А. к участию в судебном процессе в качестве третьего лица, поэтому полагает, что его права нарушены.. Вступление определения в законную силу повлияет на его права и обязанности, т.к. в последствии задолженность по оспариваемой сделке в сумме 640 000 рублей возможно будет взыскиваться Галеевым Д.С. с Гогусева С.А.

Представитель Галеева Д.С. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу, указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2019 в отношении имущества общества с ограниченной ответственностью "ХИМАГРО-НН" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Фирстов Владимир Валерьевич.

Конкурсным управляющим должника при анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО "Химагро-НН" выявлены следующие перечисления в адрес Галеева Д.С. в общей сложности составляющие 634 000 рублей:

- 23.11.2016 перечислено 95 000 рублей с назначением платежа "оплата задолженности за Синтанол АЛМ-2";

- 24.11.2016 перечислено 95 000 рублей с назначением платежа "оплата задолженности за Синтанол АЛМ-7";

- 25.11.2016 перечислено 64 000 рублей с назначением платежа "оплата задолженности за Синтанол АЛМ-7";

- 28.11.2016 перечислено 95 000 рублей с назначением платежа "оплата задолженности за Синтанол АЛМ-7";

- 29.11.2016 перечислено 95 000 рублей с назначением платежа "оплата задолженности за Синтанол АЛМ-7";

- 30.11.2016 перечислено 95 000 рублей с назначением платежа "оплата задолженности за Сульфатооксилат марки Б2";

- 01.12.2016 перечислено 95 000 рублей с назначением платежа "оплата задолженности за Полиамид".

Полагая, что данное перечисление денежных средств является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьями 10, 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий должника обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что оспариваемая сделка является недействительной сделкой, направлена на выведение активов должника в ущерб имущественным интересам кредиторов.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка является ничтожной (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закон устанавливает ее ничтожность в силу отсутствия такого существенного признака сделки, определенного статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, как специальная направленность волевого акта на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, в обоснование мнимости сделки заявителю необходимо доказать, что при перечислении денежных средств подлинная сторон не была направлена на создание каких-либо правовых последствий, которые наступают при совершении сделки.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, если совершение сделки нарушает запрет, установленный в пункте 1 статьи 10 Кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или 2 статьи 168 Кодекса).

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 Кодекса по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор, и в ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из анализа выписки по расчетному счету в назначениях платежей при переводе денежных средств в адрес Галеева Д.С. указаны целевые назначения на приобретение товарно-материальных ценностей. Какое-либо встречное исполнение в адрес должника (в виде поставки материала, на приобретение которого должником в адрес ответчика были перечислены денежные средства) отсутствует. Галеевым Д.С. доказательств обратного в материалы дела также не представлено.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Галеевым Д.С. не было представлено доказательств, подтверждающих возможность передать в адрес должника указанные в назначении платежа товарно-материальные ценности (химическую продукцию). Также не представлено доказательств источника приобретения данного товара Галеевым Д.С, доказательств хранения товара, экономической или производственной необходимости у должника в этом товаре, отсутствуют доказательства транспортировки груза, отражения в хозяйственной документации должника. Отсутствие правоотношений, корреспондирующих назначению платежей, не опровергается ответчиком.

Материалами дела не доказана реальность поставки товаров (материалов) от Галеева Д.С. в адрес должника (денежные средства, на закупку которых были ответчиком получены). И фактически денежные средства возвращены должнику не были.

Отсутствие правоотношений, корреспондирующих назначению платежей, не опровергается ответчиком.

Кроме того, ответчиком по настоящему обособленному спору указано, что спорные денежные средства имеют правовую природу заемных денежных средств, поскольку перечислялись должником с назначением платежа - оплата задолженности за синтанол АЛМ-2 или синтанол АЛМ-7 или сульфатооксилат марки Б2, либо полиамид в счет возврата денежных средств по договору целевого займа от 17.01.2014.

Как следует из представленного договора целевого займа от 17.01.2014 Галеев Д.С. (займодавец) обязуется передать в собственность Гогусеву С.А. (заемщик) денежные средства в размере 634 000 рублей со сроком возврата данных денежных средств до 31.12.2016 года.

Как следует из преамбулы договора займа от 17.01.2014, стороной указанных правоотношений является физическое лицо, а именно Гогусев С.А., следовательно, как суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данный договор не является основанием возникновения обязательств между ООО "Химагро-НН" и Галеевым Д.С. и не порождает каких-либо последствий для должника.

Вместе с тем, в качестве доказательства передачи денежных средств Гогусеву С.А. по договору займа от 17.01.2014 представлена копия расписки в получении данных денежных средств, а также копия квитанции к приходному кассовому ордеру. Оригиналы документов суду не представлены.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут быть подтверждены в арбитражном суде иными доказательствами.

Так, наличие копий расписки и квитанции к приходному кассовому ордеру не подтверждает обстоятельства действительности внесения денежных средств в кассу ООО "Химагро-НН" в отсутствие фактического отражения поступления денежных средств в хозяйственной документации общества, расходование денежных средств должником.

Представленные в материалы дела документы, свидетельствующие о получении заявителем денежных средств от продажи транспортного средства и наличие кредитных обязательств, не являются достаточными доказательствами возможности предоставления денежных средств в заем в указанном Галеевым Д.С. размере. Таким образом, доказательств наличия у заявителя денежных средств в размере, позволяющем предоставить денежные средства по договору займа в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, на момент перечисления денежных средств в адрес ответчика у ООО "Химагро-НН" имелась непогашенная кредиторская задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "ВОЛГО-ВЯТСКАЯ ХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" и обществом с ограниченной ответственностью "Спектрнефтехим" на общую сумму более 4 000 000 рублей, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами Арбитражных судов по делам N А43-37469/2016 и N А65-4253/2017. Тем самым в результате совершения оспариваемых сделок фактически произведен вывод активов должника, с целью причинения имущественного вреда кредиторам (вышеуказанным юридическим лицам) и неисполнения принятых ООО "Химагро-НН" в лице руководителя обязательств по заключенным сделкам.

Кроме того, на дату совершения оспариваемых платежей у должника имелась непогашенная кредиторская задолженность перед Федеральной налоговой службой в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Нижегородской области. Требование уполномоченного органа также подтверждается судебным актом и включено в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2019 по делу N А43-13488/2018.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, анализируя материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемый платеж является мнимой сделкой, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью создания видимости обоснованности перечисления денежных средств в пользу ответчика якобы на закупку товаров, в отсутствие какого-либо встречного предоставления и прикрывает намеренный вывод денежных средств должника. Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан фактический возврат (перечисление) денежных средств в адрес Должника.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание поведение сторон, оспариваемая сделка является недействительной сделкой, направлена на выведение активов должника в ущерб имущественным интересам кредиторов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что стороны злоупотребили своим правом при заключении оспариваемой сделки, в связи с чем их действия не могут быть квалифицированы в качестве добросовестных.

Проанализировав представленные в дело доказательства и доказательства, представленные в основное дело о банкротстве с позиции статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о недействительности оспариваемой сделки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 61.6 Закона о банкротстве также предусматривает последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной настоящей статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Галеева Д.С. в пользу ООО "Химагро-НН" 634 000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не был привлечен Гогусев С.А. к участию в судебном процессе в качестве третьего лица, признается несостоятельным.

Часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда.

Гогусев С.А. не обращался с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, и не считал свои права нарушенными, либо каким то образом затронутыми, поэтому арбитражный суд не усмотрел оснований для этого.

Суд первой инстанции не сделал каких-либо выводов о правах и обязанностях Гогусева С.А., поэтому обжалуемое определение не может повлиять на его права и законные интересы, что исключает необходимость привлечения данного лица к участию в настоящем деле.

Таким образом, нарушение норм процессуального права, повлекших принятие неправильного судебного акта, судом не допущено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2020 по делу N А43-13488/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Галеева Дмитрия Салаватовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис