Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 18АП-6600/20 по делу N А07-33492/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23 октября 2020 г. N Ф09-6089/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

29 июня 2020 г.

Дело N А07-33492/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Аникина И.А., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2020 по делу N А07-33492/2019.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Союз" - Ефимов Е.Г. (доверенность от 30.03.2020, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - истец, ООО "Союз") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее - ответчик, ТУ Росимущества, ФАУГИ) о признании права собственности на недвижимое имущество: производственная база, (литера А), инв. N 262, (помещения с 1 по 31) общей площадью 882,5 кв.м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Ишимбай, ул. Жуковского, д. 2, в силу приобретательной давности.

К участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрация муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан (далее - администрация, третье лицо).

Решением суда от 11.03.2020 (резолютивная часть объявлена 06.02.2020) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе ООО "Союз" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права. Податель жалобы отмечает, судом не было выяснено, кто занимался текущим и капитальным ремонтом нежилого строения, кто нес расходы на его содержание и производил плату на содержание имущества и плату за коммунальные услуги.

Апеллянт полагает, что суд не изучил предмет спора: не предложил сторонам предоставить документы по недвижимому имуществу и самостоятельно не запросил сведения в Росреестре, в материалах дела отсутствуют сведения о кадастровом номере и кадастровой стоимости нежилого строения, отсутствуют актуальные сведения о технических характеристиках объекта недвижимости и принадлежности объекта недвижимости, не изучен вопрос: на каком земельном участке находится предмет спора, и кому и на каком основании он принадлежит.

По мнению подателя жалобы, суд не установил наличие признака добросовестности владения имуществом как своим собственным. Истец в соответствии со ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) реализовал свои права владения и пользования имуществом и несет по настоящее время бремя содержания спорного имущества.

Апеллянт отмечает, что ответчик ранее оспаривал законность владения истцом имуществом, какого-либо интереса публично-правовое образование к указанному имуществу не проявляло. Поэтому, а также в связи с длительным бездействием публично-правового образования, как участника гражданского оборота, не реализующего права собственника на названное имущество, для ООО "Союз" не должна исключаться возможность приобретения такого имущества по основанию, предусмотренному ст. 234 ГК РФ.

Отзывы на жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - в судебное заседание представители ответчик и третье лицо не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, во владении и пользовании ООО "Союз" находится недвижимое имущество - производственная база, (литера А), общей площадью 882,5 кв.м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, город Ишимбай, ул. Жуковского, д. 2 (далее - спорное имущество).

Указанное имущество перешло во владение общества "Союз" на основании договора купли-продажи от 13.08.1991 N б/н (далее - договор о реализации клуба), заключенного между малым предприятием "Союз" и Ишимбайским специализированным химическим заводом катализаторов (далее - Ишимбайский СХЗК), по условиям которого малое предприятие "Союз", правопреемником которого является общество "Союз", приобрело у Ишимбайского СХЗК здание клуба, назначение - нежилое, 1 - этажный, общая площадь 882,5 кв.м, (литера А), инв. N 262, литера А (помещения с 1 по 31), расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Ишимбай, ул. Жуковского, д. 2 (в последующем здание клуба перепрофилировано в производственную базу).

Согласно п. 3 договора о реализации клуба стороны согласовали стоимость реализации здания клуба малому предприятию "Союз" в сумме 783 534 руб. исходя из остаточной балансовой стоимости здания клуба, износа, технического состояния и действующего законодательства.

На основании п. 4 договора о реализации клуба, малое предприятие "Союз" приобретаемое в частную собственность здание клуба полностью оплатило путем внесения вышеуказанной суммы наличных денег в кассу арендного предприятия до заключения настоящего договора, что подтверждается приходным кассовым ордером от 13.08.1991.

В соответствии с п. 5 договора о реализации клуба арендное предприятие передало малому предприятию "Союз" здание клуба по акту приема-передачи и накладной до заключения сторонами настоящего договора.

Следственным отделом при Ишимбайском ГРОВД 12.06.1999 возбуждено уголовное дело, согласно которому в ночь с 11 июня на 12 июня 1999 года группа лиц незаконно проникла в помещения производственной базы общества "Союз". В целях присвоения чужого имущества погрузила их на транспортное средство товарно-материальные ценности, складированные в помещениях производственной базы. Кроме того, была похищена и бухгалтерская документация за период с 1991 по 1999 годы, сложенные в картонные коробки из-под оргтехники, поскольку преступники полагали, что в этих коробках находится оргтехника, а также был похищен сейф с хранившимися в нем документами. Как установлено следствием, в пути следования из города Ишимбая в направлении города Оренбург грузовой автомобиль с похищенным грузом загорелся, в результате которого грузовой автомобиль полностью сгорел, в том числе сгорели похищенные документы, что подтверждается выданной правоохранительными органами справкой о том, что в ходе предварительного следствия установить местонахождение документов не представилось возможным. Лица, совершившие упомянутое преступление, задержаны и согласно приговору городского суда привлечены к уголовной ответственности (справка от 22.11.1999 за исх. N 8/8243).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2007 по делу N А07-1567/2007 признано право федеральной собственности на нежилое помещение площадью 882,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Ишимбай, ул. Жуковского, 2, инвентарный номер 262, литера А.

На основании данного решения арбитражного суда в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) сделана запись 12.08.2013 о регистрации права собственности Российской Федерации на объект права - производственная база, (литера А), общей площадью 882,5 кв.м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Ишимбай, ул. Жуковского, д. 2.

Право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 02:58:040202:6, площадью 4 300 кв.м, зарегистрировано 24.11.2014 по тому же адресу.

При этом ООО "Союз" пользуется земельным участком на основании договора аренды N 187 от 02.07.2003.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2015 года по делу N А07-20667/2015 отказано в удовлетворении заявленных исковых требований ТУ Росимущества к ООО "Союз" об истребовании имущества из чужого незаконного владения в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено обществом "Союз".

В последующем ООО "Союз" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФАУГИ о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на спорный объект недвижимости.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-17214/2016 от 18.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по настоящему делу решение арбитражного суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2018 по настоящему делу постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отчуждение имущества из государственной собственности на основании договора о выкупе от 12.08.1991, равно как и на основании договора о реализации здания клуба от 13.08.1991 произведено вне процедур, установленных действующим законодательством для отчуждения имущества из государственной собственности, в силу чего приобретено обществом "Союз" при отсутствии правовых оснований и у лица, не имеющего права его отчуждать (ст. 168, п. 1 ст. 209 ГК РФ).

Истец обращает внимание, что в период с момента передачи спорного имущества МП "Союз" (11.07.1991) и до совершения кражи (12.06.1999) принадлежащих ему материальных ценностей, должностные лица по управлению собственностью не имели притязаний по поводу нахождения спорного имущества в собственности общества "Союз", поскольку данные должностные лица в силу своих полномочий знали о законности совершенной в 1991 году сделки купли-продажи клуба вследствие отсутствия у Ишимбайского катализаторного завода финансовых средств на его содержание. Когда названным должностным лицам стало известно, что преступники похитили у ООО "Союз" не только материальные ценности, но и его бухгалтерскую и иную документацию, которая сгорела вместе с автомобилем, председатель Комитета инспирировала проверку использования федерального имущества на ГУП "Ишимбайский СХЗК".

Полученные результаты проверки явились в 2000 году основанием предъявления иска об истребовании спорного имущества из незаконного владения ответчика (решение АС РБ от 28.09.2000 по делу N Г-9414/АЛЛ).

В последующем договор о реализации на сторону здание клуба от 13.08.1991 N б/н, а также иные документы были обнаружены представителем общества в одном из неиспользуемых административных зданий Ишимбайского катализаторного завода, куда после завершения процедуры банкротства Ишимбайского катализаторного завода и его ликвидации была вывезена различная документация, не подлежащая передаче в государственные архивы для постоянного хранения.

Истец утверждает, что давностное владение ООО "Союз" является добросовестным, поскольку отчуждение имущества из государственной собственности на основании договора о выкупе от 12.08.1991 произведено вне процедур, установленных действующим законодательством для отчуждения имущества из государственной собственности в частную собственность, то есть общество "Союз" не является стороной сделки выкупа государственного имущества, в силу чего приобретено обществом "Союз" у лица, не имеющего права его отчуждать.

Как установлено арбитражным судом по делу N А07-17214/2016, право собственности истца на основании договора о реализации на сторону здание клуба от 13.08.1991 N б/н возникнуть не могло.

Вместе с тем, ООО "Союз" владеет спорным недвижимым имуществом открыто, как своим собственным, в силу сложившихся обстоятельств, которые подтверждаются документами о владении и пользовании истцом спорным объектом с 1991 года.

Доказательствами, на основании которых можно установить момент поступления спорного имущества во владение ООО "Союз", является договор о реализации клуба от 13.08.1991, приходный кассовый ордер от 13.08.1991 об оплате покупки спорного объекта по названному договору, а также документы, свидетельствующие о принятии спорного имущества на балансовый учет истца, в частности акт приема-передачи и накладная. Право на земельный участок, находящийся под спорными объектами, у истца имеется. Кроме того, имеются доказательства, подтверждающие факт содержания истцом этого имущества, в том числе договоры со снабжающими организациями - договорами электроснабжения, водо- газоснабжения.

Факт непрерывности владения подтверждается состоявшимися судебными актами, в частности, в рамках дела N А07-20667/2015 ТУ Росимущества известно о владении обществом "Союз" спорным объектом, начиная с 1991 года, о чем свидетельствует иск Государственного комитета Республики Башкортостан по управлению государственной собственностью к ООО "Союз", рассмотренный Арбитражным судом Республики Башкортостан в рамках дела Г-9414/АЛЛ.

В обоснование своего права собственности в силу приобретательной давности ООО "Союз" ссылается на то, что названное общество более 28 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет имуществом, являющимся предметом спора.

На основании перечисленных обстоятельств истец полагает, что имеются основания для признания за ним права собственности на спорный объект в силу приобретательной давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом совокупности обстоятельств, являющихся основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Частью 1 ст. 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ признание права является одним из способов судебной защиты гражданских прав.

Основания возникновения права собственности установлены в гл. 14 ГК РФ, одним из них является приобретательная давность.

В силу п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Условия возникновения права собственности по данному основанию регламентированы в ст. 234 ГК РФ, согласно п. 1 которой лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В п. 15 Постановления N 10/22 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

По смыслу ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16 Постановления N 10/22).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение открытого, непрерывного, добросовестного владения недвижимым имуществом: производственная база, (литера А), инв. N 262, (помещения с 1 по 31) общей площадью 882,5 кв.м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Ишимбай, ул. Жуковского, д. 2, истец ссылается на состоявшиеся судебные акты, в частности, в рамках дела N А07-20667/2015 ФАУГИ известно о владении обществом "Союз" спорным объектом, начиная с 1991 года, о чем свидетельствует иск Государственного комитета Республики Башкортостан по управлению государственной собственностью к ООО "Союз", рассмотренный Арбитражным судом Республики Башкортостан в рамках дела Г-9414/АЛЛ.

Также апеллянт указал на то, что занимался текущим и капитальным ремонтом нежилого строения, нес расходы на его содержание.

Истцом представлены следующие документы в обоснование своих доводов:

- договор купли-продажи от 13.08.1991 N б/н;

- приходный кассовый ордер от 13.08.1991 об оплате покупки спорного объекта по названному договору;

- документы, свидетельствующие о принятии спорного имущества на балансовый учет истца, в частности акт приема-передачи и накладная;

- договоры со снабжающими организациями - договорами электроснабжения, водо- газоснабжения.

Также истец ссылается на наличие права на земельный участок, находящийся под спорными объектами (договор аренды земельного участка от 02.07.2003 N 187).

Иных доказательств не представлено.

Имеющиеся в деле доказательства оценены судом первой инстанции во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы не свидетельствуют о наличии совокупности обстоятельств, подтверждающих, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владел как своим собственным недвижимым имуществом.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда в силу следующего.

Заявляя настоящие требования, истец исчисляет начало течения срока приобретательной давности с 13.08.1991 - с даты заключения договора купли-продажи имущества от 13.08.1991 N б/н у Ишимбайского СХЗК.

Вместе с тем, содержание ст. 234 ГК РФ свидетельствует о том, что признание права на имущество в силу приобретательной давности, кроме давности владения обусловлено предоставлением доказательств добросовестности владения, его открытости, непрерывности и владения имуществом как своим собственным.

Добросовестность владения в соответствии с абзацем третьим п. 15 Постановления N 10/22 означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

По смыслу данной нормы, добросовестность владения может являться результатом фактической ошибки (например, приобретении имущества по сделке, впоследствии признанной недействительной), но не ошибки в понимании закона.

Однако, согласно выводам из вступившего в законную силу постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по делу N А07-17214/2016, отчуждение имущества из государственной собственности на основании договора о выкупе от 12.08.1991, равно как и на основании договора о реализации здания клуба от 13.08.1991 произведено вне процедур, установленных действующим законодательством для отчуждения имущества из государственной собственности, в силу чего приобретено истцом при отсутствии правовых оснований и у лица, не имеющего права его отчуждать (ст. 168, п. 1 ст. 209 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что являясь субъектом гражданских правоотношений, истец должен был осознавать, что им производится использование имущества, в отсутствие каких либо законных оснований, подтверждающих правомерность приобретения спорного имущества.

Доказательств передачи имущества в установленном законом порядке малому предприятию "Союз" от Ишимбайского СХЗК не имеется, материалы дела таких доказательств не содержат.

Факт нахождения спорного объекта на балансе истца сам по себе не является доказательством права собственности или законного владения (п. 36 Постановления N 10/22).

Таким образом, совокупность доказательств, подтверждающих наличие оснований для приобретения права собственности на имущество в порядке приобретательной давности, истцом не доказана.

Учитывая изложенное, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является верным.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, опровергаются установленными по делу фактическими обстоятельствами, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, в связи с чем, они не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2020 по делу N А07-33492/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

И.А. Аникин М.И. Карпачева