Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 10АП-23009/19 по делу N А41-20380/2018

г. Москва

30 июня 2020 г.

Дело N А41-20380/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Рахман Р.Р.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "Регионинвест" Белова М.В. - Фильченко В.Э., доверенность от 26.05.2020;

от конкурсного управляющего ООО "Пересвет - Реал Эстейт" Кузьменко В.Н. - Поцхверия Б.М., доверенность от 17.03.2020;

от остальных лиц - не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Регионинвест" Белова М.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2019 года по делу N А41-20380/18,

по заявлению АО "Ренионинвест" о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Пересвет-Реал Эстейт",

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда от 29.11.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Реал Эстейт" введена процедура банкротства - наблюдение, утверждён временный управляющий Смолович Тимур Владимирович.

Произведена публикация сообщений о введении процедуры на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) - 29.11.2018, в газете "Коммерсантъ" - 08.12.2018.

АО "Регионинвест" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 517 401,00 рублей.

В обоснование заявленного требования Кредитор указал на неисполнение должником обязательств по договору займа от 17.07.2017 N 064/177-07/17 на сумму 450 000 руб., которые не были возвращены Должником.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2019 года в удовлетворении требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АО "Регионинвест" Белов М.В.. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы настаивал на доводах апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "Реионинвест" и Должником был заключен займа от 17.07.2017 N 064/177-07/17, в соответствии с условиями которого заявитель предоставляет должнику заем в сумме 5 000 000 руб. с начислением 11% годовых, а должник обязуется возвратить полученную сумму в срок до 17.07.2018 и оплатить проценты (п.п. 1.1, 2.2 договора займа).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, АО "Регионинвест" указало, что до настоящего времени предоставленный займ в размере 450 000 руб. не возвращен Займодавцу.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал на наличие злоупотребления правом со стороны кредитора, отсутствия доказательств фактического перечисления денежных средств.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как отмечалось ранее, в обоснование заявленного требования Кредитор указал на неисполнение должником обязательств по договору займа.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В подтверждение факта перечисления денежных средств кредитором в суде апелляционной инстанции представлена копия выписки по счету АО "Регионинвест" в ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", согласно которой 17.07.2017 в адрес ООО "Эстейт" произведен платеж в размере 450 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору процентного займа от 17.07.2017 N 064/177-07/17".

Между тем, сам по себе факт передачи денежных средств не свидетельствует о реальности заемных правоотношений.

Так, установление размера требований кредиторов в процедуре наблюдения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В этой связи судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессу ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)) также выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как следует из материалов дела, согласно выпискам из ЕГРЮЛ генеральным директором Должника является Пронин Олег Валентинович.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ и СПАРК Интерфакс, Пронин О.В. также является генеральным директором в 56 юридических лицах, относящихся к группе компаний Пересвет, которые в том числе в настоящий момент заявили свои требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "Эстейт".

ООО "Пересвет-Реал Эстейт" входит в группу компаний Пересвет.

Генеральным директором Кредитора, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является Сифоров В.Н.

В то же время, как следует из материалов дела, на имя Сифорова В.Н. от АО "Пересвет-Инвест", в лице генерального директора Пронина О.В. была выдана доверенность на представление интересов Общества в отношениях с органами государственной власти и местного самоуправления, иными органами, российскими и иностранными юридическими лицами любых организационно-правовых форм, физическим лицами и т.д., для чего предоставляет право от имени Общества, в том числе, совершать сделки, контракты, договоры, соглашения и т.д.; открывать и закрывать расчетные счета, подписывать, получать договоры, заявления, другие документы, подавать заявления на получение чековых книжек, получать чековые книжки и т.д., осуществлять прием на работу, перевод на другую работу и увольнение, принимать решения по вопросам внутренней деятельности Общества; осуществлять представительство в суде и т.д.; совершать необходимые действия в целях охраны вверенных материальных ценностей и денежных средств и т.д.

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЭ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в группу лиц входят юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции в группу лиц также входят лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

Группа лиц рассматривается как единый хозяйствующий субъект, имеющий единые экономические интересы; понятие юридической аффилированности не требует доказывания того, что участники одной группы формализовали свою деятельность как осуществляемую от имени "единого хозяйствующего субъекта" (п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.03.1998 N 32 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства", Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС 16-1475, Постановление АС Московского округа от 01.11.2018 по делу N А41- 85318/2017, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.04.2008 по делу N А56- 23922/2007).

Таким образом, Должник, Кредитор и Пронин О.В. являются аффилированными, входят в одну группу лиц, соответственно, могли свободно перемещать денежные средства из одного лица в другое.

Таким образом, в данном случае при предъявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений бремя опровержения таких возражений лежит на аффилированном кредиторе, заявившем требование о включении в реестр кредиторов должника.

Если "дружественный" кредитор не подтверждает целесообразность заключения сделки, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абз. 4 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

С учетом указанных обстоятельств, Должник и АО "Регионинвест" могли свободно перемещать денежные средства из одного лица в другое.

Как отмечалось выше, требования кредитора основаны на договоре займа, заключенного с должником.

В подтверждение факта перечисления денежных средств кредитором в суде апелляционной инстанции представлена копия выписки по счету АО "Регионинвест" в ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", согласно которой 17.07.2017 в адрес ООО "Эстейт" произведен платеж в размере 450 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору процентного займа от 17.07.2017 N 064/177-07/17".

Между тем, апелляционная коллегия критически относится к доводам кредитора о реальности правоотношений между сторонами, вытекающих из договора займа и о возможности кредитора предоставить денежные средства должнику.

Так, согласно данным бухгалтерской отчетности, в 2016 году кредитор не осуществлял деятельность, в 2017-2018 гг. баланс кредитора состоял исключительно из заемных долгосрочных и краткосрочных обязательств в размере 2 040 480 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2018 по делу N А40-176853/18 в отношении кредитора возбуждено дело о банкротстве по заявлению АКБ "Пересвет", размер задолженности перед которым составляет 1,7 млрд. руб.

Как следует из п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

С учетом установленных обстоятельств, можно сделать вывод, что денежные средства по договорам, заключаемым лицами, входящими в одну группу фактически имели транзитный характер, распределялись внутри группы.

Доводы кредиторов о транзитности операций заявителем жалобы не опровергнуты надлежащими доказательствами по делу.

В том случае, если имущество и денежные средства по сделке не выбывали из владения группы лиц, а просто перемещались внутри этой группы лиц без ясных экономических мотивов, такое перемещение не рассматривается как порождающее денежное обязательство должника перед аффилированным кредитором (Определение Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 310-ЭС17-20671, Постановление АС Московского округа от 01.11.2018 по делу N А41-85318/2017).

Таким образом, суд относится критически к доводам о наличии реальных между сторонами отношений, вытекающих из договора займа.

Сам по себе факт передачи денежных средств не свидетельствует о реальности заемных правоотношений.

Кроме того, как отмечалось выше, источник получения денежных средств Займодавцем не раскрыт, не представлено экономическое обоснование предоставления денежных средств должнику, договор не содержит цели предоставления заемных средств, отсутствуют сведения о том, на какие цели потрачен займ Должником (не возвращен ли займ кредитору).

Таким образом, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что требование кредитора сформировано вследствие искусственного оборота имущества внутри одной группы лиц, не имеющего разумной экономической цели и направлено исключительно на формирование кредиторской задолженности перед аффилированным кредитором. Обратного не доказано.

Учитывая установленные обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, поскольку не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта, соответственно, не являются основанием его отмены.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2019 года по делу N А41-20380/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.Н. Катькина