Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 14АП-2769/20 по делу N А05-8876/2019

г. Вологда

29 июня 2020 г.

Дело N А05-8876/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ГринСтрой" Шутова А.И. по доверенности от 11.03.2020, от общества с ограниченной ответственностью "Хладоновые системы" Короткого В.Н. по доверенности от 15.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" посредством онлайн-заседания апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГринСтрой" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 февраля 2020 года по делу N А05-8876/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГринСтрой" (ОГРН 5167746340801, ИНН 7736282903; адрес: 119119, Москва, проспект Ленинский, дом 42, корпус 1-2-3, комната 15-28, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хладоновые системы" (ОГРН 1072904001433, ИНН 2904018990; адрес: 165300, Архангельская область, город Котлас, улица Маяковского, дом 16, далее - Компания) о взыскании 1 160 559 руб. 13 коп. излишне уплаченных денежных средств по договору подряда N 9-КГО от 09.09.2018, 265 500 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 28 073 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.02.2019 по 14.04.2019, 28 073 руб. 19 коп. денежных средств, уплаченных за аренду автокрана, 131 584 руб. долга за покупку строительного инструмента, материалов и фурнитуры, 42 235 руб. 04 коп. долга за эксплуатационные расходы, 466 597 руб. 20 коп. стоимости устранения последствий протекания и восстановительного ремонта помещений (гидроизоляция), проценты по день фактической оплаты долга 1 321 043 руб. 13 коп., а также 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований).

Компания обратилась к Обществу с встречным иском о взыскании 1 806 979 руб. стоимости выполненных, но не оплаченных заказчиком работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги", акционерное общество "РЖДстрой".

Решением суда от 14 февраля 2020 года с Компании в пользу Общества взыскано 466 597 руб. 20 коп. в возмещение убытков, а также 8 797 руб. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Общества в пользу Компании взыскано 1 364 000 руб. задолженности, а также 23 453 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета первоначального и встречных требований с Общества в пользу Компании взыскано 888 605 руб. 80 коп. задолженности, а также 16 066 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на следующее. Компания не доказала, что ей выполнен весь объем работ по договору; акты выполненных работ не являются бесспорным доказательством. После прекращения Компанией выполнения работ на объекте, работы доделывались силами третьих лиц. Суд не исследовал вопрос о том, какая часть работ, из указанных в актах от 07.03.2019, входит в состав объема работ по спорному договору.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Компания в отзыве на жалобу просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, 09.09.2018 между Обществом (заказчик) и Компанией (подрядчик) был заключен договор подряда N 9-КГО, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ, включая пуско-наладочные работы по техническому заданию заказчика и под его контролем, согласно проекта 17-18-1 "модернизация ЗС ГО "30/312" и проекта 17-19-1 "Модернизация ЗС ГО "30/313" на объекте заказчика - "Школа-Интернат N 1 ОАО "РЖД", расположенном по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. Маяковского, дом 3.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 3 540 000 руб., включая НДС, и определяется на основании ведомости объема работ (Приложение N 1) и ведомости стоимости работ (Приложение N 2).

В соответствии с пунктом 3.1 договора работы по договору должны быть выполнены в срок с 10.09.2018 г. по 31.12.2018 г.

Согласно тексту искового заявления сроки сдачи объекта были перенесены сторонами на 28.02.2019.

Общество перечислило Компании денежные средства в размере 2 176 000 руб., что последней не оспаривается.

Далее, претензией от 01.02.2019 Общество, со ссылкой на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заявило об одностороннем расторжении договора (том 1, листы 19-20).

В ответ на указанную претензию Компания направила в адрес Общества письмо, в котором согласилась на расторжение договора с 01.02.2019 по соглашению сторон, при этом указав, что нарушений условий договора со стороны подрядчика не имеется (том 1, лист 120).

Полагая, что подрядчик надлежащим образом выполнил работы лишь на сумму 1 015 440 руб.; кроме того, подписав с Компанией дополнительное соглашение к договору подряда N 9-КГО от 10.09.2018 г., принял на себя обязательство компенсировать заказчику оплаченную последним строительную технику, оборудование и инструмент; Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Ответчик обратился с встречным иском о взыскании 1 806 979 руб. задолженности, указав, что работы по договору выполнены и сданы в полном объеме.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции первоначальный и встречный иски удовлетворил частично.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается, в том числе на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (часть 2 названной статьи).

Статья 721 ГК РФ устанавливает, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ определено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 717 ГК РФ, согласующейся с пунктом 11.1 договора, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Компания, заявляя о том, что работы на объекте выполнила полностью, представила односторонние акты о приемке объемов выполненных работ N 30/313-2019 от 28.02.2019 г. и N 30/312-2019 от 28.02.2019 (том 1, листы 59-76).

В указанных актах представителем заказчика отражено, что выполненные работы будут приняты после подтверждения их выполнения исполнительной документацией (исполнительные схемы, акты скрытых работ, лабораторные испытания, подписанные инспектором ДКС).

Сам факт выполнения работ в отраженном в актах объеме Обществом фактически не оспорен.

Согласно представленному Компанией заключению эксперта ООО "БизнесЭксперт" стоимость работ согласно акту о приемке выполненных работ N 30/312-2019 от 28.02.2019 составляет 2 144 952 руб., согласно акту о приемке выполненных работ N 30/313-2019 от 28.02.2019 - 1 437 456 руб. Итого - 3 582 408 руб. (том 3, листы 4-148).

Судом первой инстанции установлено, что генеральным заказчиком работ по модернизации школы-интерната в г. Котлас выступало ОАО "РЖД", которое заключило договор подряда с АО "РЖДСтрой".

АО "РЖДСтрой", в свою очередь, заключило договор подряда с ООО "ГринСтрой".

По запросу суда АО "РЖДСтрой" представило в материалы дела акты о приемке выполненных работ, подтверждающих принятие спорных видов работ у своего подрядчика ООО "ГринСтрой" (том 2, листы 26-27).

После ознакомления с указанными документами Компания представила суду сравнительную таблицу (том 5 листы дела 1-152), из которой усматривается, что работы, сданные Обществом в период с 30.09.2018 по 30.11.2018 своему заказчику - АО "РЖД-Строй" дублируют работы, которые сдала Компания Обществу.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что работы, являющиеся предметом договором подряда N 9-КГО от 09.09.2018 г., фактически были сданы генеральному заказчику работ; замечания заказчика сводились к непредставлению исполнительной документации и актов скрытых работ; вместе с тем, отсутствие исполнительной документации не помешало Обществу как подрядчику сдать результат работ в адрес АО "РЖД Строй".

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно положениям статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявляя о завышении объемов предъявленных Компанией к оплате объемов работ, Общество о назначении судебной экспертизы в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявляло.

Возражения Общества о том, что часть предъявленных в оплате работ он был вынужден доделывать силами третьих лиц, правомерно отклонены судом первой инстанции с учетом вышеизложенного.

Поскольку работы, предусмотренные договором N 9-КГО от 09.09.2018 подрядчиком выполнены в предусмотренном пунктом 2.1 договора размере - 3 540 000 руб., иное Обществом надлежащим образом не опровергнуто, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречный иск в сумме 1 364 000 руб. (3 540 000 руб. - 2 176 000 руб. (аванс).

Компания в указанной части, как и в части отказа суда во взыскании стоимости дополнительных работ в сумме 203 253 руб. по акту N 30/312-2019 и 197 318 руб. 40 коп. по акту N 30/313-2019 решение суда не оспаривает.

Требования Общества о взыскании с Компании 466 597 руб. 20 коп. стоимости устранения последствий протекания и восстановительного ремонта помещений (гидроизоляция), подтвержденный локальными сметными расчетами N 00-02-1-01-01 "Устройство наружной гидроизоляции аварийного выхода" на суммы 216 978 руб. и 250 519 руб. 20 коп., признаны судом первой инстанции обоснованными.

Компания в указанной части решение суда также не оспаривает.

Требования Общества о взыскании 28 073 руб. 19 коп. денежных средств, уплаченных за аренду автокрана, 131 584 руб. долга за покупку строительного инструмента, материалов и фурнитуры, 42 235 руб. 04 коп. долга за эксплуатационные расходы правомерно отклонены судом, поскольку пунктом 1 дополнительного соглашения к договору подряда от 10.09.2018 (том 1, лист 121) установлено, что заказчик может принять на себя обязательство оплаты и обеспечению объекта строительства техникой, оборудованием и инструментом для производства работ, согласовав перечень с подрядчиком.

Следовательно, заказчик для взыскания указанных расходов должен был представить письменное согласование несения таких расходов с подрядчиком, а также подтвердить передачу соответствующего оборудования и инструмента, что сделано не было.

Поскольку просрочка выполнения работ, с учетом продления срока выполнения работ и расторжения договора с 01.02.2019 не доказана, в удовлетворении требования Общества о взыскании пени по пункту 10.3 договора судом также отказано правомерно.

Судебные расходы на оплату услуг представителя распределены судом верно, с учетом положений статьи 110 АПК РФ (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 февраля 2020 года по делу N А05-8876/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГринСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Ю.В. Зорина