Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 07АП-7908/17 по делу N А45-22763/2016

город Томск

29 июня 2020 г.

Дело N А45-22763/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Назарова А.В.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СМУ 10" Шклоберда Андрея Сергеевича (N 07 АП-7908/17 (6)) на определение от 12.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22763/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СМУ 10" (105318, Россия, Москва, Ибрагимова, 31, ОГРН 1105476045708, ИНН 5404419491) по заявлению СП ООО "Лаксман Энтерпрайз" о повороте исполнения решения суда в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.09.2017 в отношении должника - ООО "СМУ 10" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Школоберда Андрей Сергеевич (далее - конкурсный управляющий Шклоберда А.С.).

В Арбитражный суд Новосибирской области 10.12.2019 поступило заявление СП ООО "Лаксман Энтерпрайз" о повороте исполнения определения арбитражного суда от 17.01.2018 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "СМУ 10".

Определением от 12.03.2020 (резолютивная часть была объявлена 04.03.2020) Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил заявление СП ООО "Лаксман Энтерпрайз" о повороте исполнения определения арбитражного суда от 17.01.2018, взыскал с должника в пользу СП ООО "Лаксман Энтерпрайз" 473 891 рубль 64 копейки.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Шклоберда А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель приводит следующие: суд первой инстанции не принял во внимание Постановление Седьмого апелляционного суда от 18.04.2018, ошибочно пришел к выводу, что заявителем по данному спору может быть СП ООО "Лаксман Энтерпрайз", хотя заявителем должно быть ООО "Строй-Инвест"; обжалуемым судебным актом причинен существенный вред имущественным правам кредитора. При этом должник не получил в полном объеме тех активов, на которые мог бы рассчитывать при вынесении постановления апелляционного суда.

До судебного заседания поступило заявление от конкурсного управляющего Шклоберда А.С. о рассмотрении спора в его отсутствие, отсутствие его представителей.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, между должником и СП ООО "Лаксман Энтерпрайз" был заключен договор купли-продажи N 23/10/2015 от 23.10.2015, в соответствии с условиями которого, должником приобретено следующее имущество: Бурильно-сваебойная машина NIPPON SHARIO(NISSHA) производство Японии базовая машина модель DHJ-40. Мачта M20D (поворотная) длина мачты: 15,5 м., год выпуска 1988, наработка 6787 час, вес машины 31800 кг. Гидравлический молот NISSHA NH-20 (с подачей гидравлики от базовой машины) способность забивать сваи: бетонные сечением 200-350 мм. Длина 10 м. Стальные трубы диаметр 300-400 мм Привод-вращатель SANWA гидравлический для лидерного бурения (с подачей гидравлики от базовой машины). Вращающий момент: 2700 кгс-м. Максимальный диаметр бурения: 200-700 мм. Подводка для буроинъекционных свай. Бурильно-сваебойная машина NISSHA (NIPPON SHARIO) производства Японии. Базовая машина: PEGASUS DHP-80, год выпуска 1990, наработка 8074 час, Длина мачты: 24 м., вес машины: 31700 кг, вес машины в сборе 57 000 кг. Гидравлический молот NISSHA NH-70 (с подачей гидравлики от базовой машины) способность забивать сваи: бетонные диаметр 300-600 мм. Стальные трубы диаметр 300-800 мм Электрический привод-вращатель для бурения SANWA KIKO модель SKC- 80VF в комплекте с ДЭС (с подачей энергии от дизельной электростанции) Максимальный диаметр бурения: 800 мм. Подводка для буроинъекционных свай.

Должником в качестве расчета за переданное оборудование произведена оплата в размере 500 000 рублей на основании платежного поручения N 1 от 01.04.2016, задолженность за поставленное оборудование взыскана в сумме 691 925 долларов США 06 центов в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения обязательства по оплате (решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2016 по делу N А45-10281/2016).

В связи с отсутствием оплаты и неисполнением решения суда сторонами 10.12.2016 заключено соглашение о расторжении договора поставки от 23.10.2015 N 23/10/2015, согласно условиям которого, должник обязался вернуть поставленное оборудование. Согласно Акту приема-передачи от 10.12.2016 поставленное оборудование было возвращено должником СП ООО "Лаксман Энтерпрайз".

20.12.2016 между СП ООО "Лаксман Энтерпрайз" и ООО "Строй Инвест" заключен договор купли-продажи N 20122016, согласно условиям которого, спорное оборудование было передано второму ответчику, стоимость договора составила 30 000 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Между тем, 28.09.2016 конкурсный управляющий Школоберда А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок, а именно:

- признании недействительной сделки, заключенной между ООО "СМУ 10" и СП ООО "Лаксман Энтерпрайз", оформленной соглашением о расторжении договора поставки N 23/10/2015 от 10.12.2016, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с СП ООО "Лаксман Энтерпрайз" в пользу ООО "СМУ 10" 43 800 793 рублей 67 копеек;

- признании недействительной сделки, заключенной между СП ООО "Лаксман Энтерпрайз" и ООО "Строй-Инвест", оформленной договором купли- продажи N 20122016 от 20.12.2016, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "СМУ 10" имущества.

Постановлением Седьмого апелляционного суда от 18.04.2018 определение от 17.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 22763/2016 отменено, по делу принят новый судебный акт, признана недействительной сделка, заключенную между должником и СП ООО "Лаксман Энтерпрайз", оформленная соглашением о расторжении договора поставки N 23/10/2015 от 10.12.2016, и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с СП ООО "ЛАКСМАН ЭНТЕРПРАЙЗ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМУ 10" 43 800 793 рублей 67 копеек, истребовано из чужого незаконного владения ООО "Строй-Инвест", в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "СМУ 10".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление СП ООО "Лаксман Энтерпрайз", исходил из того, что, так как с ответчиков по сделке в качестве последствия недействительности сделки не только взысканы денежные средства в возмещение стоимости имущества, но и истребовано спорное имущество, то для сохранения баланса интересов и восстановления нарушенного права должен быть осуществлен поворот исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По смыслу разъяснений, данных в абзаце четвертом - пятом пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", виндикационный иск не подлежит удовлетворению, если к моменту его рассмотрения стоимость вещи уже будет полностью возвращена должнику стороной первой сделки. В иных случаях допускается вынесение двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи с первого приобретателя и о виндикации той же вещи у конечного приобретателя). При наличии таких судебных актов, если один из них будет исполнен, исполнительное производство по второму оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если будут исполнены оба, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, СП ООО "Лаксман Энтерпрайз" и ООО "Строй-Инвест" постановление Седьмого апелляционного суда от 18.04.2018 в части истребования имущества должника полностью исполнили, в части взыскания стоимости оборудования с СП ООО "Лаксман Энтерпрайз" в пользу должника взысканы денежные средства в размере 473 891 рубль 64 копейки, что подтверждается выпиской по лицевому счету заявителя в ПАО "Сбербанк" от 03.04.2019 за период с 17.05.2018 по 24.05.2018.

Исходя из части 1 статьи 325 АПК РФ следует, что институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о подаче заявления в суд первой инстанции ненадлежащим лицом отклоняется, поскольку по хронологии судебный акт в части истребования имущества у ООО "Строй-Инвест" был исполнен первым, тогда как в части взыскания денежных средств с СП ООО "Лаксман Энтерпрайз" лишь частично.

Апелляционный суд критически относится к доводу конкурсного управляющего Шклоберда А.С. о причинении вреда кредиторам должника, неполучении должником активов, так как судебный акт об истребовании имущества исполнен в полном объеме. Однако взыскание с СП ООО "Лаксман Энтерпрайз" в пользу должника денежных средств в сумме 473 891 рубля 64 копеек при условии исполнения судебного акта в части истребования имущества, нарушает права СП ООО "Лаксман Энтерпрайз" и влечет неосновательное обогащение должника.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для поворота судебного исполнения и последующем взыскании с должника в пользу СП ООО "Лаксман Энтерпрайз" 473 891 рублей 64 копеек.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего Шклоберда А.С. отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22763/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СМУ 10" Шклоберда Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.В. Назаров Н.А. Усанина