Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 15АП-4392/20 по делу N А32-41403/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 октября 2020 г. N Ф08-7092/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

29 июня 2020 г.

дело N А32-41403/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П., при участии:

от ООО "ЮГ Регион": представитель Приходько В.А., доверенность от 21.05.2020;

от ООО "Мукомол": представитель Приходько В.А., доверенность от 03.06.2020;

от Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю: представитель Орлова И.Н., доверенность от 30.03.2020; от ООО "ПРОММАШ": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ОАО "Радуга": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "АГРАКУБАНЬ"; ООО "АГРО ЭКСПОРТ": представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю, общества с ограниченной ответственностью "ЮГ Регион",

конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Радуга"

Орлова Максима Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04.02.2020 по делу N А32-41403/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮГ Регион",

общества с ограниченной ответственностью "ПРОММАШ",

общества с ограниченной ответственностью "Мукомол"

к открытому акционерному обществу "Радуга",

при участии третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю, общества с ограниченной ответственностью "АГРАКУБАНЬ", общества с ограниченной ответственностью "АГРО ЭКСПОРТ" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АГРАКУБАНЬ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ОАО "Радуга" с требованиями о взыскании:

- 2 600 000 руб. задолженности по договору аренды бульдозера от 11.01.2016;

- 1 920 000 руб. задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.12.2015;

- 85 128 126,40 руб. задолженности по договору поставки ТМЦ от 17.01.2018;

- 345 000 руб. задолженности по договору аренды сельхозтехники - опрыскивателя от 04.05.2017;

- 510 255 руб. задолженности по договору купли-продажи масла подсолнечного РДВ от 17.10.2016 N 17/10;

- 37 738 764,40 руб. задолженности по договору займа от 11.01.2018 N ЗЭЮ1/2018.

Определением суда от 24.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю.

Определением суда от 31.07.2019 произведена замена истца по данному делу ООО "АГРАКУБАНЬ" (ИНН 2373008503) на его правопреемника ООО "ЮГ РЕГИОН" (ИНН 2356049468) в части исковых требований о взыскании с ответчика 37 738 764,40 руб. задолженности по договору займа ЗЭЮ-1/2018 от 11.01.2018 в связи с заключением договора уступки прав (цессии) N 31/05-2 от 31.05.2019.

Этим же определением суда приняты к рассмотрению заявления ООО "Мукомол", ООО "Новация" о процессуальном правопреемстве.

Определением суда от 21.10.2019 произведена процессуальная замена истца (взыскателя) по данному делу ООО "АГРАКУБАНЬ" (ИНН 2373008503) на его правопреемника ООО "ПРОММАШ" (ИНН 2310183527) в части следующих исковых требований:

- 2 600 000 руб. задолженности по договору аренды бульдозера от 11.01.2016 (п. 1.2.1);

- 1 920 000 руб. задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.12.2015 (п. 1.2.3);

- 345 000 руб. задолженности по договору аренды сельхозтехники - опрыскивателя от 04.05.2017 (п. 1.2.2);

- 510 255 руб. задолженности по договору купли-продажи масла подсолнечного РДВ от 17.10.2016 N 17/10.

Также указанным определением суда произведена процессуальная замена истца (взыскателя) по данному делу ОООО "ЮГ РЕГИОН" (ИНН 2356049468) на его правопреемника ООО "ПРОММАШ" (ИНН 2310183527) в части исковых требований о взыскании с ответчика 13 364 061,40 руб. задолженности по договору займа ЗЭЮ-1/2018 от 11.01.2018.

Определением суда от 19.11.2019 произведена процессуальная замена истца (взыскателя) по данному делу общества с ограниченной ответственностью "АГРАКУБАНЬ" (ИНН 2373008503) на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Мукомол" (ИНН 2356043635) по требованиям о взыскании задолженности по договору по договору поставки ТМЦ от 17.01.2018 в части суммы 61 966 833,61 руб. Также указанным определением суда удовлетворено в части заявление ООО "ПРОММАШ" о процессуальном правопреемстве. Произведена процессуальная замена истца (взыскателя) по данному делу общества с ограниченной ответственностью "АГРАКУБАНЬ" (ИНН 2373008503) на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "ПРОММАШ" (ИНН 2310183527) по требованиям о взыскании задолженности по договору по договору поставки ТМЦ от 17.01.2018 в части суммы 23 161 292,29 руб. В удовлетворении остальной части заявления ООО "ПРОММАШ" о процессуальном правопреемстве отказано. Также определением суда от 19.11.2019 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "АГРАКУБАНЬ" (ИНН 2373008503) и ООО "АГРО ЭКСПОРТ" (ИНН 2373008461).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2020 с открытого акционерного общества "РАДУГА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОММАШ" взыскана задолженность по договору поставки в сумме 23 161 292,29 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "ПРОММАШ" отказано. С открытого акционерного общества "РАДУГА" в доход федерального бюджета взыскано 36 119,95 руб. госпошлины. С общества с ограниченной ответственностью "ПРОММАШ" в доход федерального бюджета взыскано 29 220,05 руб. госпошлины. С открытого акционерного общества "РАДУГА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мукомол" взыскана задолженность по договору поставки в сумме 61 966 833,61 руб. С открытого акционерного общества "РАДУГА" в доход федерального бюджета взыскано 96 640 руб. госпошлины. В удовлетворении исковых требований ООО "ЮГ РЕГИОН" отказано. С общества с ограниченной ответственностью "ЮГ РЕГИОН" в доход федерального бюджета взыскано 38 020 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю, общество с ограниченной ответственностью "ЮГ Регион", конкурсный управляющий открытое акционерное общество "Радуга" Орлова Максима Евгеньевича обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю просило решение суда первой инстанции в части взыскания с ОАО "Радуга" в пользу ООО "ПРОММАШ" и ООО "Мукомол" денежных средств в размере 85 128 135,90 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт - в удовлетворении исковых требований ООО "ПРОММАШ" и ООО "Мукомол" отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Между истцом и ответчиком имеется аффилированность, в связи с чем, в отношении заявленных требований подлежат применению более высокие стандарты доказывания. Аффилированность сторон также подтверждается постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 по делу N А32-27811/2016, имеющим в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение. Товарные накладные и иная первичная документация, подтверждающая факт перемещения товара от ООО "АГРАКУБАНЬ" к ОАО "Радуга", не представлены. Доставка в адрес ОАО "Радуга" со стороны грузополучателя ООО "АГРАКУБАНЬ" не подтверждена. Заявителем не представлены товарно-транспортные накладные, путевые листы, подтверждающие поставку товара в отношении ОАО "Радуга". Кроме того, суду не представлены подлинники договора поставки, а также первичной документации, подтверждающей наличие задолженности.

В своей апелляционной жалобе общество "Юг Регион" просило изменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований общества "Юг Регион" и принять по делу новый судебный акт, в котором исковые требования ООО "Юг Регион" удовлетворить в полном объеме.

Жалоба содержит следующие доводы. Суд первой инстанции не принял во внимание доводы о том, что предоставляя денежные средства в качестве займа для ОАО "Радуга", ООО "АГРАКУБАНЬ" было заинтересовано прежде всего в продолжении хозяйственной деятельности с давним деловым партнёром ОАО "Радуга", который является крупным сельхозпроизводителем и выращивает маслосемяна подсолнечника. Данные семяна ООО "АГРАКУБАНЬ" закупало в крупных объёмах, так как является их переработчиком и производителем подсолнечного масла. ОАО "Радуга" также было напрямую экономически заинтересовано в получении заёмных средств для обеспечения посевной компании для получения урожая и дальнейшего удовлетворения требований кредиторов и с вероятным выходом из процедуры банкротства. ОАО "Радуга", находясь в процедуре наблюдения, не имело возможности обратиться в кредитную организацию, но в то же время обладая десятками тысяч гектаров сельхозугодий имело мощный потенциал по восстановлению платежеспособности при необходимом уровне первоначальных затрат на посевную компанию. Таким образом, у сторон сделки имелся взаимный экономический смысл в заключении и исполнении договора займа. Суд необоснованно посчитал предоставление займа притворной сделкой, поскольку не установлен факт не предоставления денежных средств по договору займа. Денежные средства в соответствие с договором займа действительно переводились на нужды ОАО "Радуга". Даже в случае наличие аффилированности между организациями не исключается наличие экономического смысла в отношениях между этими организациями. Договор займа N ЗЮЛ-1/2018 от 11.01.2018 никем не оспорен, не признан недействительным, мнимым или притворным, следовательно, является действующим. Конкурсный управляющий ответчика не отрицает наличие и фактический размер текущей задолженности по указанном в исковом заявлении договору займа. Обязательства по предоставлению займа заимодавцем были выполнены, обязательства заёмщика по возврату займа не исполнены, денежные средства не возвращены.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО "Радуга" просил решение суда первой инстанции в части отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать во взыскании с ОАО "Радуга" в пользу ООО "ПРОММАШ" суммы задолженности по договору поставки в сумме 23 161 292,29 руб., отказать во взыскании с ОАО "Радуга" в пользу ООО "Мукомол" суммы задолженности по договору поставки в сумме 61 966 833,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины возложить на истцов.

В жалобе ОАО "Радуга" приведены следующие доводы. Между кредитором и должником имеется аффилированность, с учетом этого, в отношении заявленных кредитором требований подлежит применению более высокий стандарт доказывания. Судом первой инстанции не дана правовая квалификация правоотношениям сторон с учетом их юридической и фактической аффилированности, а также не применены норма материального права, полежащие применению. ОАО "Радуга", находясь в спорный период в процедуре банкротства, не могло производить расчеты за поставленный товар в согласованные в договоре сроки, что было известно ООО "АГРАКУБАНЬ" как аффилированному лицу. В рассматриваемом случае фактически осуществлялось финансирование ОАО "Радуга" на нерыночных условиях, характерных для корпоративных отношений. Договор поставки ТМЦ от 17.01.2018, заключенный между ООО "АграКубань" и ОАО "Радуга" фактически является притворным, поскольку прикрывает правоотношения, сложившиеся между ООО "АГРАКУБАНЬ" и должником, как взаимосвязанными лицами.

В отзыве на апелляционную жалобу УФНС по Краснодарскому краю просило решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании задолженности с ОАО "Радуга" в пользу ООО "Юг Регион" оставить без изменения, апелляционную жалобу - общества "Юг Регион" - без удовлетворения. Как следует из отзыва, в намерения сторон не входило возникновение фактических правоотношений, порождаемых договором займа, спорный договор совершен аффилированными лицами с целью включения в текущий реестр должника, что следует признать злоупотреблением в ущерб интересам иных кредиторов ОАО "Радуга". Договор займа заключен с целью увеличения подконтрольной кредиторской задолженности, что дает право суду квалифицировать его как злоупотребление правом со стороны участников сделки. Уступка ООО "АГРАКУБАНЬ" требований ООО "Юг Регион" - внешне независимой ОАО "Радуга" - не изменила очередность удовлетворения требований, основанного на договоре займа.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Мукомол" просило решение суда первой инстанции в части взыскания с ОАО "Радуга" в пользу ООО "Мукомол" задолженности по договору поставки ТМЦ от 17.01.2018 в сумме 61 966 833,61 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из отзыва, факт поставки подтвержден документами, представленными в материалы дела. Сам по себе факт аффелированности не является достаточным основанием для признания сделки недействительной.

Судебное заседание откладывалось.

В связи с пребыванием судьи Чотчаева Б.Т. в отпуске в составе суда на основании определения суда от 18.06.2020 произведена замена судьи Чотчаева Б.Т. на судью Маштакову Е.А. В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебное заседание ООО "ПРОММАШ", ОАО "Радуга", ООО "АГРАКУБАНЬ", ООО "АГРО ЭКСПОРТ" надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "ЮГ Регион" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы; просил приобщить к материалам дела дополнительные документы в виде первичной документации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, отказал в его удовлетворении на основании части 2 статьи 268 и части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также отсутствия доказательств относимости указанных документов к рассматриваемому спору.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 01.12.2015 между ООО "АГРАКУБАНЬ" (арендодатель) и ОАО "Радуга" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во владение и пользование транспортное средство - TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), 2015 года выпуска, серия и номер ПТС 78 УУ 860220, цвет - темно-серый, идентификационный номер (VIN) JTEBR3FJX05003020, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Стоимость транспортного средства составляет 3 956 915,32 руб.

Срок действия договора установлен до 31.10.2018, а в части расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 1.4 договора от 01.12.2015).

В силу пункта 4.1 договора от 01.12.2015 ежемесячная арендная плата за пользование транспортным средством устанавливается в размере 120 000 руб. ежемесячно, в том числе НДС 18%.

В соответствии с пунктом 4.2 договора от 01.12.2015, арендная плата вносится ежемесячно, не позднее 5 числа текущего месяца, следующего за расчетным.

01.12.2015 по акту приема-передачи арендодатель (ООО "АграКубань") передал, а арендатор (ответчик) принял во временное пользование вышеуказанное транспортное средство.

Из искового заявления следует, что по состоянию на 31.08.2018 за ответчиком образовалась задолженность по текущим платежам по договору аренды транспортного средства без экипажа в сумме 1 920 000 руб.

В подтверждение наличия спорной задолженности истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 28.04.2015 по 31.08.2018 (т.1, л.д. 42).

Определением суда от 21.10.2019 произведена процессуальная замена истца ООО "АГРАКУБАНЬ" (ИНН 2373008503) на его правопреемника ООО "ПРОММАШ" (ИНН 2310183527) в части 1 920 000 руб. задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.12.2015.

11.01.2016 между ООО "АГРАКУБАНЬ" (арендодатель) и ОАО "Радуга" (арендатор) заключен договор аренды бульдозера ТГ-170.02-1Е, согласно которого арендодатель обязуется предоставить во временное пользование арендатору самоходную машину - бульдозер ТГ-170.02-1Е, год выпуска 2015, заводской номер машины (рамы) 0354 (354), двигатель N F0584303, коробка передач N 14825, основной ведущий мост (мосты) N 15-12-354, цвет желтый, эмаль АС 1247, вид движения гусеничный, а арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, и при прекращении договора возвратить арендатору самоходную машину в том состоянии, в котором он был получен, с учетом нормального износа.

Настоящий договор заключен на срок 3 года.

Если за 14 дней до окончания действия настоящего договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о расторжении договора, то настоящий договор считается пролонгированным на тех же условиях на тот же срок (пункты 1.3, 1.6 договора от 11.01.2016).

В силу пункта 4.1 договора от 11.01.2016 сумма арендной платы за бульдозер составляет 150 000 руб. в месяц, в том числе НДС 18% и оплачивается арендатором на основании счетов, выставленных арендодателем в течение пяти банковских дней с момента получения счета.

11.01.2016 по акту приема-передачи арендодатель (ООО "АГРАКУБАНЬ") передал, а арендатор (ответчик) принял во временное пользование вышеуказанную самоходную машину - бульдозер ТГ-170.02-1Е, год выпуска 2015, заводской номер машины (рамы) 0354 (354), двигатель N F0584303, коробка передач N 14825, основной ведущий мост (мосты) N 15-12-354, цвет желтый, эмаль АС 1247, вид движения гусеничный.

Как указывает ООО "АГРАКУБАНЬ" в исковом заявлении, по состоянию на 31.08.2018 за ответчиком образовалась задолженность по текущим платежам по договору аренды бульдозера ТГ-170.02-1Е от 11.01.2016 в сумме 2 600 000 руб.

В подтверждение наличия спорной задолженности истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 28.04.2015 по 31.08.2018 (т.1, л.д. 39).

Определением суда первой инстанции от 21.10.2019 произведена процессуальная замена истца ООО "АГРАКУБАНЬ" (ИНН 2373008503) на его правопреемника ООО "ПРОММАШ" (ИНН 2310183527) в части 2 600 000 руб. задолженности по договору аренды бульдозера от 11.01.2016.

04.05.2017 между ООО "АГРАКУБАНЬ" (арендодатель) и ОАО "Радуга" (арендатор) заключен договор аренды сельхозтехники-опрыскивателя, предметом которого согласно пункта 1.1 является возмездное предоставление арендодателем во временное владение и пользование арендатора опрыскивателя IDEAL Rhone Top 2000 APS 145 BRAGLIA 11/80/84244910 c приводным карданом L=1000 60 НР, серийный номер 16462.

Местом эксплуатации спецтехники являются земельные участки арендатора, расположенные в районе ст. Калниболотской Новопокровского района Краснодарского края (пункт 1.2 договора от 04.05.2017).

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 04.05.2017, учет эксплуатации спецтехники осуществляется в месяцах. Один месяц эксплуатации соответствует одному календарному месяцу.

04.05.2017 по акту приема-передачи арендодатель (ООО "АГРАКУБАНЬ") передал, а арендатор (ответчик) принял в аренду опрыскиватель IDEAL Rhone Top 2000 APS 145 BRAGLIA 11/80/84244910 c приводным карданом L=1000 60 НР, серийный номер 16462 (т.1, л.д. 32).

Как следует из искового заявления ООО "АГРАКУБАНЬ", по состоянию на 31.08.2018 за ответчиком образовалась задолженность по текущим платежам по договору аренды сельхозтехники-опрыскивателя от 04.05.2017 в сумме 345 000 руб.

В подтверждение наличия спорной задолженности истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 28.04.2015 по 31.08.2018 (т.1, л.д. 48).

Определением суда от 21.10.2019 произведена процессуальная замена истца ООО "АГРАКУБАНЬ" (ИНН 2373008503) на его правопреемника ООО "ПРОММАШ" (ИНН 2310183527) в части требований о взыскании 345 000 руб. задолженности по договору аренды сельхозтехники - опрыскивателя от 04.05.2017.

17.10.2016 между ООО "АГРАКУБАНЬ" (продавец) и ОАО "Радуга" (покупатель) заключен договор купли-продажи масла подсолнечного РДВ N 17/10ф, по условиям которого продавец обязуется передать товар - масло подсолнечное рафинированное дезодорированное вымороженное, а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях данного договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

В силу пункта 2.1 договора от 17.10.2016 настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение года до 17.10.2017.

Согласно пункту 3.3 договора от 17.10.2016 наименование, количество, ассортимент и цена партии товара указывается и согласовывается в товарных накладных (форма ТОРГ-12), УПД на каждую партию товара.

Как указывает ООО "АГРАКУБАНЬ" в исковом заявлении, по состоянию на 31.08.2018 за ответчиком образовалась задолженность по текущим платежам по договору купли-продажи масла подсолнечного РДВ N 17/10ф от 17.10.2016 в сумме 510 255 руб.

В подтверждение наличия спорной задолженности истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 28.04.2015 по 31.08.2018 (т.1, л.д. 51).

Определением суда от 21.10.2019 произведена процессуальная замена истца ООО "АГРАКУБАНЬ" (ИНН 2373008503) на его правопреемника ООО "ПРОММАШ" (ИНН 2310183527) в части требований о взыскании 510 255 руб. задолженности по договору купли-продажи масла подсолнечного РДВ от 17.10.2016 N 17/10.

17.01.2018 между ООО "АГРАКУБАНЬ" (поставщик) и ОАО "Радуга" (покупатель) заключен договор поставки ТМЦ, согласно которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар (СЗР, ГСМ, запасные части, удобрения, семена и т.д.).

В силу пункта 1.3 договора от 17.01.2018 наименование, количество, ассортимент, цена за единицу товара, сумма товара указывается и согласовывается в товарных накладных (форма ТОРГ-12), УПД на каждую партию поставляемого товара.

Цена за поставляемый в рамках настоящего договора товар, определяется в товарных накладных (форма ТОРГ-12), УПД на каждую партию поставляемого товара (пункт 3.2 договора от 17.01.2018).

В соответствии с пунктом 3.3 договора от 17.01.2018 оплата за поставленный товар производится покупателем в течение 3 банковских дней с момента получения товара.

Согласно пункту 7.1 договора от 17.01.2018, настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и будет действовать до завершения исполнения сторонами всех обязательств по договору.

Как указывает ООО "АГРАКУБАНЬ" в исковом заявлении, по состоянию на 31.08.2018 за ответчиком образовалась задолженность по текущим платежам по договору поставки ТМЦ от 17.01.2018 в сумме 85 128 126,40 руб.

В подтверждение наличия спорной задолженности истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 28.04.2015 по 31.08.2018 (т.1, л.д. 45-46).

Определением суда от 19.11.2019 произведена процессуальная замена истца ООО "АГРАКУБАНЬ" (ИНН 2373008503) на его правопреемника ООО "МУКОМОЛ" (ИНН 2356043635) по требованиям о взыскании задолженности по договору по договору поставки ТМЦ от 17.01.2018 в части суммы 61 966 833,61 руб. 61 коп. Также указанным определением суда удовлетворено в части заявление ООО "ПРОММАШ" о процессуальном правопреемстве. Произведена процессуальная замена истца ООО "АГРАКУБАНЬ" (ИНН 2373008503) на его правопреемника ООО "ПРОММАШ" (ИНН 2310183527) по требованиям о взыскании задолженности по договору по договору поставки ТМЦ от 17.01.2018 в части суммы 23 161 292,29 руб. В удовлетворении остальной части заявления ООО "ПРОММАШ" о процессуальном правопреемстве отказано.

11.01.2018 между ООО "АГРАКУБАНЬ" (займодавец) и ОАО "Радуга" (заемщик) заключен договор N ЗЮЛ-1/2018, согласно которого заимодавец передает заемщику денежные средства (далее - сумма займа), а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа.

Сумма займа (учитывая его специфику) выплачивается заемщику частями по мере необходимости.

Общая сумма займа, предоставляемая в рамках настоящего договора, ограничивается суммой 200 000 000 руб.

В силу пункта 1.2 договора от 11.01.2018, за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты. Размер процентов по настоящему договору составляет 24% в год на предоставленную сумму займа.

Согласно пункту 2.1 договора от 11.01.2018 очередная сумма займа, выдаваемая в рамках настоящего договора на основании заявлений заемщика (транш) предоставляется займодавцем заемщику по мере необходимости, на основании заявлений заемщика.

Заемщик обязуется вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами в срок до 30.06.2018 как одним платежом, так и частями.

Сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно (пункт 2.7 договора от 11.01.2018 в редакции дополнительного соглашения от 02.04.2018).

Договор вступает в силу с момента предоставления суммы займа и действует до полного и надлежащего исполнения сторонами своих обязательств по договору (п.п. 8.1, 8.2 договора от 11.01.2018).

Как указывает ООО "АГРАКУБАНЬ" в исковом заявлении, по состоянию на 31.08.2018 за ответчиком образовалась задолженность по текущим платежам по договору займа N ЗЮЛ-1/2018 от 11.01.2018 в сумме 37 738 764,40 руб.

В подтверждение наличия спорной задолженности истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 28.04.2015 по 31.08.2018 (т.1, л.д. 67-80).

Определением суда от 31.07.2019 произведена замена истца по данному делу ООО "АГРАКУБАНЬ" (ИНН 2373008503) на его правопреемника ООО "ЮГ РЕГИОН" (ИНН 2356049468) в части исковых требований о взыскании с ответчика 37 738 764,40 руб. задолженности по договору займа ЗЭЮ-1/2018 от 11.01.2018 в связи с заключением договора уступки прав (цессии) N 31/05-2 от 31.05.2019.

Как следует из материалов дела, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 ОАО "Радуга" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Олейник Д.Л.

Неоплата ответчиком задолженности по спорным договорам послужила основанием для обращения истцов в арбитражный суд с настоящим иском.

Задолженность, о которой заявлено в рамках настоящего спора, относится к текущим платежам в соответствии со ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса РФ).

В обоснование заявленных требований о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств в материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов, подписанные со стороны ответчика исполнительным директором Ахмедовым А.М., акты по аренде (т.20, л.д. 2-17, 20-26).

Ранее общество "АГРАКУБАНЬ" обращалось в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ОАО "Радуга" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, основанным на неисполнении обязательств по договорам аренды транспортного средства без экипажа от 01.12.2015, аренды бульдозера N ТГ170.02-1Е от 11.01.2016.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 по делу N А32-27811/2016, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 06.12.2018, отказано во включении в реестр требований кредиторов должника, основанных на договорах аренды NТГ-170.02-1Е от 11.01.2016 и от 01.12.2015.

Суды апелляционной и кассационной инстанции указали, что ООО "АГРАКУБАНЬ" и ОАО "Радуга" являются аффилированными лицами, в материалы дела не представлены доказательства экономической целесообразности заключения спорных договоров аренды. Менафов Риад Робертович является членом совета директоров ОАО "Радуга". Единственным учредителем ООО "АГРАКУБАНЬ" является Менафов Риад Робертович. Из реестра акционеров ОАО "Радуга" от 31.12.2016 и от 01.08.2017 следует, что основными акционерами общества являются: Менафов Рифкат Джумшидович (19,4%), Нурахмедова М.Б. (3%). Джафаров А.Б. (28%). Кочикьянц В.И. (25%), Палчаева Н.Ф. (24.5%). При этом Менафов Рифкат Джумшидович и Менафов Риад Робертович являются двоюродными братьями. Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии между ООО "АГРАКУБАНЬ"и ОАО "Радуга" аффилированности, с учетом этого в отношении заявленных исковых требований подлежат применению более высокие стандарты доказывания. В материалы дела не представлены доказательства экономической целесообразности заключения договора аренды от 01.12.2015, принимая во внимание финансовое состояние ответчика, стоимость аренды транспортного средства и наличие у ответчика возможности использовать имеющиеся у него транспортные средства для передвижения руководителя. В отсутствие оплаты по договору аренды с 01.12.2015 истец не совершил действий по расторжению договора аренды. Данное поведение не может быть объяснено с точки зрения такой цели коммерческого юридического лица как извлечение прибыли от своей деятельности. Истец не обосновал необходимость и целесообразность заключения должником договора аренды бульдозера N ТГ-170.02-1Е от 11.01.2016, не представил достоверные доказательства использования ответчиком бульдозера в своей хозяйственной деятельности. Условия о размере арендной платы, согласованные сторонами в договоре аренды бульдозера N ТГ-170.02-1Е от 11.01.2016 и договоре аренды транспортного средства без экипажа от 01.12.2015, нельзя признать разумными с учетом стоимости транспортных средств. Кроме того, указанные договоры заключены при наличии у должника признаков неплатежеспособности, незадолго до возбуждения дела о банкротстве. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ввиду "особых" взаимоотношений заявителя и должника оплата по договорам аренды N ТГ-170.02- 1Е от 11.01.2016 и от 01.12.2015 должником не производилась и, очевидно, не предполагалась, учитывая длительное бездействие заявителя по истребованию долга и непринятие мер по расторжению договоров аренды.

Учитывая аффилированность сторон сделок и осведомленность ООО "АГРАКУБАНЬ" о финансовом состоянии ответчика, апелляционный суд при в рамках дела N А32-27811/2016 пришел к выводу, что права требования приобретены истцом с целью получения контроля над процедурой банкротства и уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. Указанная цель является противоправной, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Истцом не доказана экономическая целесообразность заключения договора аренды сельхозтехники - опрыскивателя от 04.05.2017.

Использование конструкции заключения между заинтересованными лицами договоров аренды техники, либо помещений для осуществления хозяйственной деятельности является фактическим вкладом контролирующих лиц в деятельность руководимых ими обществ, соответственно, внешние кредиторы, вступая в правоотношения с такими лицами, изначально несут риск неполучения встречного предоставления ввиду убыточности заключенных такими лицами на нерыночных условиях, а в ряде случаев на мнимых условиях, сделок с аффилированными обществами, о которых не знает и не может знать контрагент должника.

Кроме того, договор аренды сельхозтехники - опрыскивателя от 04.05.2017 был заключен уже после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, при наличии у должника очевидных признаков неплатежеспособности.

Акты сверки взаимных расчетов, представленные в материалы дела, подписаны со стороны ответчика исполнительным директором Ахмедовым А.М.

При этом документы в подтверждение полномочий Ахмедова А.М. на подписание бухгалтерских документов от имени ответчика с учетом ч. 2 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, согласно которой с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что представленные акты сверок с учетом установленной судом аффилированности сторон сделок, являются техническими документами и не подтверждают наличие задолженности по вышеуказанным договорам аренды.

С учетом изложенных обстоятельств судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований ООО "ПРОММАШ" о взыскании с ответчика 1 920 000 руб. задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.12.2015, 2 600 000 руб. задолженности по договору аренды бульдозера N ТГ-170.02-1Е от 11.01.2016, 345 000 руб. задолженности по договору аренды сельхозтехники - опрыскивателя от 04.05.2017.

К числу заявленных ООО "ЮГ РЕГИОН" исковых требований относится требование о взыскании с ответчика 37 738 764,40 руб. задолженности по договору займа ЗЭЮ-1/2018 от 11.01.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований в материалы дела представлены платежные поручения, согласно которым ООО "АГРАКУБАНЬ" выплачивало заработную плату работникам ОАО "Радуга" или производило исполнение обязательств за должника в пользу третьих лиц.

Путем выдачи займов ООО "АГРАКУБАНЬ" восполнял недостаток у ответчика собственных денежных средств для осуществления текущих расходов, в том числе по выплате заработной платы. При этом, передача суммы займа осуществлялась путем погашения задолженности ответчика перед третьими лицами.

С учетом осведомленности ООО "АГРАКУБАНЬ" о неплатежеспособности ответчика на момент заключения договоров займа, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия сторон были направлены на увеличение подконтрольной кредиторской задолженности и получение контроля над процедурой банкротства.

В материалы дела представлены финансовые поручения ОАО "Радуга" в адрес ООО "АГРАКУБАНЬ" о перечислении денежных средств третьим лицам, работникам общества (т.20, л.д. 59-168, т. 21, л.д. 1-136, т.22, л.д. 1-75), свидетельствующие об осуществлении финансирования ОАО "Радуга" на нерыночных условиях, характерных для корпоративных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что договор займа, заключенный между ООО "АГРАКУБАНЬ" и ответчиком, фактически является притворным и прикрывает правоотношения, сложившиеся между ООО "АГРАКУБАНЬ" и ответчиком, как взаимосвязанными лицами.

Кроме того, в рамках дела N А32-27811/2016 была дана оценка аналогичным договорам займа, заключенным между ООО "АГРАКУБАНЬ" и ОАО "Радуга" в спорный период и указано на то, что данные сделки являются притворными.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ООО "ЮГ РЕГИОН" о взыскании с ответчика 37 738 764,40 руб. задолженности по договору займа ЗЭЮ-1/2018 от 11.01.2018 отказано правомерно.

Истцом ООО "ПРОММАШ" заявлены требования о взыскании с ответчика 510 255 руб. задолженности по договору купли-продажи масла подсолнечного РДВ от 17.10.2016 N 17/10, а также 23 161 292,29 руб. задолженности по договору поставки ТМЦ от 17.01.2018.

ООО "МУКОМОЛ" просило о взыскании 61 966 833,61 руб. задолженности по договору поставки ТМЦ от 17.01.2018.

В указанной части суд исходил из положений статей 506, 516 Гражданского кодекса РФ, а также фактически представленных доказательств: универсальный передаточный документ N 000051 от 09.01.2018 на сумму 510 255 руб. (т.22, л.д. 18, т.23, л.д. 71). В графе о принятии товара в указанном УПД от 09.01.2018 г. стоит подпись зав. складом ОАО "Радуга". При этом доверенность на право получения спорного товара указанным лицо в материалы дела не представлена.

УПД на поставку спорного товара ответчику была оформлена 09.01.2018, то есть после окончания срока действия договора купли-продажи масла подсолнечного РДВ от 17.10.2016 г. N 17/10 (17.10.2017).

Необходимость поставки спорного подсолнечного масла неплатежеспособному ответчику, находящемуся в процессе наблюдения истцом не обоснована ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, истцом не представлены доказательства приобретения спорного товара ООО "АГРАКУБАНЬ", в свою очередь, у соответствующего поставщика.

Таким образом, обоснованными являются выводы суда первой инстанции о том, что подписание УПД от 09.01.2018 между ООО "Агракубань" и ОАО "Радуга" направлено на искусственное создание задолженности, увеличение подконтрольной кредиторской задолженности и получение контроля над процедурой банкротства.

В удовлетворении требований о взыскании о взыскании 510 255 руб. задолженности по договору купли-продажи масла подсолнечного РДВ от 17.10.2016 N 17/10 отказано правомерно.

В отношении требований о взыскании задолженности по договору поставки ТМЦ от 17.01.2018, суд полагает исходить из следующего.

В требований в материалы дела представлены подтверждение факта универсальные передаточные документы (т.20, л.д. 31-39, т. 28, л.д. 60-125).

Факт приобретения ООО "АГРАКУБАНЬ" указанных товарно-материальных ценностей, а также факт оплаты денежных средств поставщикам (продавцам) подтверждаются соответствующими договорами поставки, товарными накладными и платежными поручениями (т.23, л.д. 75-154, т. 24, л.д. 1-61, 62-107, 108-125, 126-184, т.25, л.д. 1-126).

Доказательств аффилированности либо иной заинтересованности между ООО "АграКубань" и указанными поставщиками товарно-материальных ценностей в материалы дела не представлено.

Доводы Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю о ненадлежащем оформлении товарно-транспортных накладных, путевых листов, подтверждающих факт поставки товара, не могут являться основанием к переоценке выводов суда первой инстанции поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о бестоварности данных поставок.

Договор поставки ТМЦ от 17.01.2018 и представленные универсальные передаточные документы нему в установленном законом порядке конкурсным управляющим ответчика в рамках дела о банкротстве не оспорены.

Исходя из вида поставленного товара (семена, удобрения, топливо и т.д.), судебная коллегия также приходит к выводу о необходимости поставки этих товарно-материальных ценностей в целях принятия мер по выходу ОАО "Радуга" из банкротства, поскольку основным видом деятельности должника ОАО "Радуга" в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ является "Выращивание зерновых культур" (т.1, л.д. 86).

Таким образом, обоснованными являются требования ООО "ПРОММАШ" и ООО "МУКОМОЛ" о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки ТМЦ от 17.01.2018 в сумме 23 161 292,29 руб. и в сумме 61 966 833,61 руб., соответственно.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела и не свидетельствуют о незаконности принятого по настоящему делу судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на соответствующих заявителей жалоб, с учетом того, что Управление Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2020 по делу N А32-41403/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова