Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 13АП-12678/20 по делу N А56-107748/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 ноября 2020 г. N Ф07-12176/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

29 июня 2020 г.

Дело N А56-107748/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12678/2020) ООО "Пелто" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2020 по делу N А56-107748/2019 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску ООО "Пелто"

к ООО "Инвестерр"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пелто" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестерр" о взыскании задолженности в размере 7 410 800 рублей, неустойки в размере 1 451 775, 72 рублей, убытков в размере 4 006 772, 12 рубля.

Решением от 03.03.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал денежные средства в размере 7 410 800 рублей, неустойку в размере 1 451 775 рублей, в остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Пелто" просит решение отменить в части отказа в иск, иск удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы полагает, что не выяснены фактические обстоятельства дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 03.05.2017 заключен договор поставки N 08/2017-05, согласно которому истец платежным поручением N 145 от 17.05.2017 оплатил стоимость трактора ATM 4200 (TERRION) 4200 и комплектующих колес в размере 7 933 550 рублей.

Согласно пункту 2.4. договора поставки от 03.05.2017 ответчик обязался поставить трактор ATM 4200 (TERRION) 4200 в срок до 01.06.2017. Обязательства по поставке товара ответчиком не исполнены, направленные в адрес ответчика претензии и уведомления о расторжении договора оставлены ООО "Инвестерр" без удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке трактора, истец не исполнил свои обязательства по передаче указанного трактора конечному приобретателю товара.

АО "Сбербанк Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Пелто" о взыскании уплаченной за товар денежной суммы и пени. Решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2019 с ООО "Пелто" взысканы: долг в размере 8 963 840 рублей, неустойку в размере 3 818 595, 84 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 86 912 рублей.

Претензией от 26.04.2019 истец потребовал возместить убытки в размере 12 944 347, 84 рублей, в том числе: 8 963 840 рублей (стоимость неисполненных обязательств), неустойку в размере 3 818 595, 84 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 86 912 рублей по делу А41-102613/2018 и расходы на оплату услуг представителя в сумме 75 000 рублей.

Денежную сумму разницы между ценой трактора, согласованной сторонами договором поставки от 03.05.2017 и договором купли-продажи, заключенным истцом с АО "Сбербанк-Лизинг" 12.05.2017, истец считает своей упущенной выгодой.

Причиняемые истцу убытки в части, не покрытой неустойкой, составили 4 006 772, 12 руб.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Пелто" с иском в суд.

Решением от 03.03.2020 суд исковые требования удовлетворил частично, взыскал денежные средства в размере 7 410 800 рублей, неустойку в размере 1 451 775 рублей, в остальной части иска отказал. Решение обжаловано в части отказа в иске.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7).

Факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между таким поведением и наступившим вредом, размер понесенных убытков не доказан. Истцом не доказано, что недопоставка товара явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить доход, а все остальные необходимые действия для его получения им были сделаны.

Истец не представил доказательств, подтверждающих, что получил бы заявленную ко взысканию сумму при обычных условиях гражданского оборота, а также что принимал меры и приготовления для получения такой суммы и имел возможность ее извлечения.

Представленные истцом доказательства не подтверждают его доводы о принятии необходимых мер и совершении соответствующих приготовлений (наличие соответствующего оборудования и работников) для извлечения прибыли, обоснование наличия убытков в виде упущенной выгоды и их размера, представляет собой только арифметические подсчеты истца без какого-либо документального подтверждения.

Заявляя требования о взыскании упущенной выгоды, истец ссылается на разницу в цене приобретения трактора ATM 4200 по спорному договору и ценой, по которой аналогичный трактор предполагалось передать в собственность АО "Сбербанк- Лизинг". Упущенную выгоду по существу составляет сумма торговой (оптовой) наценки, которую истец предполагал получить от своего контрагента в случае надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. Истцом сведений о размере расходов (издержек), связанных с реализацией продукции (оплата труда работников, транспортные расходы, расходы на рекламу и продвижение продукции на рынке и т.п.) не приведено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2020 по делу N А56-107748/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов