Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 13АП-6837/20 по делу N А56-78244/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 ноября 2020 г. N Ф07-12148/20 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

30 июня 2020 г.

Дело N А56-78244/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Утяшевой Т.П.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6837/2020) (заявление) Общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания Алтай" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2020 по делу N А56-78244/2019 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания Алтай"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦТРАНС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "АЛТАЙ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 166 000 руб., неустойки в размере 2 237 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., а также 35 017 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 20.01.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования о взыскании задолженности и неустойки в полном объеме; в удовлетворении заявления о возмещении расходов по оплате услуг представителя отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Как указал ответчик в обоснование доводов апелляционной жалобы, истцом не представлено согласованной сторонами письменной Заявки Заказчика, равно как и доказательств, подтверждающих фактическое предоставление истцом ответчику вагона N 29059854 для перевозки по маршруту Барнаул-Туркменабад П. Согласно ведомости на подачу и уборку вагонов N 000000825 от 29.01.2019 г., таможенной декларации на товары N 10605020/240119/0000395 в качестве лица, осуществлявшего пользование вагоном N 29059854 в спорный период при перевозке груза по маршруту Барнаул-Туркменабад П., указано иное лицо - ООО "Бизнес-Экспорт". Таким образом, по мнению подателя жалобы, ООО "ТЭК Алтай" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку услуга была оказана не ООО "ТЭК Алтай", а иному лицу - ООО "Бизнес-Экспорт", которого суд к участию в деле не привлекал.

Ответчик также указал, что истцом не представлено подписанного сторонами акта сдачи-приемки услуг. УПД N 14 от 31.01.2019 г. не содержит подписи ответчика.

Более того, ответчик оспаривает сам факт заключения между сторонами договора об оказании услуг по предоставлению подвижного состава N СТ-214/19-Д от 14.01.2019 г., и указывает, что доказательств наличия у Бубновой Е.Н. полномочий на подписание договора от имени ООО "ТЭК Алтай" в материалах дела не имеется.

Кроме того, ООО "ТЭК Алтай" полагает необходимым, в случае признания требований истца обоснованными, снизить размер заявленной к взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании 22.06.2020 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; заявил ходатайство о фальсификации доказательств, а именно договора N СТ-214/19-Д от 14.01.2019, в обоснование которого представил суду и просил приобщить к материалам дела Заключение специалиста N 52-20-06-148 от 06.06.2020, свидетельствующее, по мнению ответчика, о том, что подпись на спорном договоре выполнена не Бубновой Е.Н., а иным лицом.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с Договором об оказании услуг по предоставлению подвижного состава N СТ-214/19-Д от 14.01.2019 г., именуемым в дальнейшем "Договор", ООО "СПЕЦТРАНС" (в качестве Исполнителя) обязалось по заявкам ООО "ТЭК АЛТАЙ" (в качестве Заказчика) оказывать услуги по предоставлению собственных и/или арендованных вагонов для перевозки грузов Заказчика.

Пунктом 2.3.10 Договора установлено, что Заказчик обязуется обеспечить нормативный срок нахождения Подвижного состава на Станциях погрузки/выгрузки. При этом:

А) нормативный срок нахождения вагона на Станции погрузки не должен превышать 2 (Двух) суток с момента прибытия вагона на станцию погрузки до момента оформления вагона в груженом состоянии товарной конторой

Станции погрузки согласно штемпелю в "железнодорожной транспортной накладной" ("квитанции о приемке груза");

Б) нормативный срок нахождения вагона на Станции выгрузки не должен превышать 2 (Двух) суток с момента прибытия вагона на Станцию выгрузки до момента оформления вагона в порожнем состоянии товарной конторой Станции выгрузки согласно штемпелю в "железнодорожной транспортной накладной" ("квитанции о приемке груза").

В обоснование исковых требований истец указывал, что Заказчик в нарушение условий п. 2.3.10 не обеспечил нормативный срок нахождения вагонов на Станции погрузки вследствие чего допустил сверхнормативный простой вагонов на Станции погрузки.

В соответствии с п. 4.4. Договора, в случае не обеспечения нормативного срока нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки, определяемого согласно условиям п. 2.3.10 настоящего Договора, Исполнитель вправе потребовать, а Заказчик на основании счета Исполнителя обязуется уплатить штраф Исполнителю в размере 2.300 руб., за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя. Начиная с пятых суток сверхнормативного простоя указанный штраф за каждые сутки простоя взыскивается в двукратном размере. При расчете нормативного срока неполные сутки считаются за полные.

Оплата услуг Исполнителя осуществляется Заказчиком на расчетный счет Исполнителя на условиях 100% предоплаты в течение 5 (Пяти) банковских дней от даты выставления факсимильной копии счета. В случае неоплаты услуг в течение указанного времени, Исполнитель оставляет за собой право в отказе от предоставления подвижного состава под погрузку (п. 3.3 Договора).

В адрес Заказчика Исполнителем был направлен универсально-передаточный акт (далее - Акт, УПД) от 31.01.2019 г. N 14 за оказанные услуги по Договору на сумму 143 000 руб.

В связи с допущенным Ответчиком сверхнормативным простоем на погрузке Истцом был выставлен счет на оплату N 130 от 22.04.2019 г. с расчетом суммы штрафа за простой в размере 23 000 руб.

В соответствии с п. 4.2. Договора, за несвоевременное полное или частичное перечисление причитающейся к платежу суммы Исполнитель вправе потребовать, а Заказчик обязуется уплатить неустойку в размере 10% (Десять) процентов от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на 26 июня 2019 года общая сумма неустойки за несвоевременное полное или частичное перечисление причитающихся Исполнителю сумм со стороны Заказчика за оказанные услуги составляет 2 237 300 руб.

22.04.2019 истец в адрес ответчика направил претензию о необходимости погашения задолженности, однако ответчик уклонился от ее удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт заключения договора, наличие на стороне ответчика задолженности по оплате истцу денежных средств за простой вагонов, подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судебной коллегии и признаны несостоятельными.

Представленное в суд апелляционной инстанции ходатайство о фальсификации документов подлежит отклонению, поскольку соответствующее заявление о фальсификации доказательства в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлялось.

В пункте 26 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В данном случае указанные обстоятельства заявителем не представлены.

С учетом изложенного, оснований для непринятия Заключения специалиста от 06.06.2020 в качестве надлежащего доказательства по делу не имеется.

Более того, оригинал спорного договора был представлен суду на обозрение в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Указанный договор подписан сторонами и скреплен печатями. Документов, свидетельствующих об утрате печати, ответчик суду не представил; оттиск печати им не оспаривается.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в подлинности договора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ответчика о том, что услуга предоставлена другой компании, а именно ООО "Бизнес-Экспорт" являлся предметом исследования в суде первой инстанции; ему дана надлежащая правовая оценка.

Как верно указал суд первой инстанции, взаимоотношения между ООО "Бизнес-Экспорт" и ООО "ТЭК АЛТАЙ", где фигурирует одно и то же лицо Бубнова Е.Н., в качестве подписанта договоров, к данному делу не относится. Суд принял данный довод истца, поскольку на основании данных Накладной N 26628922 установлено - плата провозных платежей осуществлена Ответчиком - ООО "ТЭК АЛТАЙ", что является исполнением обязанностей Заказчика по договору согласно п. 2.3.4 Договора. Данное обстоятельство подтверждает факт оказания услуг по Договору именно ответчику.

Также пунктом 2.3.21 Договора предусмотрено, что в случае несогласия с УПД Заказчик в срок не позднее 3 (Трех) рабочих дней с момента получения УПД направляет Исполнителю по факсимильной/электронной связи возражения в письменной форме. В случае отсутствия мотивированных возражений услуги считаются оказанными надлежащим образом, а УПД - подписанным. Согласно условиям Договора УПД N 14 от 31.01.2019 года является подписанным Заказчиком.

Судом первой инстанции учтено, что односторонний акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными. Не подписание акта при недоказанности факта их ненадлежащего оказания, не освобождает заказчика от обязанности оплатить оказанные услуги.

Таким образом, односторонне подписанный акт N 14 от 31.01.2019 года в порядке ст. 71 АПК РФ правомерно принят судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт предоставления вагонов согласно условий Договора.

Поскольку ответчик доказательств оплаты денежных средств в соответствии с условиями договора в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 166 000 руб., неустойку в сумме 2 237 300 руб.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, неустойка в заявленном размере обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

В суде первой инстанции о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял, что исключает применение данной нормы и снижение неустойки, размер которой был согласован сторонами в договоре на основе принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2020 по делу N А56-78244/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина