Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 14АП-3215/20 по делу N А13-889/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2020 г. N Ф07-11478/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

29 июня 2020 г.

Дело N А13-889/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Моисеевой И.Н. и Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарём судебного заседания Левшиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 марта 2020 года по делу N А13-889/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" (ОГРН 1087604020460, ИНН 7604144110; г. Ярославль, ул. Гагарина, д. 64г; далее - ООО "МегаСтрой") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАЛстрой" (ОГРН 1073528000028, ИНН 3528119070; Вологодская обл., г. Череповец, ул. Моченкова, д. 26, оф. 79; далее - ООО "ЛАЛстрой") о взыскании 1 900 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.03.2020 в удовлетворении иска отказано.

ООО "МегаСтрой" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2018 по делу N А82-2650/2018 ООО "МегаСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Отводов Александр Сергеевич.

В ходе осуществления своих обязанностей конкурсным управляющим ООО "МегаСтрой" Отводовым А.С. установлено, что ООО "МегаСтрой" перевело денежные средства в адрес ООО "ЛАЛстрой" по платёжным поручениям от 23.06.2017 N 2169, от 22.08.2017 N 2998, от 25.07.2017 N 2548, от 08.08.2017 N 2769 на общую сумму 1 900 000 руб.

ООО "МегаСтрой" в лице конкурсного управляющего Отводова А.С. обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие реальность указанных хозяйственных операций.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного иска, руководствуясь статьями 8, 307, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО "МегаСтрой" в обоснование иска ссылается на то, что платёжными поручениями оно перечислило в адрес ООО "ЛАЛстрой" денежные средства в сумме 1 900 000 руб., но поскольку в распоряжении конкурсного управляющего ООО "МегаСтрой" отсутствуют первичные документы, то последний полагает, что эти денежные средства были перечислены в адрес ООО "ЛАЛстрой" безосновательно.

В соответствии со статьями 1102, 1107 ГК РФ иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будет доказан факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счёт истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечёт за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В рассматриваемом случае, представленные в обоснование требований платёжные поручения содержат сведения о перечислении в адрес ответчика денежных средств в рамках договора от 22.06.2017 N 32/17-ФА за выполненные работы: "комплекс работ по асфальтированию территории АО "ФосАгро-Череповец", а также с указанием на оплату конкретных счетов.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что принимая во внимание указание платёжных поручениях на конкретный договор, а также неоднократный характер перечисляемых истцом (ООО "МегаСтрой") в пользу ответчика (ООО "ЛАЛстрой") платежей, то основаниями для осуществления спорных платежей являлись конкретные правоотношения между сторонами, денежные средства перечислялись истцом ответчику в качестве оплаты по договору от 22.06.2017 N 32/17-ФА.

Обстоятельства распределения бремени доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения изложены в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12.

Так, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В рассматриваемом же случае суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что из представленных истцом платёжных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, связанные с выполнением работ по конкретному договору. Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в качестве аванса, истец не представил.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых было совершено перечисление денежных средств, не позволяет сделать вывод об отсутствии правовых оснований для данных денежных операций, пока не доказано иное. В рассматриваемом случае в материалах дела нет доказательств иного.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что конкурсный управляющий ООО "МегаСтрой" не располагает полным объёмом сведений о хозяйственной деятельности ответчика, данные бухгалтерского учёта суду не представлены. При этом, отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, обосновывающей получение материалов и перечисление денег, не является бесспорным доказательством того, что встречное исполнение ответчиком не производилось. Это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения спорных платежей.

Таким образом, представленные истцом платёжные поручения не являются надлежащим доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывают только перечисление спорных средств со истцом на счёт ответчика. При этом сами платёжные документы не содержат ссылок на авансирование ответчика, а указывает на оплату выполненных работ.

При отсутствии в материалах дела иных доказательств, действия истца, которые он предпринимал после перечисления им ответчику спорных денежных средств, могли бы повлиять на выводы суда относительно оснований перечисления денежных средств. В этой связи суд первой инстанции обоснованно учёл, что с момента перечисления спорных денежных средств по указанным выше платёжным поручениям в июне-августе 2017 года и до назначения конкурсного управляющего, непосредственно ООО "МегаСтрой" в лице его директора не обращалось к ответчику с претензией о возврате этих перечисленных средств в связи с отсутствием встречного предоставления. Как следствие, до введения конкурсного производства у истца не было неясностей по факту перечисления спорных денежных средств.

Данная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2018 N 301-ЭС17-22680 и постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.09.2019 N А56-110420/2018.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих факт оказания услуг на спорную сумму, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания этих средств за услуги, факт не оказания которых не доказан.

Суд первой инстанции в рассматриваемом случае обоснованно указал на то, что в силу статьи 65 АПК РФ именно истец должен представить доказательства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения. Более того, положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ не свидетельствуют о перераспределении бремени доказывания и непредставление ответчиком отзыва с документальным обоснованием своей позиции, не освобождает истца от бремени доказывания наличия у ответчика неосновательного обогащения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда нет.

Поскольку ООО "МегаСтрой" при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, то согласно статье 110 АПК РФ эта пошлина подлежит взысканию с него в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 марта 2020 года по делу N А13-889/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" в лице конкурсного управляющего Отводова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" (ОГРН 1087604020460, ИНН 7604144110) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.Н. Моисеева А.Д. Фирсов