Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 07АП-3162/20 по делу N А45-34791/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 ноября 2020 г. N Ф04-3399/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

29 июня 2020 г.

Дело N А45-34791/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Открытые технологии" (N 07АП-3162/2020) на решение от 05 февраля 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34791/2019 (судья Остроумов Б.Б.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Роспром" (ОГРН: 1045404352135), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Открытые технологии" (ОГРН: 1035401931135), г. Новосибирск, о взыскании убытков в сумме 3 329 956 руб. 37 коп,

при участии в судебном заседании:

от истца - Головко Н.С., по доверенности от 20.09.2019,

от ответчика - Кантаев Р.В., по доверенности от 03.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Роспром" (далее - истец, ООО "Роспром") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Открытые технологии" (далее - ответчик, ООО "Открытые технологии") о взыскании убытков в размере 3 071 423 руб., состоящие из 2 091 323 руб. стоимости ремонтно- восстановительных работ по устранению последствий ненадлежащего содержания нежилых помещений и упущенной выгоды 980 100 руб., рассчитанной как арендная плата за три месяца, необходимых для ремонта помещения, а также просил взыскать 35 000 руб. судебных расходов, понесенных за оплату заключений специалиста Союз "Новосибирская торгово-промышленная палата" от 13.09.2019 и 17.09.2019, возместить судебные расходы по оплате услуг представителя.

Решением от 05.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Открытые технологии" в пользу ООО "Роспром" взысканы убытки в размере 2 581 373 рублей, расходы на составления заключения в размере 35 000 руб., государственная пошлина в размере 32237 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Открытые технологии" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Так, по мнению апеллянта, в ходе судебного разбирательства, не доказаны и документально не подтверждены наличие и размер убытков, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и возникновением убытков на стороне истца; указывает, что заключение эксперта N 016-20-00108 от 13.09.2019, было принято судом в качестве доказательства при наличии явных противоречий фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе опроса специалиста Глазкова М.А. в судебном заседании 21.01.2020 и опроса свидетелей в судебном заседании 30.01.2020; судом было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании оригинала документа "Рабочая документация. Реконструкция помещений 1 и 2 этажей. Электротехнические решения. Локальная вычислительная сеть", вместе с тем надлежаще заверенная истцом копия документа "Рабочая документация. Реконструкция помещений 1 и 2 этажей. Электротехнические решения. Локальная вычислительная сеть" в материалах дела отсутствует и истцом не предоставлялась; считает, что заключение эксперта N 016-20-00108 от 13.09.2019 содержит недостоверные сведения; в решении отсутствуют причины отказа в приобщении к материалам дела договора подряда N 01-1405-08 от 14.05.2014 заключенный с ООО "Дельтатехсервис" на установку пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, а также работы по их пусконаладке; вывод суда о наличии исправной системы пожаротушения, пожарной сигнализации и системы оповещения на момент приемки помещения ответчиком противоречит фактическим обстоятельствам; полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы давности подписания акта приема-передачи нежилых помещений от 24.09.2012; также указывает, что истец в период действия договора аренды (в течение 7 (семи) лет) к ответчику с требованиями, связанными с устранением недостатков помещения, возникших по вине ответчика, расторжением договора аренды по основаниям, предусмотренным договором и действующим гражданским законодательством или иными требованиями, связанными с ненадлежащим исполнением ответчиком договора аренды не обращался; упущенная выгода истцом не доказана; суд в нарушение положений ст. 164, 165, 166, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно принял у истца дополнительные доказательства после объявления дела рассмотренным по существу и удаления в совещательную комнату; кроме того, по мнению заявителя, судом при вынесении решения нарушены правила о тайне совещания при принятии решения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 29.04.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание переносилось.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение оставить - без изменения.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 октября 2012 года между ООО "Роспром" (арендодателем) и ООО "Открытые технологии" (далее - ответчик, арендатором) был заключен договор аренды N 1/1, по условиям п. 1.1. которого, Арендодатель передает, а Арендатор принимает в возмездное и срочное пользование нежилое помещение общей площадью 1090 кв. метров, в здании, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Фабричная, 35 а, для использования его для осуществления торговли, а также под административные и складские нужды.

Срок договора аренды N 1/1 от 15 октября 2012 года согласно п.7.1. договора - до 15 октября 2017 года.

16 марта 2013 года между Арендодателем и Арендатором был заключен договор аренды N 1/2, согласно п. 1.1. которого Арендатор принимает в возмездное и срочное пользование нежилое помещение общей площадью 160 кв. метров в здании расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Фабричная, 35 а, для использования его для осуществления торговли, а также под административные и складские нужды.

16 октября 2017 года между Арендодателем и Арендатором был перезаключен договор аренды N 1/1, согласно п. 1.1. которого Арендатор принимает в возмездное и срочное пользование нежилое помещение общей площадью 1090 кв. метров в здании расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Фабричная, 35 а, для использования его для осуществления торговли, а также под административные и складские нужды.

Согласно п.7.1. договора аренды N 1/1 от 16.10.2017 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 01 октября 2018 года. В случае, если в течение 30 календарных дней до срока окончания Договора ни одна из сторон не заявит о своем желании его расторгнуть, срок действия договора автоматически продлевается (пролонгируется) на каждый последующий календарный год.

В связи с вручением истцом уведомления от 13.08.2019 о прекращении действия договора аренды 14.10.2019 сторонами был подписан Акт приема-передачи ключей от арендуемого помещения, согласно которому все комплекты ключей были приняты истцом, а ответчик утратил фактическую возможность использования помещения. На момент подписания Акта, помещения освобождены от имущества ответчика, а договорные отношения сторон по Договору аренды фактически прекращены.

15 октября 2012 года, при заключении договора аренды N 1/1 сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которому Арендодатель за свой собственный счет, в течение 30 дней с момента подписания договора аренды производит в здании по адресу: г. Новосибирск, ул. Фабричная, 35 а замену всех оконных рам и стеклопакетов в складском помещении, побелку стен, демонтаж лестницы и монтаж лестницы в согласованном месте.

Арендодатель надлежащим образом выполнил свои обязательства, предусмотренные в дополнительном соглашении от 15.10.2012 к договору аренды N 1/1.

Из пункта 1.2. Договора аренды следует, что принимаемые арендатором помещения находятся в состоянии, позволяющем их нормальную эксплуатацию.

В августе 2019 года при осмотре арендованных помещений Арендодателем было обнаружено, что в нарушение п. 3.2. договора аренды N 1/1 от 16.10.2017 Арендатор с 2012 года не производил текущий ремонт объектов, кроме того допущены поломки оборудования и порча имущества.

Состояние помещений существенно ухудшилось: пол в помещениях поврежден, напольное покрытие содрано (имеются остаточные фрагменты линолеума, порезы и разрывы линолеума), на стенах наблюдается вспучивание, отслоение и растрескивание штукатурного слоя.

Находящееся в помещениях оборудование, электроосвещение, коммуникации, пожарная система были нарушены, повреждены, демонтированы.

В части повреждений оборудования: корпус кондиционера поврежден, демонтирован корпус приточной камеры, демонтирован осевой вентилятор, демонтированы воздуховоды, демонтированы решетки жалюзийные, демонтированы и частично повреждены крепления воздуховодов.

В части повреждения электроосвещения: демонтированы токоведущие части проектной системы электроосвещения, без согласования установлена разводка электрокабеля с отступлениями от проекта, демонтированы потолочные светильники в количестве 12 шт., демонтированы щиты управления группами освещения.

Частично демонтирован и частично поврежден кабель-канал 38 м и кабель 652 м.

Нарушена установленная в помещениях пожарная система: арендатором демонтирована разводка трубопровода системы пожаротушения, демонтирован шкаф пожарный, частично демонтированы, частично повреждены извещатели пожарные тепловые (требуется установка извещателей пожарных тепловых в количестве 56 шт.), частично демонтированы и частично повреждены извещатели пожарные дымовые (требуется установка 34 шт.), демонтированы блоки управления пожарной системой (потребуется монтаж и настройка блоков управления пожарной системой), частично демонтирован, частично поврежден кабель пожарной сигнализации.

Истцом представлены заключение эксперта N 016- 20-00108 от 13.09.2019 года, заключение эксперта N 016-20-00110 от 17.09.2019 года, выполненные специалистом Союз "Новосибирская торгово-промышленная палата" Глазковым М.А., которые содержат перечень и стоимость восстановительных работ по приведению помещения в надлежащее состояние.

С учетом дополнительной сметы и пояснений специалиста, стоимость восстановительных работ помещений составляет сумму 2581373 руб. (после пояснений специалиста истцом исключена стоимость восстановительных работ в отношении помещений общего пользования, которые не передавались в аренду).

Ссылаясь на то, что убытки ответчиком до настоящего времени не возмещены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу положений 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Проанализировав Договор, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (аренда).

По статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По статье 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, факт передачи ответчику помещения в надлежащем, исправном состоянии подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 16.10.2017, согласно которому стороны определили, что "передаваемый объект находится в удовлетворительном состоянии".

Из пункта 1.2. договора аренды следует, что принимаемые арендатором помещения находятся в состоянии, позволяющем их нормальную эксплуатацию.

Таким образом, арендодатель надлежащим образом выполнил свои обязательства, предусмотренные в дополнительном соглашении от 15.10.2012 к договору аренды N 1/1, что не оспаривалось сторонами и подтверждено свидетельскими показаниями как со стороны истца, так и ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ на арендаторе лежит обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что истцом не представлено доказательств передачи помещения арендатору в состоянии, отличном от того, в котором оно было ему возвращено.

Суд находит необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая доводы и возражения сторон, в том числе заключение эксперта N 016- 20-00108 от 13.09.2019, заключение эксперта N 016-20-00110 от 17.09.2019, выполненные специалистом Союз "Новосибирская торгово - промышленная палата" Глазковым М.А., принимая во внимание пояснений специалиста данных в суде первой инстанции, суд первой инстанции установил, что стоимость восстановительных работ помещений составляет 2581373 руб.

Доводы ответчика, о том, что заключение эксперта N 016- 20-00108 от 13.09.2019, заключение эксперта N 016-20-00110 от 17.09.2019, не могут быть признаны допустимыми и относимыми доказательствами судом первой инстанции обоснованно не приняты, как противоречащие статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные как доказательства отчеты выполнены и полностью соответствует положениям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", и объектом оценки является непосредственно относящееся к предмету спора ущерб, необходимость установления которого входит в бремя доказывания истца.

При этом как правомерно отметил, суд первой инстанции, выводы отчетов последовательны и непротиворечивы, при этом сами отчеты выполнены 13.09.2019, то есть в тот период, когда арендатор не возвратил ключи от помещений, что исключает возможное ухудшение состояний помещений иными лицами.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

По смыслу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" при отсутствии очевидного несоответствия отчета об оценке федеральным стандартам оценки, иным нормативно установленным правилам ее осуществления, отчет презюмируется достоверным.

Ходатайство о назначении экспертизы ответчик в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

Доводы ответчика о том, что заключение в части восстановления электрооборудования выполнено на основании копий документов, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Учитывая, что необходимость представления оригиналов документов определяется судом исходя из наличия у него такого права, а не обязанности, принимая во внимание, что нетождественных между собой копий документов в деле не имеется, в отсутствие заявлений о фальсификации доказательств, апелляционный суд считает, что представленные истцом, в материалы дела заверенные копии документов являются надлежащими доказательствами по делу. О фальсификации оспариваемых доказательств ответчик в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

Оценивая доводы и доказательства сторон, суд также правомерно учел, показания свидетелей, заслушанных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, осведомленных и принимавших участие при передаче помещений в 2012 году Свердловой А.В, Ченига В.Г., которые пояснили о наличии в исправном состоянии как пожарной сигнализации, так и воздуховодов и исправной электропроводки и оборудования, а также о наличии линолеума.

Свидетель со стороны ответчика Овчаров С.А. пояснил, что арендатор выполнял ремонт в помещениях, в виде цементной стяжки, что может свидетельствовать о демонтаже линолеума. Так же указанный свидетель пояснил, что представленные им в материалы дела фотографии сделаны до выполнения ремонта арендодателем, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не принял их в качестве доказательств подтверждающих состояние помещений переданного в аренду. Свидетели подтвердили, что ремонт помещения до передачи его в аренду (в соответствие с дополнительным соглашением от 15 октября 2012 года) был выполнен арендодателем по техническим требованиям к помещению, исходящих от самого арендатора.

С учётом изложенного, суд отклонил за несостоятельностью доводы ответчика том, что пожарная сигнализация была выполнена им самим, поскольку ее наличие при передаче помещений установлено свидетельскими показаниями.

Судом была дана оценка акту приемки передачи помещения от 2012 и договору, согласно которого принимаемые арендатором помещения находятся в состоянии, позволяющем их нормальную эксплуатацию, подразумевает под собой наличие всех систем безопасности, предусмотренных техническими требованиями и условиями в качестве необходимых для эксплуатации подобного рода помещений. Сведений об отсутствии пожарной сигнализации не имеется.

Кроме того, согласно, письма от 10.09.2019 истец ссылается на недостатки, которые ответчик обязан устранить, включая восстановление линолеума, пожарной сигнализации, на что ответчик, в ответном письме от 30.08.2019 сообщает истцу, что готов выполнить работы по восстановлению помещений, включая монтажа пожарного шкафа с врезкой в систему водяного пожаротушения. В самом письме ответчик указывает, что система пожаротушения возведена совместно с арендодателем. Таким образом, данные доказательства прямо указывают о наличии системы пожарной сигнализации, которая должна быть передана арендодателю в исправном состоянии.

Доводы заявителя об обратном ничем не подтверждены и фактически направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции на основании представленных в дело доказательств.

В соответствии с подпунктом в) пункта 3.2. договора аренды N 1/1 от 16.10.2017 арендатор обязан содержать арендуемые объекты в полной исправности и соответствующем санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭС, обеспечивать пожарную безопасность и безопасное состояние электропроводки, содержать в надлежащем порядке системы водоснабжения, канализации, своевременно и при необходимости производить текущий ремонт объектов и нести расходы по его содержанию до сдачи арендодателю.

Согласно подпункту ж) пункта 3.2. договора аренды N 1/1 от 16.10.2017 г. арендатор обязан за свой счет устранять неисправности и поломки коммуникаций, проходящих в арендуемых объектах, если таковые возникли по вине арендатора.

Из материалов дела, следует, что ответчик уклонился от обязанности выполнить текущий ремонт помещений и передать их арендодателю в состоянии обусловленным договором, т.е. отремонтированном состоянии, позволяющим нормальную эксплуатацию.

Довод о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы давности изготовления документа-акта приема-передачи нежилых помещений от 24.09.2012 от прежнего арендатора ООО "Компьютерная техника", во внимание не принимается, поскольку назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Кроме того, исходя из конкретных обстоятельствах данного спора, оснований для назначения судебной экспертизы не имелось.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года N 18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года N 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года N 25-П).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 5 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, должником доказывается отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, требования истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также были заявлены требования о возмещении убытков виде упущенной выгоды, связанные с необходимостью выполнения ремонта помещения в течении трех месяцев.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В пункте 2 постановления N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В подтверждение факта причинения истцу убытков по вине ответчика в виде неполученных доходов от сдачи помещения в аренду в материалы дела предстлены: письмо N 52 от 30.12.2019, из которого следует, что у компании ООО "Аренда.В2В" имеется потенциальный арендатор на помещения ООО "Роспром", которые были освобождены ответчиком, с условием проведения в них ремонтных работ; расчет, произведённый компанией ООО "Базис".

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды подлежат частичному удовлетворению.

Возражения ответчика о недоказанности истцом размера убытков проверены судом первой инстанции и признаны необоснованными, поскольку размер убытков подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, признанных судом относимыми и допустимыми, с достаточной степенью достоверности подтверждающими размер понесенных истцом убытков.

По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта причинения истцу ущерба, доказанности размера причиненного вреда и причинно-следственной связи между действиями работников ответчика и возникшим в результате таких действий ущербом истца, в связи с чем исковые требования признаны судом подлежащими частичному удовлетворению.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права судом первой инстанции во внимание не принимаются.

В соответствии с частью 1 статьи 165 АПК РФ в случае, если арбитражный суд во время или после судебных прений признает необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать новые доказательства, суд возобновляет исследование доказательств, на что указывает в протоколе судебного заседания.

Согласно протоколу судебного заседания от 30.01.2020 суд первой инстанции допросив в судебном заседании свидетелей исследовав доказательства по делу объявил об окончании рассмотрения дела и остался на совещение для принятия судебного акта. Как указано в протоколе судебного заседания - все лица, присутствовавшие в помещении где проводилось судебное заседание покинули его.

По выходу из совещательной комнаты судом возобновлено производство по делу и объявлен перерыв в судебном заседании до 10 час. 00 мин. 31.01.2020.

В судебном заседании после окончания перерыва (31.01.2020) представители сторон присутствовали лично.

По итогам судебного заседания 31.01.2020 судом вынесена и объявлена резолютивная часть решения суда первой инстанции.

Ссылка на нарушение арбитражным судом тайны совещательной комнаты, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

В соответствие с частями 3, 4 ст. 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей. В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда.

При исследовании аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушений норм процессуального права: на волеизъявление суда при принятии судебного акта никто не оказывал влияние; судом первой инстанции была соблюдена тайна совещательной комнаты; резолютивная часть решения оглашена после возвращения суда из совещательной комнаты.

С замечаниями на протоколы судебных заседаний заявитель жалобы в установленном законом порядке не обращался.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05 февраля 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34791/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Открытые технологии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Ю.И. Павлова О.Ю. Киреева