Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 13АП-14873/20 по делу N А56-18381/2020

г. Санкт-Петербург

30 июня 2020 г.

Дело N А56-18381/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен),

от ответчика: представитель не явился (извещен),

от 3-го лица: представитель Козловская Л.В., на основании доверенности от 25.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14873/2020) закрытого акционерного общества "Кавалькада" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2020 по делу N А56-18381/2020, принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Кавалькада" о принятии мер по обеспечению исковых требований по иску:

истец: закрытое акционерное общество "Кавалькада"

ответчик: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

третье лицо: Худолей Константин Константинович

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Кавалькада" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление) по внесению записей о праве собственности Худолея Константина Константиновича на объекты недвижимости:

- с кадастровым номером 78:40:0019201:1009, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Петергоф, ул. Фабричная, д. 1 литера О (запись от 05.02.2020 собственность N 78:40:0012201:1009-78/005/2020-10, правообладатель - Худолей Константин Константинович);

- с кадастровым номером 78:40:0019201:1011, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Петергоф, ул. Фабричная, д. 1 литера Н (запись от 05.02.2020 собственность N 78:40:0012201:1011-78/005/2020-7, правообладатель - Худолей Константин Константинович);

- с кадастровым номером 78:40:0019201:1008, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Петергоф, ул. Фабричная, д. 1 литера П (запись от 05.02.2020 собственность N 78:40:0012201:1008-78/005/2020-7, правообладатель - Худолей Константин Константинович);

- с кадастровым номером 78:40:0019201:1010, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Петергоф, ул. Фабричная, д. 1 литера А (запись от 05.02.2020 собственность N 78:40:0012201:1010-78/005/2020-5, правообладатель - Худолей Константин Константинович);

- с кадастровым номером 78:40:0019201:1014, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Петергоф, ул. Фабричная, д. 1 литера И (запись от 05.02.2020 собственность N 78:40:0012201:1014-78/005/2020-7, правообладатель - Худолей Константин Константинович);

- с кадастровым номером 78:40:0019201:1012, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Петергоф, ул. Фабричная, д. 1 литера Р (запись от 05.02.2020 собственность N 78:40:0012201:1010-78/005/2020-5, правообладатель - Худолей Константин Константинович),

а также об аннулировании записей в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности Худолея Константина Константиновича на указанные объекты недвижимости.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Худолей Константин Константинович.

Одновременно с подачей искового заявления Общество ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению производить регистрационные действия в отношении имущества, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Петергоф, ул. Фабричная, д. 1:

- 4-этажное нежилое здание главного производственного корпуса общей площадью 8 568 кв.м с кадастровым номером 78:40:0019201:1009;

- 3-этажное нежилое здание корпуса манометров общей площадью 1 980,8 кв.м с кадастровым номером 78:40:0019201:1014;

- 3-этажное нежилое здание административного корпуса общей площадью 2 277,2 кв.м с кадастровым номером 78:40:0019201:1010;

- 1-этажное нежилое здание насосной канализационной станции общей площадью 16,3 кв.м с кадастровым номером 78:40:0019201:1008;

- 1-этажное нежилое здание корпуса литьевого участка общей площадью 1 075,7 кв.м с кадастровым номером 78:40:0019201:1011;

- 1-этажное нежилое здание трансформаторной подстанции общей площадью 124,6 кв.м с кадастровым номером 78:40:0019201:1012;

- право аренды земельного участка площадью 27 450 кв.м с кадастровым номером 78:40:19201:11, из состава земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для размещения промышленных объектов, срок аренды с 11.12.2008 по 10.09.2052.

В обоснование заявленного ходатайства Общество сослалось на то, что заявителем - Худолеем К.К. не представлены необходимые для внесения оспариваемых записей документы ввиду несоблюдения им предусмотренного Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядка оставления предмета залога за собой, в связи с чем право собственности на имущество Общества, находящееся в залоге, к нему не перешло. Худолей К.К. не исполнил обязательное требование статьи 138 названного Закона, не внес необходимую сумму на счет должника, составляющую 20% от стоимости имущества, выставленного на торги. В связи с чем конкурсный управляющий не передавал имущество Худолею К.К. по актам приема-передачи. Кроме того внесение указанных записей в Единый государственный реестр недвижимости произведено в нарушение зарегистрированного Управлением запрета на регистрационные действия без личного присутствия собственника имущества. Незаконное, в отсутствие правовых оснований внесение записей в Единый государственный реестр недвижимости о праве собственности Худолея К.К. подтверждает намерение последнего по распоряжению имуществом, принадлежащем Обществу, и включенном в конкурсную массу должника. При продаже имущества добросовестному приобретателю оспаривание записей Единого государственного реестра недвижимости может стать затруднительным и повлечет причинение значительного ущерба заявителю и его кредиторам.

Определением от 06.03.2020 суд отказал в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Не согласившись с указанным определением, Общество просит его отменить и удовлетворить ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указывает, что Худолей К.К. будет предпринимать действия по отчуждению спорного имущества в пользу третьих лиц, что нарушит баланс всех кредиторов Общества, так как указанное имущество является единственным существенным и ликвидным активом, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов. Податель жалобы указал, что при продаже имущества от Худолея К.К. к добросовестному приобретателю оспаривание записей в Едином государственном реестре недвижимости может стать затруднительным и повлечет причинение значительного ущерба кредиторам.

В судебном заседании представитель Худолея К.К. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители Общества и Управления не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ), а также в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в отсутствие представителей Общества и Управления.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, главным критерием при решении вопроса о необходимости принятия мер по обеспечению иска является реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Ходатайствуя о применении обеспечительных мер, истец указал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, а также причинит значительный ущерб.

Вместе с тем, приведенные истцом доводы не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта и возможности причинения истцу значительного ущерба.

Истцом не представлено документального подтверждения сведений о принятии ответчиком действий, которые в будущем могут повлечь невозможность исполнения судебного акта или причинить истцу значительный ущерб, а также доказательств, свидетельствующих о взаимосвязи истребуемой обеспечительной меры и невозможности исполнения решения суда в будущем. Изложенные в заявлении доводы носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Поскольку Обществом не представлено достоверных, допустимых и объективных доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также того, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Апелляционный суд считает, что определение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу является законным и обоснованным, соответственно отмене либо изменению по основаниям, предусмотренным статьей 270 АПК РФ, не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2020 по делу N А56-18381/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

К.В. Галенкина