Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 02АП-1088/20 по делу N А28-12319/2019

г. Киров

30 июня 2020 г.

Дело N А28-12319/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 22 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой К.М.,

при участии представителей:

от истца - Саитова А.С. по доверенности от 09.01.2020,

от ответчика - директора Шазовского П.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соллекс"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2019 по делу N А28-12319/2019, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску управляющей компании "Жилищный сервис" (общество с ограниченной ответственностью)

(ИНН: 4345244654; ОГРН: 1084345140285)

к обществу с ограниченной ответственностью "Соллекс"

(ИНН: 4345373642; ОГРН: 1134345028311)

о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

управляющая компания "Жилищный сервис" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - истец, Управляющая компания) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Соллекс" (далее - ответчик, Общество) 36 825 рублей 50 копеек платы за содержание за период с января по май 2019 года, 1 849 рублей 13 копеек пеней за период с 21.03.2019 по 07.10.2019 и по день фактической оплаты.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Общество не согласилось с решением суда, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению ответчика, в соответствии с положениями статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, не полностью исследованы обстоятельства дела, правомерность применения договора управления многоквартирным домом от 01.02.2014 N 52.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что истцом в материалы дела не было представлено надлежащих документов, подтверждающих выбор способа управления многоквартирным домом управляющей организацией (истцом). Приложенный к исковому заявлению протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.10.2013 N 1 (лист дела 47) не может быть принят в качестве доказательства выбора истца управляющей организацией, поскольку из протокола однозначно следует и истцом не оспаривается, что данное собрание собственников помещений в многоквартирном доме не имело кворума (присутствовали собственники помещений общей площадью 2 153,1 кв.м., что составляет менее 50 процентов общей площади индивидуальных помещений дома, так как согласно сведений в техническом паспорте общая площадь квартир 3 984,1 кв.м., кроме того, нежилое помещение ответчика 435,1 кв.м., всего данная общая площадь индивидуальных помещений составляет 4 419,2 кв.м., а 2 153,1 кв.м. составляют 48,7 процентов).

Ответчик в отзыве на исковое заявление (лист дела 66-67) просил истребовать у истца дополнительные документы к протоколу от 15.10.2013 N 1, подтверждающие наличие кворума.

Таким образом, по настоящему делу подлежали выяснению обстоятельства о выборе истца управляющей организацией, необходимо было исследовать дополнительные доказательства.

В связи с этим суд апелляционной инстанции определением от 25.05.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для арбитражного суда первой инстанции, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ единолично.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в доме, за коммунальные услуги, потребляемые при использовании и содержании общего имущества дома.

На основании части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Как следует из материалов дела, в качестве выбора истца управляющей организацией многоквартирным домом по адресу г. Киров, ул. Милицейская, д. 11 истец ссылается на протокол счетной комиссии об итогах голосования по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме от 27.11.2013 (далее - протокол от 27.11.2013).

Согласно протоколу от 27.11.2013 проведено заочное голосование собственников помещений по вопросу расторжения договора управления с ООО "Управление жилищного хозяйства" и выбора истца управляющей организацией, утверждения условий договора управления с истцом.

Из данного протокола следует, что в голосовании приняли участие собственники, владеющие общей площадью помещений 3 771,5 кв.м., что составляет более 80 процентов общей площади помещений многоквартирного дома. Собственники решили расторгнуть договор управления с ООО "Управление жилищного хозяйства", выбрать истца управляющей организацией, утвердить условия договора управления с истцом.

Данный протокол был передан в Государственную жилищную инспекцию Кировской области 20.03.2014. Истец внесен в реестр лицензий по осуществлению деятельности по управлению указанным многоквартирным домом 20.04.2015.

Доказательства расторжения договора управления многоквартирным домом с истцом отсутствуют.

Таким образом, материалам дела подтверждается, что в исковой период (с января по май 2019 года) Управляющая компания (истец) осуществляла управление многоквартирным домом.

В указанном многоквартирном доме расположено нежилое помещение N 1102 площадью 435,1 кв.м., собственником которого в исковой период является Общество (выписка из ЕГРН, лист дела 27).

За период с января по май 2019 года ответчиком не внесена плата за содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Тариф платы на содержание и текущий ремонт помещений дома установлен решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленном протоколом от 17.02.2016, в размере 16 рублей за 1 кв.м. (лист дела 26).

Как видно из протокола от 17.02.2016, на собрании присутствовали собственники помещений общей площадью 3 471,2 кв.м., что составляет более 70 процентов общей площади индивидуальных помещений многоквартирного дома. Следовательно, доводы ответчика об отсутствии кворума и утверждении размера платы в 13 рублей отклоняются, как не соответствующие представленным в дело доказательствам.

Таким образом, собственники помещений многоквартирного дома воспользовались своим правом и приняли решение об установлении тарифа за содержание и текущий ремонт жилого помещения (16 рублей). Период действия указанного тарифа протоколом не ограничен. Следовательно, в период с января по май 2019 года Управляющая компания правильно начислила плату за содержание жилого помещения в соответствии с протоколом от 17.02.2016 (в размере 16 рублей).

Аргументы ответчика в суде апелляционной инстанции о намерении его обратиться с иском (встречным иском) об оспаривании протокола общего собрания, не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик фактических действий по подготовке и подаче искового заявления не совершал. В связи с этим суд апелляционной инстанции счел необоснованным и отклонил ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела для подачи им искового заявления.

Задолженность ответчика по плате за содержание составила 36 825 рублей 50 копеек за период с января по май 2019 года.

Расчет платы правомерно произведен истцом, исходя их площади помещения, принадлежащего ответчику, и тарифа, утвержденного общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, оформленном в протоколе от 17.02.2016, а также нормативов потребления и тарифов, утвержденных соответствующими нормативными актами Кировской области (листы дела 24, 72). Доказательства, подтверждающие, что в спорный период действовал иной тариф на содержание, в материалы дела не представлено. Контрарасчет ответчиком не представлен.

Доводы ответчика о том, что он не принимал участие в общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме, подлежат отклонению. В силу части 5 статьи 44 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ истец начислил ответчику пени в размере 1 849 рублей 13 копеек за период с 21.03.2019 по 07.10.2019, а также просил начислить пени, начиная с 08.10.2019 по день фактической оплаты долга.

Расчет пени судом апелляционной инстанции проверен и является правильным.

Взыскание с ответчика в пользу истца пени на будущее время соответствует разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В то же время суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", принятым и вступившем в силу после принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, начисление и взыскание неустойки с 06.04.2020 в период действия моратория - до 01.01.2021, не производится.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области подлежит отмене, судом апелляционной инстанции по итогам рассмотрения дела по правилам первой инстанции принимается решение об удовлетворении исковых требований: с Общества в пользу Управляющей компании подлежит взысканию 36 825 рублей 50 копеек долга, 1 849 рублей 13 копеек пени за период с 21.03.2019 по 07.10.2019, пени с 08.10.2019 по день фактической оплаты долга, исчисленные в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, исключая период с 06.04.2020 до 01.01.2021.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2019 по делу N А28-12319/2019 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Соллекс" в пользу Управляющей компании "Жилищный сервис" (общество с ограниченной ответственностью) 36 825 рублей 50 копеек долга, 1 849 рублей 13 копеек пени за период с 21.03.2019 по 07.10.2019, пени с 08.10.2019 по день фактической оплаты долга, исчисленные в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, исключая период с 06.04.2020 до 01.01.2021, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Управляющей компании "Жилищный сервис" (общество с ограниченной ответственностью) из федерального бюджета 110 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 27.08.2019 N 1550.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

Л.И. Черных