Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 17АП-1871/20 по делу N А60-48831/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 2 ноября 2020 г. N Ф09-6104/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

30 июня 2020 г.

Дело N А60-48831/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца, ООО "Новые технологии строительства", - Дворецкий Р.В., представитель по доверенности от 15.02.2020;

от ответчика, государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Противотуберкулезный диспансер", - Васенина О.А., представитель по доверенности от 28.05.2020; Таушканова Е.П., представитель по доверенности от 18.03.2020; Загудаев С.А., представитель по доверенности от 29.01.2020;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Новые технологии строительства",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 декабря 2019 года

по делу N А60-48831/2019

по иску ООО "Новые технологии строительства" (ОГРН 1146671010617, ИНН 6671449557)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Противотуберкулезный диспансер" (ОГРН 1116672032630, ИНН 6671380834)

о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии строительства" (далее - ООО "НТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Противотуберкулезный диспансер" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 382 246, 84 руб., в качестве оплаты за выполненные работы по контракту N 10с/2017 от 11.12.2017, взыскании денежных средств в сумме 1 978 481 руб., в качестве оплаты за выполненные дополнительные работы по контракту N 10с/2017 от 11.12.2017.

Решением суда от 30.12.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 382 246 руб. 84 коп., а также 5 635 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить в части требований, в удовлетворении которых судом первой инстанции отказано. Заявитель жалобы ссылается на то, что выполнение спорных работ было необходимо в целях завершения объекта строительства. Отмечает, что без выполнения дополнительных работ выполнение основного объема работ невозможно. Указывает, что из материалов дела не следует, что заказчик не был согласен на проведение дополнительных работ с превышением цены договора и ставил вопрос об отказе от договора. Напротив, из представленных в дело актов о необходимости выполнения дополнительных работ N 1-20, по мнению истца, подтверждается согласование представителем строительного контроля, проектировщиком и заказчиком выполнение подрядчиком дополнительного объема работ.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 апелляционная жалоба ООО "Новые технологии строительства" принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 19.03.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 (в составе председательствующего Балдина Р.А., судей Гребенкиной Н.А., Лесковец О.В.) производство по апелляционной жалобе ООО "Новые технологии строительства" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2019 по делу N А60-48831/2019 приостановлено.

Определением от 29.04.2020 назначено судебное заседание для возобновления производства по апелляционной жалобе ООО "Новые технологии строительства" и рассмотрения апелляционной жалобы по существу на 25.06.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 для рассмотрения дела N А60-48831/2019 произведена замена судьи Гребенкиной Н.А. на судью Дружинину Л.В., в связи чем настоящее дело рассматривается в составе судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В., Лесковец О.В.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 25.06.2020 производство по апелляционной жалобе ООО "Новые технологии строительства" возобновлено.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части требований, в удовлетворении которых судом отказано) арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.12.2017 между ООО "НТС" (подрядчик) и ГБУЗ СО "Противотуберкулезный диспансер" (заказчик) заключен контракт N 10с/2017 (далее - контракт), согласно условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с условиями контракта выполнить капитальный ремонт теплотрассы филиала N 2 ГБУЗ СО "ПТД" (Сооружение. Кадастровый номер: 66:58:0000000:12821. Назначение: производственное. Теплосеть Т-49) по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Гагарина, д. 46", в соответствии с техническим заданием, сдать выполненные работы заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта (п. 1.1 контракта).

В соответствии с п. 2.1 контракта цена контракта является твердой на весь период работ и составляет 19 794 809,99 руб., включая НДС.

Срок выполнения работ определен с момента заключения контракта, окончание - 80 календарных дней с момента заключения контракта (п. 5.1 контракта).

Как указывает истец, в ходе выполнения работ по контракту подрядчик неоднократно письменно указывал заказчику на многочисленные недостатки проектной документации, несоответствия проектной документации фактическому объему работ и материалов, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию, приостанавливал работы.

Для фиксации объемов таких работ истец и ответчик составляли акты о необходимости выполнения дополнительных работ.

Между сторонами подписаны следующие акты: N 1 от 02.10.2018 - устройство временного проезда; N 2 от 05.10.2018 - устройство временной дороги; N 4 от 08.10.2018 - применение гидромолота при демонтаже конструкций лотков; N 5 от 08.10.2018 - обратная засыпка траншеи; N 6 от 09.10.2018 - замена грунта с использованием гидромолота; N 7 от 06.11.2018 - водоотведение; N 8 от 06.11.2018 - устройство временной дороги; N 9 от 08.11.2018 - о применении коэффициента стесненности; N 10 от 08.11.2018 - об увеличении объема щебня; N 11 от 19.11.2018 - увеличение маршрута до полигона ТБО; N 12 от 19.11.2018 - обратная засыпка; N 13 от 19.11.2018 - работы по перевозке грунта; N 14 от 19.11.2018 2018 - применение коэффициента стесненности; N 15 от 19.11.2018 - вырубка лиственных деревьев; N 16 от 23.11.2018 - монтаж дополнительных колодцев, дренаж, воздухоудаление; N17 от 23.11.2018 - обратная засыпка; N 18 от 23.11.2018 - обратная засыпка; N 19 от 24.12.2018 "на корректировку работ по объекту" - перечень работ указан в акте; N 20 от 24.12.2018 - перечень работ указан в акте.

Учитывая большой объем дополнительных работ, ответчик составил сводный сметный расчет на такие дополнительные работы. Общая стоимость дополнительных работ составила 1 978 481,00 руб.

Кроме того, в рамках цены контракта, в силу неточностей и корректировок проектной документации, произошла замена путем исключения части работ и их заменой на иные объемы и виды работ, необходимые для окончания всех обязательств по контракту. Данное обстоятельство подтверждается локальным сметным расчет на "минус" 382 246,84 руб. локальный сметный расчет на "плюс" 382 250 руб.; акты формы КС-2 N 6-11 от 27.05.2019 на сумму 382 246,84 руб.

Истец указывает, что основных и дополнительных работ выполнил на сумму 2 360 727 руб. 84 коп. Ввиду того, что данная сумма ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, оснований для взыскания стоимости дополнительных работ на сумму 1 978 481 руб. не усмотрел, исходя из того, что истец не представил доказательств наличия достигнутого сторонами соглашения об изменении первоначальной цены контракта в порядке, предусмотренном его условиями и требованиями закона.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если твердой цены договора недостаточно для покрытия фактических расходов подрядчика на выполнение дополнительных видов работ, влияющих на годность и прочность итогового результата работ, подрядчик обязан уведомить об этом заказчика (ст. 716, 743 ГК РФ) и действовать в дальнейшем в соответствии с указаниями заказчика.

В силу подп. "б" п. 1 ч. 1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Таким образом, названным нормам корреспондируют предписания ч. 1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ, устанавливающие возможность в определенных случаях (если такая возможность предусмотрена в документации о закупке и контракте) по предложению заказчика увеличивать предусмотренный контрактом объем работы с последующим пропорциональным увеличением цены, но не более чем на десять процентов от цены контракта.

По смыслу норм ст. 743 ГК РФ и ст. 8, ч. 5 ст. 24 Закона N 44-ФЗ, в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит п. 4 ст. 1 ГК РФ.

Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика (п.10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Как усматривается из материалов настоящего дела, истцом предъявлены ко взысканию дополнительные работы на сумму 1 978 481 руб. В подтверждение факта выполнения работ истец ссылается на акты N 1-20 о необходимости выполнения дополнительных работ.

В обоснование факта необходимости выполнения дополнительных работ истец указывает на недостатки проектной документации, в связи с чем был вынужден постоянно приостанавливать выполнение работ и требовать согласование необходимости выполнения дополнительных работ.

Между тем, как следует из представленных в материалы дела документов, подрядчик уведомлял заказчика о приостановлении производства работ, однако выполнение дополнительных работ заказчиком так и не было согласовано.

Истец несмотря на права, предусмотренные п. 1 с. 719 ГК РФ, на приостановление выполнения работ, не получив от ответчика указаний, продолжил выполнение дополнительных работ на свой страх и риск.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что письма истца носят формальный характер и фактически работы подрядчиком не приостанавливались.

Кроме того, согласно п. 12.9 контракта, стороны вправе изменить условия контракта в случае:

- снижения цены контракта без изменения объема работ, качества выполняемых работ и иных условий контракта;

- если по предложению заказчика увеличивается или уменьшается предусмотренный объем выполняемой работ не более чем на 10 процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства РФ цены контракта пропорционально дополнительному объему работы исходя из установленной в контракте цены работы, но не более чем на 10 процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренного контрактом объема работы стороны обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены работы;

- в случаях, предусмотренных п. 6 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ, при уменьшении ранее доведенных до заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) объема работы, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 15.3 контракта все изменения и дополнения к настоящему контракту считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами.

Однако из материалов дела следует, что сторонами не заключены дополнительные соглашения об увеличении цены контракта на дополнительные работы. Изменения в контракт не вносились.

Судом установлено, что в ходе выполнения работ, проектной организацией действительно вносились изменения в проект, при этом согласно справке проектной организации ООО "Тепловые решения" исх. N 007-19 от 04.02.2019 внесенные в проект изменения не отразились на технико-экономических показателях.

Представленные в дело акты на дополнительные работы, вопреки доводам жалобы, не подтверждают согласование представителем строительного контроля, проектировщиком и заказчиком выполнение подрядчиком дополнительного объема работ, поскольку акты со стороны ГБУЗ СО "Противотуберкулезный диспансер" (заказчик) подписаны Сениным А.М. (начальник филиала N 2 ГБУЗ СО "ПТД"), а не главным врачом. Доказательств того, что указанное лицо уполномочено на внесение изменений в договор, в том числе в части согласования выполнения дополнительных работ, материалы дела не содержат.

Более того, как установлено судом из материалов дела и пояснений сторон, акты на дополнительные работы, на которые ссылается истец, были составлены уже после выполнения этих работ, предварительного согласования не осуществлялось. На момент составления актов невыполненной частью работ являлось только благоустройство.

Ссылка истца на Акт N 20 от 24.12.2018 г. с перечнем дополнительных работ, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данный акт также составлен уже после выполнения этих работ, и по сути фиксирует только факт их выполнения, а не предварительное согласие заказчика на выполнение дополнительных работ и увеличение твердой цены контракта. Кроме того, данный акт со стороны заказчика утвержден Фадеевым и подписан Сениным, у которых отсутствуют полномочия от имени заказчика согласовывать выполнение дополнительных работ и изменение цены контракта, иное истцом не доказано. Из содержания Приказа от 21.07.2017 N 104од указанные полномочия данных лиц не следуют, в круг их обязанностей входит оперативный контроль качества проводимых работ.

Таким образом, выполняя дополнительные работы без соглашения об изменении твердой цены, подлежащего заключению в соответствии с Законом N 44 -ФЗ истец не мог не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательств, а также на свой страх и риск.

Выполнение истцом заведомо не оформленных в установленном порядке работ (несоблюдение предусмотренного п. 15.3 контракта порядка их оформления) является его предпринимательским риском, о котором истец не мог не знать как коммерческая организация, осуществляющая профессиональную деятельность в сфере строительства.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стоимость дополнительных работ на заявленную истцом сумму, не подлежит возмещению. В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика стоимости дополнительных работ понесенных истцом по заключенному с заказчиком контракту N 10с/2017 от 11.12.2017 в размере 1 978 481 руб. правомерно признано судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2019 года по делу N А60-48831/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.В. Дружинина О.В. Лесковец