Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2020 г. N 17АП-19016/19 по делу N А60-26023/2019

г. Пермь

01 июля 2020 г.

Дело N А60-26023/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.А. Мальцевой,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу учредителя (участника) должника общества с ограниченной ответственностью Завод точного машиностроения "Эдан" Шалина Андрея Владимировича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 января 2020 года

о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства,

вынесенное судьей А.Г. Кожевниковой

по делу N А60-26023/2019

о признании общества с ограниченной ответственностью Завода точного машиностроения "Эдан" (ИНН 6658441118) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Вежа",

УСТАНОВИЛ:

08.05.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Экомаш+Урал" (ИНН 6629021447) о признании общества с ограниченной ответственностью "Завод точного машиностроения "Эдан" (ИНН 6658441118) (далее - должник, ООО "ЗТМ "Эдан") несостоятельным (банкротом), которое определением от 20.05.2016 принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2019 (резолютивная часть определения от 20.11.2019) заявление ООО "Экомаш+Урал" признано обоснованным, в отношении должника ООО "Завод точного машиностроения "Эдан" введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Хохлов Вячеслав Николаевич, член Ассоциации МСРО "Содействие". Требование ООО "Экомаш+Урал" в размере 1 337 739,40 рубля включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Рассмотрение дела о банкротстве должника назначено на 16 января 2020 года.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 226 от 07.12.2019.

14 января 2020 года от временного управляющего Хохлова В.Н. в Арбитражный суд Свердловской области поступили ходатайство о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства, к которому приложены: отчет временного управляющего по результатам наблюдения; анализ финансового состояния должника; заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника; заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства; протокол собрания работников должника от 24.12.2019; протокол N 1 собрания кредиторов должника от 13.01.2020, а также реестр требований кредиторов должника.

16.01.2020 должником ООО "ЗТМ "Эдан" представлено ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве должника, поскольку требования, кредиторов включенные в реестр, погашены, основания для открытия конкурсного производства отсутствуют.

Ассоциацией МСРО "Содействие" представлены сведения о соответствии кандидатуры конкурсного управляющего Хохлов В.Н. требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В судебном заседании должником заявлено ходатайство о признании решения собрания кредиторов от 13.01.2020 недействительным, в принятии которого судом отказано, поскольку является самостоятельным обособленным спором и должник не лишен возможности самостоятельного (отдельного) обжалования данного решения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2020 года (резолютивная часть от 16.01.2020) отказано в удовлетворении заявления ООО "ЗТМ "Эдан" о прекращении производства по делу. Общество с ограниченной ответственностью "Завод точного машиностроения "Эдан" (ИНН 6658441118) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по 16.07.2020. конкурсным управляющим должника утвержден Хохлов Вячеслав Николаевич (почтовый адрес: 620028 г. Екатеринбург, ул. Виз-бульвар, д.25 а/я 121), член Ассоциации МСРО "Содействие".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 18 от 01.02.2020, стр.101.

Не согласившись с принятым судебным актом, учредитель (участник) должника Шалин Андрей Владимирович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 23.01.2020 отменить, в признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО Завод точного машиностроения "Эдан" отказать.

Заявитель жалобы указывает на то, что требование общества "Экомаш+Урал", включенное в реестр, было погашено должником 10.01.2020 в полном размере 1 337 739,40 рубля. В связи с чем, решение собрания кредиторов должника от 13.01.2020 является недействительным. Судом указано на то, что погашение требований кредитора произведено с нарушением порядка, установленного статьей 71.1 Закона о банкротстве и свидетельствует о неспособности распалиться со всеми кредиторами. указанный вывод сделан при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, не приняты во внимание пояснения арбитражного управляющего, что не все документы, подтверждающие либо опровергающие платежеспособность должника, изучены. Принятие собранием кредиторов решение о признании должника банкротом, нарушает права и интересы должника на возможность восстановления его платежеспособности. Судом не принято во внимание принятие должником мер по погашению требований кредиторов. Судом не принято во внимание наличие корпоративного конфликта между участниками общества, что используется заявителем в целях передала собственности и устранения конкурентов. В результате вынесения определения о введении наблюдения созданы затруднения нормальной предпринимательской деятельности. Должник имеет достаточное количество имущества балансовой стоимостью более 8 млн. рублей и существенную сумму встречных денежных требований к заявителю в размере более 19 млн. рублей, подтвержденных судебными актами, которые заявителем не исполняются. Участниками должника являются Шалин А.В. с долей в уставном капитале 80,1% и Давлетов Э.И. с долей в уставном капитале 19,9%. При этом, Давлетов Э.И. является участником ООО "Экомаш+Урал" с долей участия в уставном капитале 50%. Конфликт между участниками общества заключается в том, что ООО "Экомаш+Урал" незаконно вытеснило должника из всех арендованных помещений, принадлежащих на праве долевой собственности Шалину А.В. и Давлетову Э.И. В данном случае заявитель по делу о банкротстве злоупотребляет правами, не преследует цели получения взыскания задолженности, пытается ввести процедуру конкурсного производства для достижения иных целей. В связи с чем, считает, что имеются основания для прекращения дела о банкротстве должника.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 09.04.2020 с 11 часов 15 минут.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)) в целях исполнения постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию.

Указами Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294 продлено действие мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 назначен вопрос о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения судебного разбирательства на 29 июня 2020 года с 10 час. 45 мин.

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по апелляционной жалобе, отпали и имеются основания возобновления производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по существу спора (статья 146 АПК РФ).

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Хохлова В.Н. поступил отзыв, в котором просит оставить решение суда от 23.01.2020 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам процедуры наблюдения, временным управляющим представлен отчет, реестр требований кредиторов, протокол первого собрания кредиторов должника от 13.01.2020, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, анализ финансового состояния должника.

Временным управляющим заявлено ходатайство об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Должник возражал против открытия конкурсного производства и представил ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с погашением в полном объеме требований заявителя по делу о банкротстве и наличием имущества, достаточного для погашения требований кредиторов, ссылаясь при этом на наличие корпоративного конфликта в обществе.

Согласно протоколу N 1 от 13.01.2020 единственным кредитором, требование которого включено в реестр, приняты решения: об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; избрании комитета кредиторов в количестве 3 человек; избрании членами комитета кредиторов Винокурова Д.В. Паршукова М.И., Паршуковой И.И.; отнесении к компетенции комитета кредиторов решение вопросов, решения по которым в соответствии с Законом о банкротстве принимаются собранием кредиторов или комитета кредиторов, за исключением вопросов, которые отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов; об определении кандидатуры арбитражного управляющего для проведения последующей процедуры банкротства - арбитражного управляющего Хохлова Вячеслава Николаевича, члена Ассоциации МСРО "Содействие", без предъявления дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего; о неизбрании реестродержателя; об определении места проведения собрания кредиторов в г. Екатеринбурге, адрес по выбору арбитражного управляющего.

С учетом отчета временного управляющего и представленных им документов, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии возможности восстановления платежеспособности должника, суд признал обоснованным заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства. С учетом нерассмотренных требований кредиторов, предъявленных в процедуре банкротства должника; погашением требования единственного кредитора, включенного в реестр, с нарушением порядка, установленного Законом о банкротстве, непредставлением доказательств достаточности имущества для погашения требований всех кредиторов, суд отказал в прекращении производства по делу о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Таким образом, по обращение с ходатайством о признании должника банкротом и введении конкурсного производства по общему правилу отнесено к компетенции собрания кредиторов (абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Согласно положениям статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Временный управляющий по окончании наблюдения обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением соответствующих документов.

Анализ финансового состояния должника проводится с учетом показателей и коэффициентов, рассчитанных не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника.

Целями анализа, в соответствии со статьей 2 постановления Правительства РФ от 25 июня 2003 года N367 "Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа", статьей 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", являются: а) подготовка предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства; б) определение возможности покрытия за счет имущества должника судебных расходов; расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; в) определение наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Материалами дела установлено и подтверждено документально, что анализ финансово-хозяйственной деятельности должника произведен временным управляющим на основании полученных сведений из органов государственной и муниципальной власти. Из указанного анализа следует, что неплатежеспособность должника возникла в 2016 года и существует по настоящее время. Коэффициент абсолютной ликвидности находится ниже значения 0,2, что свидетельствует о том, что предприятие не в состоянии оплатить немедленно долговые обязательства. Коэффициент текущей ликвидности меньше 1, что свидетельствует о нестабильном состоянии предприятия, не позволяющем оплачивать текущие обязательства, о существовании высокого финансового риска. Показатель обеспеченности обязательств активами меньше 1, что позволяет сделать вывод о том, что у предприятия недостаточно активов, которые можно было бы направить на погашение всех имеющихся обязательств. Степень платежеспособности по текущим обязательствам более 3, что свидетельствует о том, что предприятие находится в тяжелом положении и платежеспособность его находится на достаточно низком уровне. Коэффициент автономии (финансовой независимости) менее 0,5, что позволяет сделать вывод о том, что у предприятия высокий риск неплатежеспособности, нахождении предприятия в финансово неустойчивом состоянии и зависимости от сторонних кредиторов. Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами (доля собственных оборотных средств в оборотных активах) менее 0,1, что позволяет сделать вывод о том, что структура баланса является неудовлетворительной и несостоятельности должника. Финансовый анализ за период с 2016 по 2018 годы показал, что деятельность предприятия во второй половине исследуемого периода характеризуется как убыточная, происходит на фоне снижения деловой активности, сокращением выручки (в 2017 году снижение выручки по сравнению с предыдущим годом на 94%, в 2018 году доходы сократились на 82%). В целом временный управляющий сделал вывод о том, что на протяжении последних 2-х лет (2017-2018 гг.) помимо того, что наблюдается общее сокращение доходов и расходов, так еще и темпы сокращения доходов опережают темы сокращения расходов, что привело в 2017 году к отрицательным финансовым результатам и наличию существенных убытков по основной деятельности.

Заявляя ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве, должник ссылался на погашение требований кредитора ООО "Экомаш+Урал" 10.01.2020 в полном объеме.

Данное ходатайство проанализировано судом первой инстанции и в его удовлетворении отказано правомерно в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 Закона о банкротстве, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 57 Закона о банкротстве).

Арбитражным судом установлено, что требования единственного кредитора ООО "Экомаш+Урал" были удовлетворены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 10.01.2020 на сумму 1 337 740,03 рубля.

Несмотря на то, что для удовлетворения требований единственного кредитора ООО "Экомаш+Урал" порядок, предусмотренный статьей 71.1 Закона о банкротстве, не применялся, факт погашения требований такого кредитора подтверждается материалами дела и кредитором признается.

При этом, судом первой инстанции принято во внимание, что в рамках настоящего дела о банкротстве поступили требований иных кредиторов, а именно Давлетова Эдуарда Ильгамовича в размере 558 235,00 рублей и 4 624 267,20 рублей, ООО "Вежа" - 1 074 440,22 рублей, АО "Центральный научно-исследовательский институт металлургии и материалов" - 26 207 249,55 рубля, которые на дату рассмотрения ходатайства об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства рассмотрены не были.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, анализа финансово-хозяйственной деятельности должника (убыточный характер и недостаточность средств для погашения всей кредиторской задолженности), принимая во внимание погашение требование заявителя по делу о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что сделать однозначный вывод о способности должника расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, не представляется возможным.

Суд обоснованно указал на то, что дело о банкротстве возбуждено 19.07.2019, а платёж совершен должником 10.01.2020, т.е. спустя более полугода, непосредственно перед заседанием о рассмотрении дела о банкротстве должника (16.01.2020), что подтверждает вывод о том, что должник не имел способности расплатиться по всем своим кредиторами, а сумма в размере 1 337 740,03 рубля, которая была погашена единственному кредитору, является заемным денежным средством.

Доводы апеллянта об ошибочности выводов суда в указанной части, документально не подтверждены. Источник получения денежных средств для погашения требования единственного кредитора апеллянтом (участником должника) не раскрыт, что с учетом анализа финансового состояния должника (отсутствия собственных средств для погашения кредиторской задолженности), подтверждает верность выводов, сделанных судом первой инстанции.

На основании изложенного, доводы апеллянта в указанной части подлежат отклонению как необоснованные.

В рассматриваемом случае прекращение производства по делу о банкротстве должника при наличии нерассмотренных требований иных кредиторов нарушает баланс интересов сторон, ущемляет права и интересы таких кредиторов.

Соответственно, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве должника по основаниям, установленным абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Оснований переоценивать указанные выводы, суд апелляционной инстанции не находит.

Временным управляющим проведен анализ наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства и об отсутствии признаков фиктивного банкротства, сделан вывод о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства должника ввиду отсутствия необходимых документов должника. данную проверку следует закончить в следующей процедуре банкротства.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве рассмотрены и включены в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания требования единственного кредитора на сумму 1 137 739,40 рубля.

Согласно пункту 1 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 12, пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве принятие решения об обращении в суд с ходатайством о введении финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, о заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что 13.01.2020 временным управляющим в соответствии со статьями 72, 73, 74 Закона о банкротстве проведено первое собрание кредиторов должника, на котором присутствовал кредитор с общей суммой требований 1 137 739,40 рубля, что составляет 100% от общей суммы требований, включенных в реестр. На собрании кредиторов конкурсным управляющим были представлены: отчет, реестр требований кредиторов, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, анализ финансового состояния должника. Абсолютным большинством голосов кредитором принято решение о необходимости обращения с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

На момент вынесения обжалуемого решения, в реестр требований кредиторов названного должника включены требования по денежным обязательствам общества в общем размере 1 137 739,40 рубля, которые погашены в процедуре банкротства, непосредственно перед датой судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве. Эти обязательства не были исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда должны были быть исполнены.

При этом, кредиторами заявлены требования в сумме более 30 млн. рублей, которые предъявлены в рамках настоящего дела о банкротстве, но еще не рассмотрены.

Тогда как активы (имущество и дебиторская задолженность) должника не превышают 11 млн. рублей (пояснения учредителя), что существенно ниже требований, предъявленных ко включению в реестр.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ООО Завод точного машиностроения "Эдан" отвечает признакам банкротства, у должника отсутствует возможность для восстановления платежеспособности. Материалы дела не свидетельствуют о наличии оснований полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена. Доказательств иного суду не представлено.

Оценив конкретные обстоятельства дела, исходя из минимизации расходов на финансирование процедур банкротства должника при установлении невозможности осуществления в отношении должника процедуры финансового оздоровления, либо мероприятий по восстановлению платежеспособности должника, принимая во внимание баланс интересов конкурсных кредиторов, должника, участников должника, арбитражный суд правомерно сделал вывод об отсутствии оснований для отложения/продления процедуры наблюдения.

Исходя из положений статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о введении внешнего управления, если у него есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена; при отсутствии оснований для введения внешнего управления принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Поскольку процедура банкротства проводится под контролем арбитражного суда, исследованию и оценке подлежат все значимые обстоятельства, а вводимая судом процедура несостоятельности должна способствовать достижению основной цели процедур банкротства по удовлетворению требований кредиторов с соблюдением баланса интересов, как должника, так и его кредиторов.

Бесспорные доказательства, свидетельствующие о возможности восстановления платежеспособности должника за счет принадлежащего ему имущества, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание неспособность должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, непредставление доказательств возможности восстановления платежеспособности должника; учитывая, что на собрании кредиторами принято решение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства, что отражает волю большинства кредиторов; а также учитывая, что кредитором и должником мировое соглашение не согласовано, задолженность перед иными кредиторами не погашена, доказательств наличия имущества достаточного для погашения задолженности не представлено, при отсутствии оснований для прекращения производства по делу и введения реабилитационных процедур, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что следует признать должника банкротом и открыть в отношении него процедуру конкурсного производства в порядке статьи 124 Закона о банкротстве.

.При этом арбитражным судом правомерно обращено внимание участников данного дела о банкротстве на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 146 Закона о банкротстве в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Таким образом, процедура конкурсного производства может быть преобразована в реабилитирующую процедуру, также предусмотрена возможность заключения мирового соглашения (глава VIII Закона о банкротстве).

Ссылка апеллянта на наличие корпоративного конфликта между участниками общества, не опровергает выводов суда первой инстанции, не свидетельствует о наличии финансовой возможности общества для удовлетворения требований всех кредиторов, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции, как не имеющая, с учетом конкретных обстоятельства настоящего дела, значения для рассмотрения настоящего дела по существу.

Согласно части 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Саморегулируемой организацией предоставлены сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Хохлова В.Н. требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Возражений по кандидатуре конкурсного управляющего сторонами не заявлено.

С учетом изложенного, суд утвердил кандидатуру Хохлова В.Н. в качестве конкурсного управляющего должника.

Обстоятельства, установленные судом первой инстанции, являлись основанием для принятия решения о признании должника несостоятельным (банкротом). Наличие признаков несостоятельности установлено на основании оценки представленных документов суду о финансовом состоянии должника. Доказательств обратного заявителем жалобы суду не представлено.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Поскольку государственная пошлина не была уплачена заявителем жалобы, то подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2020 года по делу N А60-26023/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с учредителя (участника) должника общества с ограниченной ответственностью Завод точного машиностроения "Эдан" Шалина Андрея Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000,00 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Т.В. Макаров Т.С. Нилогова