Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 09АП-84815/23 по делу N А40-495/2020

г. Москва

31 января 2024 г.

Дело N А40-495/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой,

судей А.А. Комарова, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В.Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Искандер",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2020 общество с ограниченной ответственностью "Искандер" (далее - ООО "Искандер", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Калерина Наталия Маратовна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой Соглашение о зачете встречных однородных требований, вытекающих из договора купли-продажи ценных бумаг и из договоров уступки прав требования, от 02.12.2019, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Альтима" (далее - ООО "Альтима", ответчик) и ООО "Искандер", применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о фактической аффилированности сторон.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 02.11.2023 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "Искандер" (цедент) и ООО "Альтима" (цессионарий) 25.11.2019 заключен Договор уступки прав (требований) N 2019А14,в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает и оплачивает все права требования к ООО "Строительство и автоматизация" по договору о предоставлении кредита от24.06.2016 N 1513-К, а также права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору и другие права, связанные с правами требования по указанным договорам.

В пункте 1.1 договора цессии обозначены сделки в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору.

Также между сторонами было заключено Дополнительное соглашение N 1 от 25.11.2019,согласно которому стоимость уступаемых прав составила 91 999 258,99 руб. (пункт 1.1.), а ООО "Альтима" было обязано оплатить ООО "Искандер" за приобретаемые права 92 459 255,28 руб.

У конкурсного управляющего ООО "Искандер" отсутствовали сведения об оплате уступленных прав ООО "Альтима", в связи с чем им в адрес ООО "Альтима" 18.08.2022 было направлено требование об оплате уступленных прав или предоставлении документов, подтверждающих факт оплаты.

ООО "Альтима" исходящим б/н от 02.11.2022 сообщило конкурсному управляющему ООО "Искандер" о том, что Договор уступки прав (требований) N 2019А-14 от25.11.2019 был исполнен сторонами путем заключения Соглашения о зачете встречных однородных требований, вытекающих из договора купли-продажи ценных бумаг и из договоров уступки прав требования, от 02.12.2019. При этом зачетом погашалась задолженность ООО"Искандер" по договору N КПВ/1-17 от 17.08.2017.

Конкурсный управляющий должника полагая, что Соглашение о зачете встречных однородных требований, вытекающих из договора купли-продажи ценных бумаг и из договоров уступки прав требования, от 02.12.2019отвечает признакам недействительности по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3, пунктами 1,2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из непредставления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявление о признании ООО "Искандер" несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020, оспариваемое Соглашение заключено 02.12.2019, т.е. в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем для признания рассматриваемой сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве помимо факта преимущественного удовлетворения требований ответчика перед требованиями иных кредиторов, необходимо также доказать факт осведомленности ООО "Альтима" о неплатежеспособности ООО "Искандер" в рассматриваемый период.

При решении вопроса об осведомленности кредитора об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Вместе с тем конкурсным управляющим не представлены такие доказательства.

Также конкурсный управляющий должника не представил доказательств того, что ООО "Альтима" относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В обоснование своих доводов об осведомленности ответчика о неплатежеспособности ООО "Альтима" конкурсный управляющий должника ссылался на то, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам недостаточности имущества и преимущественно удовлетворил требования ответчика в ущерб других кредиторов.

При этом конкурсный управляющий должника ссылался на то, что фактическая аффилированность сторон подтверждается тем, что стороны заключили договор N КПВ/1-17 от 17.08.2017 при неравноценном встречном предоставлении со стороны ООО "Альтима", т.е. на нерыночных условиях, недоступных для других участников свободного рынка обращения векселей или коммерческого кредитования.

Вместе с тем указанный договор не является предметом рассмотрения настоящего спора.

Судебный акт о признании данного договора недействительным, в том числе в связи с заключением его при неравноценном встречном представлении в материалы дела не представлен.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника аффилированности, в том числе и фактической, между ООО "Искандер" и ООО "Альтима", в связи с чем не имеется оснований для признания рассматриваемой сделки недействительной по пунктам 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о недействительности сделки по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления N 63, может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указывалось ранее, заявление о признании ООО "Искандер" несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020, оспариваемое Соглашение заключено 02.12.2019, то есть в пределах сроков подозрительности, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем каких-либо доказательств того, что рассматриваемая сделка была заключена при неравноценном встречном исполнении со стороны ООО "Альтима" конкурсным управляющим не представлено. Как не представлено и доказательств осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства достоверно свидетельствующие о совершении со стороны ООО "Альтима" сделки с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов должника и/или при неравноценном встречном исполнении.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.

Все доводы апелляционной жалобы о фактической аффилированности сторон были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров