Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2020 г. N 15АП-4489/20 по делу N А53-781/2018

город Ростов-на-Дону

01 июля 2020 г.

дело N А53-781/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.

при участии:

от Степановой Марии Михайловны: представитель Ермоленко А.А. по доверенности от 05.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Степановой Марии Михайловны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2020 по делу N А53-781/2018 по заявлению должника о принятии обеспечительных мер, предъявленное в рамках обособленного спора по заявлению Степановой Марины Михайловны о намерении погасить требования к должнику в полном объеме в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Степановой Марины Михайловны,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Степановой Марины Михайловны в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Степановой Марины Михайловны о намерении погасить требования к должнику в полном объеме в срок, не превышающий 30 рабочих дней с момента вынесения судом соответствующего определения.

В указанном заявлении Степановой Марины Михайловны о намерении погасить требования кредиторов также содержится ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему Валитовой Ольге Александровне в период рассмотрения заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику совершать любые действия, направленные на продажу имущества должника Степановой Марины Михайловны, а именно: жилой дом, литер; А, площадью 62,8 кв.м., в т.ч. жилой 45,5 кв.м.; летняя кухня, литер: Б, площадью 30,1 кв.м.; сарай, литер: Г, площадью 4,8 кв.м., кадастровый (или условный) номер 61:44:0050156:68, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. Варфоломеева, 19.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2020 по делу N А53-781/2018 в удовлетворении ходатайства должника - Степановой Марины Михайловны о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2020 по делу N А53-781/2018, Степанова Мария Михайловна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не дана оценка доводам должника в обоснование поданного ходатайства. Ходатайство о принятии обеспечительных мер подано должником с целью сохранения имущества должника, являющегося для Степановой М.М. и ее дочери единственным пригодным жильем.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника Валитова О.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От финансового управляющего должника Валитовой О.А.через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие арбитражного управляющего.

В судебном заседании представитель Степановой М.М. поддержал правовую позицию по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2020 по делу N А53-781/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Степановой М.М., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2019 в отношении Степановой Марины Михайловны введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, - реализация имущества. Финансовым управляющим утверждена также Валитова Ольга Александровна.

В Арбитражный суд Ростовской области 17.02.2020 поступило заявление Степановой Марины Михайловны о намерении погасить требования к должнику в полном объеме в срок, не превышающий 30 рабочих дней с момента вынесения судом соответствующего определения.

В указанном заявлении Степановой Марины Михайловны о намерении погасить требования кредиторов также содержится ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему Валитовой Ольге Александровне в период рассмотрения заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику совершать любые действия, направленные на продажу имущества должника Степановой Марины Михайловны, а именно: жилой дом, литер; А, площадью 62,8 кв.м, в т.ч. жилой 45,5 кв.м.; летняя кухня, литер: Б, площадью 30,1 кв.м.; сарай, литер: Г, площадью 4,8 кв.м., кадастровый (или условный) номер 61:44:0050156:68, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. Варфоломеева, 19.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Основания и порядок принятия обеспечительных мер определены в главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве обеспечительной меры может выступать запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктами 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) также разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, принятие обеспечительной меры допускается на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, при условии, что непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель должен представить арбитражному суду документальное подтверждение того, что непринятие данной меры может впоследствии затруднить исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В случае отсутствия указанных оснований для применения обеспечительных мер суд отказывает в их применении.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Обеспечительные меры не должны противоречить основным целям процедуры банкротства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2018 суд ввел в отношении должника Степановой Марии Михайловны, процедуру, применяемую в деле о банкротстве граждан - реструктуризацию долгов гражданина и назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина на 15 августа 2018 года в 10 час. 00 мин.

Суд предложил должнику не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2018 продлен срок реструктуризации долгов гражданина в отношении Степановой М.М. сроком до 28.11.2018.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2018 продлен срок реструктуризации долгов гражданина в отношении Степановой М.М. сроком до 16.01.2019.

Таким образом, с 16.04.2018 у должника имелось достаточно времени для разработки плана реструктуризации долгов и предложения его для утверждения собранию кредиторов, однако Степанова М.М. указанным правом не воспользовалась.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2019 в отношении Степановой Марины Михайловны введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, - реализация имущества. Финансовым управляющим утверждена также Валитова Ольга Александровна.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2019 суд подлил процедуру реализации имущества Степановой Марины Михайловны на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2019 суд повторно продлил процедуру реализации имущества Степановой Марины Михайловны на 6 месяцев.

Таким образом, с даты введения процедуры реализации имущества должника -16.01.2019 и по настоящее время у должника также имелось достаточно времени для погашения задолженности в добровольном порядке.

Между тем, данная возможность должником не реализована, при рассмотрении дела о банкротстве судом установлено неисполнение должником обязанности по передаче финансовому управляющему запрашиваемых сведений и документов, недопуск должником финансового управляющего в жилое помещение по месту жительства в целях проведения описи имущества и его оценки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2019 суд обязал Степанову Марину Михайловну передать финансовому управляющему Валитовой Ольге Александровне документы согласно списку.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2019 суд удовлетворил дополнительное заявление финансового управляющего об обязании Степановой Марины Михайловны передать банковские карты и иные документы.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2019 суд по заявлению финансового управляющего обязал должника Степанову Марину Михайловну обеспечить финансовому управляющему Валитовой Ольге Александровне доступ в жилое помещение по адресу его регистрации для проведения описи имущества должника.

При этом, в рамках настоящего дела уже рассматривалось заявление должника о намерении погасить требования к должнику в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2019 после отложения судебного заседания в признании требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Степановой Марины Михайловны, удовлетворенными отказано, поскольку должником погашение задолженности не произведено.

В рамках процедуры реализации имущества гражданина на финансового управляющего возложены обязанности по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов должника.

Испрашиваемые должником обеспечительные меры препятствуют достижению целей процедуры банкротства.

Указанные обеспечительные меры не связаны с предметом заявленного требования, не соразмерны ему и не связаны с возможностью дальнейшего исполнения судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения заявления должника о намерении погасить требования конкурсных кредиторов.

При этом, суд первой инстанции неоднократно разъяснял должнику, что согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника о принятии обеспечительной меры в виде запрета финансовому управляющему в период рассмотрения заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику совершать любые действия, направленные на продажу имущества должника.

Аналогичная позиция отражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2019 N Ф07-2061/2019 по делу N А56-4456/2017 (определением Верховного Суда РФ от 27.08.2019 N 307-ЭС18-18065(7) отказано в передаче дела N А56-4456/2017 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства), Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.01.2017 N Ф02-7405/2016 по делу N А78-201/2016, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.08.2017 N Ф01-2344/2017 по делу N А28-2275/2016.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно информации, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, финансовым управляющим должника опубликовано сообщение N 4725471 от 19.02.2020 о заключении договора купли-продажи от 18.02.2020 с единственным участником торгов - ООО "Компания "Апрель".

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2020 по делу N А53-781/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Сулименко Г.А. Сурмалян