Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 15АП-8088/20 по делу N А32-11970/2020

город Ростов-на-Дону

30 июня 2020 г.

дело N А32-11970/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Семченко Ю.В.,

при участии:

от акционерного общества "Передвижная механизированная колонна N 38": Кабатова Е.И., представитель по доверенности от 08.05.2020

рассмотрев в режиме онлайн-заседания апелляционную жалобу акционерного общества "Передвижная механизированная колонна N 38"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2020 по делу N А32-11970/2020

по заявлению Государственного казённого учреждения Краснодарского края "Дирекция государственных закупок" (ИНН 2308265684, ОГРН 1192375039119)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (ИНН 2309053192, ОГРН 1022301433813); государственному бюджетному учреждению Краснодарского края "Управление по эксплуатации и капитальному строительству гидротехнических сооружений Краснодарского края" (ИНН 2310168448, ОГРН 1132310004056); акционерному обществу "Передвижная механизированная колонна N 38" (ИНН 2628009834, ОГРН 1022601322226); обществу с ограниченной ответственностью группа компаний "Академия Безопасности" (ИНН 2311161942, ОГРН 1132311010336); обществу с ограниченной ответственностью "РТС-тендер" (ИНН 7710357167, ОГРН 1027739521666)

о признании недействительными нормативных правовых актов,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казённое учреждение Краснодарского края "Дирекция государственных закупок" (далее - заявитель Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Краснодарскому краю (далее - Управление), Государственному бюджетному учреждению Краснодарского края "Управление по эксплуатации и капитальному строительству гидротехнических сооружений Краснодарского края, акционерному обществу "Передвижная механизированная колонна N 38", обществу с ограниченной ответственностью "РТСтендер" о признании недействительным решения и предписания Управления от 16.03.2020 по делу N023/06/69-1235/2020.

Вместе с заявлением о признании недействительным ненормативного акта Управления, Учреждение подало заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения N 385/2020-КС и предписания N 135 от 16.03.2020, вынесенных Управлением по делу N 023/06/69-1235/2020.

Определением от 26.03.2020 Арбитражный суд Краснодарского края удовлетворил заявление Учреждения и приостановил действие решения N 385/2020-КС и предписания N 135 от 16.03.2020, вынесенных Управлением по делу N 023/06/69-1235/2020, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Передвижная механизированная колонна N 38" (далее - Общество) обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на незаконность и необоснованность вынесенного определения.

Общество считает, что принятая обеспечительная мера является беспредметной, поскольку Учреждение не является государственным заказчиком, а только уполномоченным органом и ему не может быть нанесён ущерб. Учреждением не доказано и документально не подтверждено, что не принятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом подано ходатайство об участии в рассмотрении апелляционной жалобы путём онлайн-заседания. Апелляционный суд удовлетворил ходатайство Общества.

Учреждение, Управление, государственное бюджетное учреждение Краснодарского края "Управление по эксплуатации и капитальному строительству гидротехнических сооружений Краснодарского края", ООО группа компаний "Академия Безопасности", ООО "РТС-тендер", извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учреждение подало ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием возможности, в том числе технической, участия в судебном заседании.

Учреждение подало ходатайство об участии в рассмотрении апелляционной жалобы путём онлайн-заседания, содержание и структура поданного ходатайства, фактически не является ходатайством о об участии в режиме онлайн-заседания.

Апелляционный суд пришёл к выводу о том, что оснований для отложения судебного разбирательства по ходатайству Учреждения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Учреждения, Управления, государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Управление по эксплуатации и капитальному строительству гидротехнических сооружений Краснодарского края", ООО группа компаний "Академия Безопасности", ООО "РТС-тендер", надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в виду следующего.

На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении ходатайства о принятии такой меры суду необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии со статьёй 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относит запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Из смысла названных статей следует, что конечная цель принятия обеспечительных мер - реальное исполнение (реализация) решения суда.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. С учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83).

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.200" N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" приостановление действия оспариваемого решения контролирующего органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83).

Как следует из материалов дела, 05.03.2020 протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме N 0818500000820000560-2С было установлено, что заявка, поданная Обществом, не соответствует требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В качестве несоответствия требованиям, комиссия указала, что не предоставлены документы, подтверждающие опыт исполнения контракта (договора) на выполнение соответствующих работ по выполнению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу линейного объекта (государственный контракт от 04.09.2017 N 773629 представлен не в полном объёме, отсутствует проектная документация и календарный план производства работ, являющиеся неотъемлемой частью государственного контракта).

Общество подало жалобу в Управление.

Комиссией Управления было вынесено решение N 385/2020-КС и выдано предписание N 135 от 16.03.2020 о нарушении Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в соответствии с которым в действиях аукционной комиссии Учреждения выявлено нарушение названного Закона.

Антимонопольным органом установлено, что действия аукционной комиссии Учреждения нарушают требования Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в части необоснованного отказа в допуске к участию в торгах Общества, в результате чего уполномоченному органу было выдано обязательное предписание, которым возложены обязанности по отмене протокола подведения итогов аукциона, пересмотру вторых частей заявок участников, размещению на в ЕИС информации об отмене протокола подведения итогов электронного аукциона.

Определением от 26.03.2020 Арбитражный суд Краснодарского края удовлетворил заявление Учреждения и приостановил действие решения N 385/2020-КС и предписание N 135 от 16.03.2020, вынесенных Управлением по делу N 023/06/69-1235/2020, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Суд первой инстанции сделан вывод, что заявленные обеспечительные меры являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения значительного ущерба Учреждению, обеспечивают фактическую реализацию цели обеспечительных мер, не имеется оснований полагать, что принятие заявленных обеспечительных мер нарушит баланс частных и публичных интересов, а также повлечёт за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования Учреждения по существу спора. Исполнение оспариваемого предписания может повлечь заключение контракта с иным участником размещения заказа. При этом возврат к прежним результатам аукциона будет невозможен и исполнение оспариваемого предписания в виде повторного определения победителя из тех же участников приведет к последующим нарушениям действующего законодательства.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, податель апелляционной жалобы не привел.

Суд апелляционной инстанции признаёт обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае, принятие обеспечительных мер обеспечит соблюдение баланса интересов сторон, и иных лиц, баланса публичных и частных интересов.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворено заявление Учреждения о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения N 385/2020-КС и предписания N 135 от 16.03.2020, вынесенных Управлением по делу N 023/06/69-1235/2020 до вступления в законную силу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, Обществом не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" установлено, что в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2020 по делу N А32-11970/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 272, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Пименов