Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 11АП-7217/20 по делу N А65-8655/2017

г. Самара

30 июня 2020 г.

Дело N А65-8655/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Туфатулиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу конкурсного управляющего Васильчука Д.И. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2020

по заявлению конкурсного управляющего Васильчука Д.И. о принятии обеспечительных мер в рамках заявления конкурсного управляющего Васильчука Д.И. к Тин-Шан Эльвире Фаридовны, Тин-Шан Станиславу Игоревичу, Рябоконь Ольге Павловне, ООО "КММ+", ООО "Секвойя", ООО "ЦЗИ" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Казмехмонтаж", ИНН 1624447120, ОГРН 1141690053416

при участии в судебном заседании:

представитель единственного участника ООО "Казмехмонтаж" Тин-Шан И.П. - Шамгунова М.И., доверенность от 22.01.2020.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2017 на основании заявления ООО "Крановые технологии" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО "Казмехмонтаж".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2019 заявление ООО "Крановые технологии" признано обоснованным, в отношении ООО "Казмехмонтаж" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Васильчук Денис Иванович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2019 ООО "Казмехмонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Васильчук Денис Иванович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 27.04.2020 поступило заявление конкурсного управляющего Васильчука Д.И. к Тин-Шан Эльвире Фаридовны, Тин-Шан Станиславу Игоревичу, Рябоконь Ольги Павловны, ООО "КММ+", ООО "Секвойя", ООО "ЦЗИ" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

В рамках вышеуказанного заявления конкурсный управляющий Васильчук Д.И. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил:

"1. Наложить арест на имущество (включая денежные средства, имеющиеся на счетах, и поступающие в будущем; движимое и недвижимое имущество; доли в уставных капиталах), принадлежащее Тин-Шан Эльвире Фаридовне (ИНН 165713536891, 22.02.1974 г.р., место рождения: г. Набережные Челны Татарстан) в пределах ответственности в размере 23 423 561 руб. 26 коп.

2. Наложить арест на имущество (включая денежные средства, имеющиеся на счетах, и поступающие в будущем; движимое и недвижимое имущество; доли в уставных капиталах), принадлежащее Тин-Шан Станиславу Игоревичу (ИНН 753006926130, 08.06.1991 пр., место рождения: г. Краснокаменск Читинской обл.) в пределах ответственности в размере 23 423 561 руб. 26 коп.

3. Наложить арест на имущество (включая денежные средства, имеющиеся на счетах, и поступающие в будущем; движимое и недвижимое имущество; доли в уставных капиталах), принадлежащее Рябоконь Ольге Павловне (ИНН 753006923241, 08.04.1978 г.р., место рождения: п. Октябрьский г. Краснокаменский Читинской области) в пределах ответственности в размере 23 423 561 руб. 26 коп.

4. Наложить арест на имущество (включая денежные средства, имеющиеся на счетах, и поступающие в будущем; движимое и недвижимое имущество; доли в уставных капиталах), принадлежащее ООО "КММ+" (ИНН 1624011936 ОГРН 1091690060538) в пределах ответственности в размере 23 423 561 руб. 26 коп.

5. Наложить арест на имущество (включая денежные средства, имеющиеся на счетах, и поступающие в будущем; движимое и недвижимое имущество; доли в уставных капиталах), принадлежащее ООО "Секвойя" (ИНН 1655251705 ОГРН 1121690064319) в пределах ответственности в размере 23 423 561 руб. 26 коп.

6. Запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Тин-Шан Эльвире Фаридовне, Тин-Шан Станиславу Игоревичу, Рябоконь Ольге Павловне, ООО "КММ+", ООО "Секвойя".

7. Запретить ГИБДД УМВД России совершение регистрационных действий в отношении автотранспортных средств, принадлежащих Тин-Шан Эльвире Фаридовне, Тин-Шан Станиславу Игоревичу, Рябоконь Ольге Павловне, ООО "КММ+", ООО "Секвойя".

8. Запретить конкурсному управляющему ООО "ЦЗИ" распределять конкурсную массу ООО "ЦЗИ" (ИНН 1624013193 ОГРН 1111690076013) в пределах ответственности в размере 23 423 561 руб. 26 коп.".

Определением суда от 06.05.2020 по результатам рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции определил:

"Заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Казмехмонтаж" РТ, Лаишевский район, село Усады (ИНН 1624447120, ОГРН 1141690053416) Васильчука Д.И. о принятии обеспечительных мер в виде в виде ареста имущества ответчиков Тин-Шан Эльвиры Фаридовны, Тин-Шан Станислава Игоревича, Рябоконь Ольги Павловны, ООО "КММ+", ООО "Секвойя", ООО "ЦЗИ" на сумму 23 423 561,26 руб. удовлетворить частично.

Наложить арест на денежные средства ООО "Секвойя" (ИНН 1655251705), ООО "ККМ+" (ИНН 1624011936), Рябоконь Ольги Павловны, находящиеся на их расчетных счетах, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на расчетные счета, а также наложить арест на иное имущество ООО "Секвойя" (ИНН 1655251705), ООО "КММ+" (ИНН 1624011936), Рябоконь Ольги Павловны, в пределах суммы заявленного иска - 23 423 561,26 руб., выдать исполнительный лист.

В остальной части отказать.".

Конкурсный управляющий Васильчук Д.И." обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2020, в которой просил:

"1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2020 по делу N А65-8655/2017 отменить в части отказа принятия обеспечительных мер в отношении Тин-Шан Э. Ф., Тин-Шан С. И., ООО "ЦЗИ".

2. Наложить арест на имущество (включая денежные средства, имеющиеся на счетах, и поступающие в будущем; движимое и недвижимое имущество; доли в уставных капиталах), принадлежащее Тин-Шан Эльвире Фаридовне (ИНН 165713536891, 22.02.1974 г.р., место рождения: г. Набережные Челны Татарстан) в пределах ответственности в размере 23 423 561 руб. 26 коп.

3. Наложить арест на имущество (включая денежные средства, имеющиеся на счетах, и поступающие в будущем; движимое и недвижимое имущество; доли в уставных капиталах), принадлежащее Тин-Шан Станиславу Игоревичу (ИНН 753006926130, 08.06.1991 г.р., место рождения: г. Краснокаменск Читинской обл.) в пределах ответственности в размере 23 423 561 руб. 26 коп.

4. Запретить конкурсному управляющему ООО "ЦЗИ" распределять конкурсную массу ООО "ЦЗИ" (ИНН 1624013193 ОГРН 1111690076013) в пределах ответственности в размере 23 423 561 руб. 26 коп.".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 23.06.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Единственный участник должника (Тин-Шан И.П.), Тин-Шан С.И., ООО "ЦЗИ" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся частичного отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в отношении Тин-Шан Э. Ф., Тин-Шан С. И., ООО "ЦЗИ", суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в части, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках рассматриваемого заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указал, что они являются контролирующими должника лицами, имеются признаки недобросовестности в их поведении, имеется вероятность сокрытия ответчиками имущества, что воспрепятствует реализации судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В обоснование наличия статуса контролирующих должника лиц в заявлении об их привлечении к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим указано на близкое родство (супруга и сын) Тин-Шан Э. Ф., Тин-Шан С. И. с Тин-Шан И. П. (руководитель и единственный участник должника) (пп. 1 п. 2, пп. 1 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве), на обстоятельства получения ими выгоды из недобросовестного поведения руководителя должника (пп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Также конкурсным управляющим указано, на факт принадлежности ответчику Тин-Шан Э. Ф. 100% доли в уставном капитале еще одного ответчика - ООО "Секвойя" (ИНН 1655251705), в котором Тин-Шан И. П. также исполняет обязанности руководителя и на банковские счета которого, необоснованно, по мнению конкурсного управляющего, осуществлялись переводы денежных средств должника, оспариваемые в настоящее время в деле о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Кроме того, конкурсным управляющим указано что Тин-Шан С. И. являлся работником аффилированного должнику через Тин-Шан И. П. юридического лица - ООО "ЦЗИ" (ИНН 1624013193) с заработной платой, превышающей 500 000 руб. в месяц, которая выплачивалась из денежных средств, полученных ООО "ЦЗИ" от ООО "Казмехмонтаж" под видом предоставления займа (вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2019 года по делу N А65-8655/2017 платежи ООО "Казмехмонтаж" в адрес ООО "ЦЗИ" признаны недействительными).

Конкурсным управляющим указано, что все ответчики являются аффилированными с должником лицами, ведущими единую хозяйственную деятельность.

Отказывая в удовлетворении заявления в части требований, адресованных Тин-Шан Э. Ф., Тин-Шан С. И. суд первой инстанции указал, что данные лица не участвовали в качестве самостоятельных ответчиков ни по одной оспариваемой сделке должника; сам по себе факт наличия статуса контролирующих должника лиц не является обстоятельством, позволяющим с разумной степенью достоверности установить наличие оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; наличие пониженного стандарта доказывания при принятии обеспечительных мер не исключает обязанности заявителя представить доказательства, позволяющие с разумной степенью достоверности установить нарушение права и угрозу затруднительности или невозможности исполнения судебного акта.

При этом суд первой инстанции констатировал, что в отношении Тин-Шан Эльвиры Фаридовны и Тин-Шан Станислава Игоревича подобных доказательств не представлено.

В то же время, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Согласно пунктами 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Пунктом 5 статьи 92 АПК РФ на заявителя возложена обязанность обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимым для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер,

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер,

- обеспечение баланса интересов заинтересованных лиц,

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрены обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба кредиторам должника обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении от 06.11.2003 N 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Положения статей 126 и 129 Закона о банкротстве свидетельствуют о том, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом. Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Достижение данной цели возможно лишь при соблюдении принципа эффективной защиты субъективных прав (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), который должен быть соблюден при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2), в котором также разъяснено, что судебное определение о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

В этой связи для реализации принципа эффективной судебной защиты арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно разумных обоснованных подозрений о наличии предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае, утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для принятия обеспечительных мер.

Заявленные обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчиков при рассмотрении обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения в дальнейшем судебного акта по данному делу в случае взыскания денежных средств.

Поскольку обеспечительные меры преследуют цель сохранения существующего состояния отношений, то запрет на распоряжение (арест) имуществом отвечает таким целям.

При указанных обстоятельствах, отказ в принятии обеспечительных мер в отношении в отношении Тин-Шан Э. Ф., Тин-Шан С. И. не является обоснованным.

Суждение суда первой инстанции о недоказанности обстоятельств, позволяющих с разумной степенью достоверности установить наличие оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, преждевременно, поскольку относится к обстоятельствам, подлежащим установлению в ходе рассмотрения заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, а не к вопросу об основаниях принятия обеспечительных мер.

С учетом презумпций, предусмотренных статьями 61.11-61.13 Закона о банкротстве, разрешение судом первой инстанции вопроса о принятии к производству заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (п. 2 ст. 61.16 Закона о банкротстве, п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве") и присутствие разумных обоснованных подозрений о наличии предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований, является достаточным для вывода о необходимости применения обеспечительных мер.

Учитывая вышеуказанное, судебная коллегия считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в части отказа в принятии обеспечительных мер в отношении Тин-Шан Эльвиры Фаридовны и Тин-Шан Станислава Игоревича с принятием в данной части нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в данной части.

В то же время в отношении принятия обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "ЦЗИ", распределять конкурсную массу в пределах 23 423 561 руб. 26 коп. суд первой инстанции указал, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2019 (резолютивная часть оглашена 10.01.2019) ООО "ЦЗИ", ИНН 1624013193, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. По настоящее время конкурсное производство не завершено, дело находится в производстве суда.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно учел, что заявленные обеспечительные меры могут воспрепятствовать осуществлению процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ЦЗИ", в результате чего могут быть нарушены права третьих лиц - конкурсных кредиторов ООО "ЦЗИ", претендующих на соразмерное удовлетворение своих требований, его кредиторов по текущим платежам и правомерно отказал в принятии обеспечительных мер в данной части.

Суд апелляционной инстанции дополнительно считает необходимым указать, что по смыслу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника. С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием в отмененной части нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2020 по делу N А65-8655/2017 в обжалуемой части отменить в части отказа в принятии обеспечительных мер в отношении Тин-Шан Эльвиры Фаридовны и Тин-Шан Станислава Игоревича, в отмененной части принять новый судебный акт.

Наложить арест на имущество (включая денежные средства, имеющиеся на счетах и поступающие в будущем; движимое и недвижимое имущество; доли в уставном капитале), принадлежащее Тин-Шан Эльвире Фаридовне и Тин-Шан Станиславу Игоревичу в пределах суммы 23 423 561 руб. 26 коп.

В остальной обжалуемой части судебный акт оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

А.И. Александров Г.М. Садило