Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 19АП-7378/19 по делу N А36-1738/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29 сентября 2020 г. N Ф10-3696/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

30 июня 2020 г.

А36-1738/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.06.2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Владимировой Г.В.

Безбородова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубриковой Е.В.,

при участии:

от гражданина РФ Пилипенко Павла Владимировича: Пилипенко П.В., паспорт гражданина РФ; Ханжиева Н.А., Анцырев Ю.Ю., представители в порядке ч. 4 ст. 61 АПК РФ, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гражданина РФ Пилипенко Павла Владимировича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2019 по делу N А36-1738/2019,

по заявлению гражданина РФ Пилипенко Павла Владимировича о включении требований в сумме 2 238 900 руб. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива "Капитал Инвест" (г. Липецк, ОГРН 1144824000188, ИНН 4824063101),

УСТАНОВИЛ:

14.02.2019 контрольный орган - Центральный Банк Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Липецкой области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее - заявитель по делу) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании кредитного потребительского кооператива "Капитал Инвест" (далее - КПК "Капитал Инвест", должник) несостоятельным (банкротом).

21.02.2019 заявление принято к производству.

02.04.2019 (рез. часть от 26.03.2019) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим КПК "Капитал Инвест" утвержден арбитражный управляющий Засядько Роман Васильевич, являющийся членом Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

29.03.2019 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 3617159, 06.04.2019 в газете "Коммерсантъ" N 61 размещено сообщение N 77032956544 о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение.

13.04.2019 гражданин РФ Пилипенко Павел Владимирович (далее - заявитель требования, кредитор, Пилипенко П.В.) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о включении требований в размере 2 238 900 руб. в реестр требований кредиторов КПК "Капитал Инвест".

12.12.2019 (рез. часть от 25.07.2019) в удовлетворении заявления Пилипенко П.В. о включении в реестр требований кредиторов с указанной суммой отказано.

10.01.2020 (рез. часть от 26.12.2019) КПК "Капитал Инвест" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, суд утвердил конкурсным управляющим КПК "Капитал Инвест" Засядько Р.В.

Не согласившись с данным определением, Пилипенко П.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы Пилипенко П.В. указывал, что копия расходного кассового ордера N 3803 от 21.07.2018 достоверно не подтверждает выплату ему суммы личных сбережений в размере 2 176 498 руб., а подпись получателя денежных средств в данном документе исполнена не им, что подтверждается справкой экспертов. Кроме того, в материалы дела не представлено документов, на основании которых был осуществлен возврат полученных личных сбережений.

17.03.2020 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от конкурсного управляющего КПК "Капитал Инвест" Засядько Р.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложениями, в котором управляющий просил обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В отзыве Засядько Р.В. указывает, что выход Пилипенко П.В. из членов КПК "Капитал Инвест" подтверждается расходным кассовым ордером N 3803 от 21.07.2018 о возврате паевого взноса и расходными кассовыми ордерами N 3801 от 21.07.2018 и N 3802 от 21.07.2018 о выплате суммы личных сбережений в размере 2 176 498 руб. и суммы процентов в размере 62 402 руб. 88 коп. соответственно. Все подлинники кассовых документов, документы первичной бухгалтерской отчетности и иные документы были изъяты следственными органами в рамках уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении председателя правления КПК "Капитал Инвест" Казакова Романа Алексеевича. В связи с чем, представить в арбитражный суд подлинники документов не представлялось возможным.

В судебное заседание явились Пилипенко П.В. и его представители, иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд приобщил к материалам дела поступившие документы.

Пилипенко П.В. и его представители поддержали доводы апелляционной жалобы, считали обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просили его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Пилипенко П.В. и его представители ходатайствовали об объявлении перерыва в судебном заседании для подготовки и направления ходатайств об истребовании доказательств и назначении судебной экспертизы.

Суд удовлетворил ходатайство заявителя жалобы и его представителей, в порядке ст.ст. 159, 163, 184-188, 266, 268 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 17 час. 10 мин. 22.06.2020 для подготовки и направления Пилипенко П.В. ходатайств об истребовании доказательств и назначении судебной экспертизы.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

17.06.2020 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" (22.06.2020 посредством почтовой связи повторно) от Пилипенко П.В. поступили ходатайства об истребовании из УМВД России по Липецкой области подлинников расходных кассовых ордеров, а также о назначении судебной почерковедческой экспертизы подписей в расходно-кассовых ордерах с приложениями.

После перерыва в 17 час. 10 мин. 22.06.2020 в продолженное судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Суд приобщил к материалам дела поступившие документы, за исключением постановления о признании потерпевшим от 06.03.2019, поскольку данный документ уже имеется в материалах дела (л.д. 63), ходатайства заявителя жалобы принял к рассмотрению.

Протокольным определением суд ходатайства заявителя жалобы об истребовании доказательств, о назначении экспертизы оставил без удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе, о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Как следует из ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В соответствии с приложенными к ходатайству об истребовании доказательств документами Пилипенко П.В. направил обращение в СЧ СУ УМВД России по Липецкой области, поступившее в указанный орган 10.02.2020, т.е. после вынесения оспариваемого судебного акта (12.12.2019).

Согласно ответу СЧ СУ УМВД России по Липецкой области от 13.03.2020 N 3/207702799038 для производства почерковедческой экспертизы и приобщения документов к материалам дела заявителю необходимо обратиться в УВД СУ УМВД России по г. Краснодару к старшему следователю по особо важным делам отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории УВД СУ УМВД России по г. Краснодару подполковнику юстиции С.В. Яшной, в производстве которого находится уголовное дело, возбужденное в отношении председателя КПК "Капитал Инвест Краснодар" Казакова Р.В.

Таким образом, Пилипенко П.В. обратился с запросом в вышеуказанный орган уже после вынесения обжалуемого определения (ч. 3 ст. 268 АПК РФ, п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 ), при этом ответ на запрос не содержит указания на отказ в предоставлении документов, а лишь направляет заявителя именно к тому следователю, в производстве которого находится уголовное дело, возбужденное в отношении Казакова Р.А.

Исходя из этого, наличие препятствий к самостоятельному получению данного доказательства, не установлено.

При этом доказательств невозможности заявления такого ходатайства при рассмотрении его требования в суде области Пилипенко П.В. не представил.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что с ходатайством о назначении судебной почерковедческой экспертизы, заявитель не обращался.

Данный факт также был подтвержден и в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Выслушав явившихся заявителя жалобы и его представителей, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.04.2018 между КПК "Капитал Инвест" и членом кооператива Пилипенко П.В. (пайщик) заключен договор передачи личных сбережений N 23.01-0017 (л.д. 4).

По условиям данного договора КПК "Капитал Инвест" принял в пользование кооператива личные сбережения пайщика в размере 2 176 498 руб. 00 коп. на срок с 20.04.2018 по 20.07.2018 (п. 2.1).

Передача Пилипенко П.В. денежных средств в размере 2 176 498 руб. 00 коп. КПК "Капитал Инвест" подтверждается квитанцией к ПКО от 20.04.2018 (л.д. 5).

Принятые денежные средства подлежали возвращению 21.07.2018 (п. 3.1.1 договора).

За пользование личными сбережениями кооператив уплачивает пайщику проценты из расчета 11,5 % годовых (пункт 4.1 договора).

Ссылаясь на невозврат личных сбережений пайщика в размере 2 176 498 руб. 00 коп., а также неуплату процентов за пользование личными сбережениями в размере 62 402 руб. 88 коп., Пилипенко П.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются арбитражным управляющим в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно норме п. 1 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 183.26 Закона о банкротстве в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации в ходе наблюдения в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Возражения относительно требований кредиторов, включенных в реестр заявленных требований кредиторов, могут быть предъявлены в арбитражный суд финансовой организацией, временным управляющим или конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) финансовой организации, саморегулируемой организацией финансовых организаций, членом которой является финансовая организация, а также кредиторами, предъявившими требования к финансовой организации. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов (п. 5 ст. 183.26 Закона о банкротстве).

Согласно п. 6 ст. 183.26 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, арбитражный суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, относительно которых поступили возражения, рассматриваются судьей арбитражного суда в заседании арбитражного суда в течение месяца с даты истечения установленного пунктом 5 настоящей статьи срока предъявления возражений относительно требований кредиторов. По результатам рассмотрения указанных требований выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов указываются размер указанных требований и очередность их удовлетворения.

Требование о включении в реестр задолженности по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему правоотношению, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" (далее - ФЗ "О кредитной кооперации") кредитный потребительский кооператив (далее - кредитный кооператив) - добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).

Привлеченные средства - денежные средства, полученные кредитным кооперативом от членов кредитного кооператива (пайщиков) на основании договоров займа, иных договоров, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также денежные средства, полученные кредитным кооперативом от юридических лиц, не являющихся членами кредитного кооператива (пайщиками), на основании договора займа и (или) договора кредита (п. 21 ч. 3 ст. 1 ФЗ "О кредитной кооперации").

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании договоров займа, заключаемых с юридическими лицами; договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 30 ФЗ "О кредитной кооперации" для осуществления предусмотренной частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений.

По договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Условия договора передачи личных сбережений определяются положением о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), принятым общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков) в предусмотренном настоящим Федеральным законом порядке. Положение о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) должно содержать единые для всех членов кредитного кооператива (пайщиков) условия о размере и порядке платы за использование денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), привлеченных на основании договоров передачи личных сбережений.

Договор передачи личных сбережений независимо от его суммы заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность. Такой договор является ничтожным. Договор передачи личных сбережений должен содержать условия о сумме передаваемых денежных средств, о размере и порядке платы за их использование, о сроке и порядке их возврата.

В договор передачи личных сбережений должно быть включено условие о досрочном возврате денежных средств в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 14 настоящего Федерального закона, при прекращении членства физического лица в кредитном кооперативе.

Возражая против заявленного кредитором требования, арбитражный управляющий ссылался на то, что 21.07.2018 Пилипенко П.В. вышел из КПК "Капитал Инвест", что подтверждается копией расходного кассового ордера N 3803 от 21.07.2018 (л.д. 31). В этой связи заявителю была выплачена сумма личных сбережений в размере 2 176 498 руб. (расходный кассовый ордер от 21.07.2018 N 3801, л.д. 32) и сумма процентов за пользование личными сбережениями в размере 62 402 руб. 88 коп. (расходный кассовый ордер от 21.07.2018 N 3802, л.д. 33).

Данные действия были произведены на основании заявления самого Пилипенко П.В. о необходимости расторжения договора личных сбережений с КПК "Капитал Инвест" (ИНН 4824063101) в связи с "острой необходимостью" (л.д. 79). Копия указанного заявления была представлена в материалы дела заявителем жалобы.

Доказательств, подтверждающих заключение с КПК "Капитал Инвест" (ИНН 4824063101) иного договора о передаче личных сбережений в размере 2 176 498 руб., т.е. после 21.07.2018, в материалы дела не представлено.

В обоснование заявления о включении в реестр требований КПК "Капитал Инвест" (398059, г. Липецк, ул. М.И. Неделина, стр. 63, ОГРН 1144824000188, ИНН 4824063101) кредитор прилагал договор передачи личных сбережений N 23.01-0019 от 21.07.2018, заключенный между КПК "Капитал Инвест Краснодар" (350020, г. Краснодар, ул. Красная, д. 149, лит. А, пом. 21-22, ОГРН 1172375046645, ИНН 2308246018) и Пилипенко П.В. (л.д. 45 - 46) на сумму 2 388 900 руб. 88 коп.

В материалах обособленного спора имеется заявление Пилипенко П.В. (л.д. 44) от 17.07.2019 в котором он указывает на то, что менеджер Наджафарова А.В. "_ воспользовалась мошенническими действиями дала мне подписать расходно-кассовые ордера".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Пилипенко П.В. на вопрос суда ответил, что денежные средства, поименованные им в договоре с КПК "Капитал Инвест Краснодар" и отраженные в квитанциях к приходным кассовым ордерам от 21.07.2018 (л.д. 47) в сумме 2 388 900 руб. 88 коп., это те же средства, что указаны в расходно-кассовых ордерах N 3801 и N 3802 от 21.07.2018 (л.д. 32-33). Данное обстоятельство также подтверждается путем арифметического сложения кассовых ордеров, а именно: 2 388 900 руб. 88 коп. (личные сбережения по договору с КПК "Капитал Инвест Краснодар") = 2 176 498 руб. 00 коп. (личные сбережения по договору с КПК "Капитал Инвест") + 62 402 руб. 88 коп. (проценты по договору с КПК "Капитал Инвест").

Таким образом, самим заявителем были представлены доказательства наличия у него правоотношений не с должником (КПК "Капитал Инвест"), а с иным юридическим лицом - КПК "Капитал Инвест Краснодар" и основание возникновения нового договора - собственное заявление.

В рамках уголовного дела N 11901030001000184, возбужденного 05.02.2019 в отделе по расследованию преступлений на обслуживаемой территории УВД СУ УМВД России по г. Краснодару в отношении Казакова Р.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, постановлением от 06.03.2019 Пилипенко П.В. признан потерпевшим (л.д. 63).

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, в производстве Арбитражного суда Липецкой области находится дело о банкротстве КПК "Капитал Инвест" (ОГРН 1144824000188, ИНН 4824063101), а не КПК "Капитал Инвест Краснодар" (ОГРН 1172375046645, ИНН 2308246018).

Таким образом, материалами дела не опровергнут факт того, что КПК "Капитал Инвест" исполнил обязательства по договору передачи личных сбережений N 23.01-0017 от 20.04.2018, соответствующие требования должны быть адресованы КПК "Капитал Инвест Краснодар" в рамках договора передачи личных сбережений N 23.01-0019 от 21.07.2018.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявления Пилипенко П.В. о включении требований в сумме 2 238 900 руб. в реестр требований кредиторов кредитного потребительского кооператива "Капитал Инвест" следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что временным управляющим не представлено договора, заключенного между Пилипенко П.В. и КПК "Капитал Инвест" о возврате полученных личных сбережений либо расторжении ранее заключенного договора о передаче личных сбережений, что является основанием для выдачи расходного кассового ордера, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку выдача расходных кассовых ордеров от 21.07.2018 о возврате личных сбережений пайщика в размере 2 176 498 руб. 00 коп., а также об уплате процентов за пользование личными сбережениями в размере 62 402 руб. 88 коп., непосредственно обусловлена исполнением КПК "Капитал Инвест" условий договора N 23.01-0017 от 20.04.2018.

Исходя из статьи 75 АПК РФ, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ суд не принимает в качестве доказательства копии документов, если сторонами представлены копии документов различного содержания, а оригиналы данных документов утрачены или не представлены суду.

В данном случае, поскольку иных копий указанных расходных кассовых ордеров, отличающихся по своему содержанию от копий, представленных временным управляющим, в материалах дела не имеется, таким образом, основания для отклонения данного доказательства отсутствовали.

Отсутствие в материалах делах подлинников кассовых документов, документов первичной бухгалтерской отчетности и иных документов связано с их изъятием следственными органами в рамках уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Казакова Романа Алексеевича.

Конкурсный управляющий Засядько Р.В. в отзыве на апелляционную жалобу от 16.03.2020 также сообщил об отсутствии подлинников указанных ордеров в связи с их изъятием следственными органами в рамках уголовного дела.

Как уже указывалось ранее, при рассмотрении требования в суде первой инстанции Пилипенко П.В. не заявлял ходатайств о фальсификации доказательств, истребовании документов, назначении судебной экспертизы.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель жалобы не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. основаны на ошибочном толковании норм права.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2019 по делу N А36-1738/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271 - 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2019 по делу N А36-1738/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Пороник

Судьи

Г.В. Владимирова Е.А. Безбородов