Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 18АП-6141/20 по делу N А76-16960/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2020 г. N Ф09-2482/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

30 июня 2020 г.

Дело N А76-16960/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества акционерный коммерческий банк "Славия" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2020 по делу N А76-16960/2016 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании приняли участие:

Мастрюков Константин Геннадьевич (паспорт);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью " Сервисное ипотечное агентство" Кочегарова А.В (паспорт, решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2017, определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2019); его представитель - Тепляков Э.А. (паспорт, доверенность от 27.03.2017).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2016 на основании заявления акционерного общества акционерного коммерческого банка "СЛАВИЯ" (далее - АО АКБ "СЛАВИЯ") возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Сервисное ипотечное агентство межрегиональное" (далее - ООО "СИАМ", должник).

Определением суда от 22.09.2016 (резолютивная часть от 20.09.2016) заявление признано обоснованным, в отношении ООО "СИАМ" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Карев Дмитрий Владимирович, требования АО АКБ "СЛАВИЯ" по договору купли-продажи закладных от 15.02.2016 в размере 4 793 036 руб. 82 коп. признаны подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением суда от 15.03.2017 (резолютивная часть от 13.03.2017) ООО "СИАМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кочегарова Анастасия Владиславовна.

АО АКБ "СЛАВИЯ" 16.08.2019 направило в Арбитражный суд Челябинской области заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Мастрюкова Константина Геннадьевича, взыскании с него в пользу ООО "СИАМ" 20 745 927 руб. 25 коп. (вх. N 50930 от 22.08.2019).

Определением суда от 10.04.2020 (резолютивная часть от 03.03.2020) в удовлетворении заявления АО АКБ "СЛАВИЯ" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО АКБ "СЛАВИЯ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению апеллянта, правонарушение Мастрюкова К.Г., как контролирующего должника лица, выразилось не только в том, что он не передал бухгалтерскую и иную документацию должника конкурсному управляющему, но и в его противоправных деяниях, повлекших банкротство подконтрольного ему лица и, как следствие, невозможность погашения требований кредиторов. Обстоятельства, подтверждающие объективное банкротство подконтрольного лица, могут быть установлены, в том числе из косвенных признаков (прекращение платежей по обязательствам и т.п.). Так, начиная с 19.03.2016, должник не исполнил денежное обязательство АКБ "СЛАВИЯ" (АО) в размере 4 793 036 руб. 82 коп., что подтверждено вступившим законную силу определением от 22.09.2016. При этом, ООО "СИАМ" также имело задолженность перед бюджетом, что подтверждено вступившим в законную силу определением от 13.12.2016. Следовательно, должник с указанной выше даты отвечал признакам неплатежеспособности в соответствии с абзацем 34 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В материалы дела Мастрюковым К.Г. не представлено никаких допустимых и относимых доказательств о передаче конкурсному управляющему Кочегаровой А.В. первичных документов (договоров, актов приема-передачи по сделкам), подтверждающих возникновение финансовых вложений в размере 19 342 тыс. руб., дебиторской задолженности в размере 27 287 тыс. рублей, отраженных на балансе должника по состоянию на 01.01.2016. По мнению апеллянта, акт от 16.03.2017 приема - передачи документов от временного управляющего Карева Д.В. конкурсному управляющему Кочегаровой А.В., имеющейся в материалах обособленного спора, таким доказательством не является, поскольку не содержит информации о передаче первичных документов из числа требуемых, не подтверждает довод Мастрюкова К.Г. об исполнении им возложенной на него обязанности.

Также апеллянт отметил, что судом не учтены требования, сформированные в Пленуме Верховного суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве". Оценки перечисленным в заключении о финансовом состоянии должника подозрительным сделкам, совершенным Мастрюковым К.Г., не дано. В заключении о финансовом состояния должника (раздел "Экспертная оценка сделок предприятия") временным управляющим указано, что неудовлетворительные показатели платежеспособности присутствовали в структуре баланса с начала анализируемого периода (2014 г.) и были неудовлетворительными; в период подозрительности выявлены сделки должника, направленные на уменьшение активов и/или замещение на менее ликвидные активы, к которым, в частности, отнесены: соглашение об отступном N 6 от 14.07.2016 с Жилищно-инвестиционным фондом "Ключ", соглашение об отступном N КОШ/СИАМ от 30.06.2016 с АО "Кошелев-Банк", соглашение о зачете N 02/340-16 от 15.03.2016 с АО "АИЖК", акт приема-передачи векселей от 19.05.2016 с ООО "Русэнерготрейд"; данные обстоятельства свидетельствуют о нерациональном использовании активов должника, более того, усматривается вывод активов должника, смена наиболее ликвидных активов на неликвидные и невозможные к взысканию. При этом, Мастрюковым К.Г. совершены сделки по зачетам по договорам займа.

Подробно доводы АКБ "СЛАВИЯ" изложены в апелляционной жалобе.

До начала судебного заседания от Мастрюкова К.Г. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано, поскольку не исполнена обязанность по направлению отзыва лицам, участвующим в деле (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

От АО АКБ "СЛАВИЯ" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

В судебном заседании Мастрюков К.Г. возражал по доводам жалобы; конкурсный управляющий указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Иные, лица участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО "СИАМ" зарегистрировано при создании 22.04.2005, Мастрюков К.Г. является участником общества с долей в уставном капитале в размере 50 %, являлся директором общества на дату признания должника банкротом.

АО АКБ "СЛАВИЯ", сославшись на то, что все выявленное имущество ООО "СИАМ" реализовано, требования кредиторов на сумму 20 745 927 руб. 25 коп. (33 530 277 руб. 25 коп. - 12 784 350 руб.) остались неудовлетворенными, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении Мастрюкова К.Г. по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование заявления АО АКБ "СЛАВИЯ" указало, что согласно заключению временного управляющего о финансовом состоянии должника по состоянию на 01.01.2016 на балансе ООО "СИАМ" были учтены финансовые вложения в размере 19 342 тыс. руб., дебиторская задолженность в размере 27 287 тыс. руб., однако, в ходе проведенной конкурсным управляющим инвентаризации документы, подтверждающие указанные финансовые вложения и дебиторскую задолженность, директором Мастрюковым К.Г. конкурсному управляющему Кочегаровой А.В. не передавались, сведения об указанном имуществе в инвентаризационной ведомости от 17.04.2017 отсутствуют.

ПАО "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК" в отзыве заявление АО АКБ "СЛАВИЯ" поддержало. Дополнительно указало, что Мастрюков К.Г. не исполнил обязанность по подаче заявления в суд о признании ООО "СИАМ" банкротом, в связи с чем, имеются основания, предусмотренные статьей 61.12 Закона о банкротстве, для привлечения Мастрюкова К.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СИАМ".

Мастрюков Е.Г. c заявлением не согласился, представил отзыв, где указал на следующее.

ООО "СИАМ" было создано в 2005 году для единственной цели - сотрудничество с государственной компанией ОАО "АИЖК" в области ипотечного кредитования населения. Сотрудничество заключалось в выдаче и оформлении ипотечных займов гражданам по стандартам ОАО "АИЖК" и поставке закладных в ОАО "АИЖК". Таким образом, ОАО "АИЖК" являлось исключительным и единственным покупателем и заказчиком должника, вне рамок этого сотрудничества ООО "СИАМ" не могло существовать самостоятельно, поскольку не имело заказчика на покупку (рефинансирование) ипотечных займов по стандартам ОАО "АИЖК", кроме самого ОАО "АИЖК".

Помимо поставок в ОАО "АИЖК" ипотечных займов (закладных), выданных ООО "СИАМ" со своего баланса, в ОАО "АИЖК" поставлялись ипотечные займы, кредиты (закладные), выкупленные ООО "СИАМ" у других организаций (банки, застройщики и связанные с застройщиками юридические лица): АКБ "Русский ипотечный банк", АКБ "Банк Кошелев", АКБ "Славия", АКБ "Первобанк", АКБ "Челябинвестбанк", КПКГ "Ключ - Капитал", ЖИФ "Ключ", ООО "Русэнерготрейд", ООО "Уралрегионипотека". Почти со всеми контрагентами у ООО "СИАМ" имелись длительные договорные отношения, ни одна из этих компаний не была и не является аффилированной к руководству ООО "СИАМ", а именно к Мастрюкову К.Г. Договоры с ОАО "АИЖК" предусматривали обратный выкуп поставленных ООО "СИАМ" закладных в случае, если ипотечный заемщик допускал просрочку платежей в течение определенного периода времени. ООО "СИАМ" выкупало такие закладные обратно, через суд устанавливало задолженность и обращало взыскание на заложенную недвижимость. В результате чего постепенно на балансе ООО "СИАМ" происходило замещение ликвидных средств неликвидными (недвижимость, закладные, судебная задолженность по исполнительным производствам). Кроме того, ОАО "АИЖК" применяло договорную систему штрафов за ранние просрочки и дефолты заемщиков.

25.04.2016 ОАО "АИЖК" направило в ООО "СИАМ" письмо N 11357-КЗ от 15.04.2016, где сообщило, что не намерено далее заключать договоры по поставке закладных. Это означало, что в отсутствие единственного покупателя закладных, ООО "СИАМ" не сможет больше продолжать свою деятельность, что поступления денежных средств больше не будет.

Получив это письмо, директор Мастрюков К.Г. начал предпринимать действия по закрытию долгов перед кредиторами ООО "СИАМ" имеющимся на балансе общества имуществом. Данного имущества с учетом его рыночной стоимости было достаточно, чтобы погасить задолженность перед всеми кредиторами, что подтверждается бухгалтерской информацией и оценкой рыночной стоимости, полученной конкурсным управляющим Кочегаровой А.А.

05.05.2016 всем без исключения кредиторам ООО "СИАМ" были направлены письма с одним и тем же содержанием, в которых было предложено в связи со сложившимися обстоятельствами погасить задолженность имеющимся на балансе ООО "СИАМ" имуществом путем отступного либо другим законным путем. Все кредиторы получили письма, согласились забрать имущество в счет погашения задолженности, что подтверждается прилагаемой перепиской. Таким образом, с самого начала всем кредиторам было предоставлено равное неприоритетное право перед другими кредиторами на погашение задолженности имуществом. После этого кредиторы получили от Мастрюкова К.Г. перечень имеющегося имущества, и каждый кредитор выбрал именно то, что ему больше подходило, затем последовал процесс выбора кредиторами конкретного имущества, согласование и заключение сделок отступного. Каждый из кредиторов знал и был уведомлен о сделках, планируемых и проводимых с другими кредиторами. Никакого предпочтения или преимущества ни одному кредитору перед другими не предоставлялось. АКБ "СЛАВИЯ" выбрал квартиру стоимостью 4 500 000 руб. и автомобиль стоимостью 700 000 руб., что почти на 500 000 руб. превышало сумму задолженности перед ним. Имущество и документация на него были осмотрены. Однако, впоследствии банк перестал выходить на связь.

Все соглашения и действия ООО "СИАМ" и директора Мастрюкова К.Г. по закрытию задолженностей имуществом перед кредиторами были известны АКБ "СЛАВИЯ", более того, не были внезапными, одобрялись им, поскольку сам банк собирался заключить точно такую же сделку. Никаких возражений от него в тот период по этим сделкам не поступало. Вскоре АКБ "СЛАВИЯ" подал иск в Арбитражный суд Челябинской области, после чего вся дальнейшая работа с остальными кредиторами потеряла всякий смысл, кроме тех договоров отступного, которые к этому моменту уже были заключены. В дальнейшем это все привело к процедуре банкротства, несмотря на достаточность имущества (имущество было в натуральной, а не денежной форме).

Ни один договор по настоящее время не признан недействительным (ничтожным) вступившим в законную силу решением суда, более того, временным управляющим Каревым Д.В. и конкурсным управляющим Кочегаровой А.В. в ходе проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности не выявлены сделки, совершенные ООО "СИАМ", направленные на уменьшение активов и/или замещение на менее ликвидные активы.

Реализация имущества, переданного по договорам отступного, в рамках процедуры торгов привела бы к существенному до 50 % и более процентов дисконту к ценам, по которым это имущество было передано по договорам отступного, причинила бы ущерб всем кредиторам и должнику.

Мастрюковым К.Г. предпринимались все возможные действия по погашению задолженности перед кредиторами в добровольном порядке, и в результате своевременных, добросовестных и разумных действий, соответствующих той степени осмотрительности и заботливости, которая требовалась, на предложенные способы погашения задолженности согласились все кредиторы, в том числе АКБ "СЛАВИЯ".

Подписание от имени должника генеральным директором ООО "СИАМ" Мастрюковым К.Г. сделок не повлекло для должника никаких финансовых убытков или предпочтения одного кредитора перед другими.

Вся документация передавалась по запросам, претензий со стороны временного управляющего Карева Д.В., конкурсного управляющего Кочегаровой А.В не поступало, какие-либо заявления в арбитражный суд по этому поводу не подавались. На основании полученных документов 17.04.2017 конкурсным управляющим Кочегаровой А.В. была проведена инвентаризация имущества ООО "СИАМ", после чего началась подготовка к реализации имущества. Заявителем не указано, какие именно документы, отсутствие которых препятствовало проведению процедуры банкротства, не передавались.

Доказательств, свидетельствующих об уклонении Мастрюкова К.Г. от передачи временному управляющему, конкурсному управляющему необходимой документации, заявителем в материалы дела не представлено. В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что именно отсутствие документов бухгалтерского учета и отчетности должника затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Заявитель ошибочно утверждает, что из требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, удовлетворены лишь требования на сумму 12 784 350 руб. Данная сумма указывает на погашение большей части требований только залоговых кредиторов (ЗАО "ЧИБ" и ЗАО "РИБ"), остальные требования и их погашение заявителем не учтены. Процедура банкротства не завершена, средства, полученные от реализации имущества, кроме части средств от залогового имущества, не распределялись между кредиторами. В соответствии с заключениями об определении рыночной стоимости имущества, имеющимися в материалах дела о банкротстве, все имущество ООО "СИАМ" составило 41 млн. руб. при сумме требований кредиторов в 33 млн. руб., то есть имущество было достаточно для погашения задолженности перед всеми кредиторами.

Однако в силу естественных особенностей реализации имущества на торгах имущество было реализовано с дисконтом к рыночной цене на общую сумму 24 млн. рублей. То есть потери от реализации на торгах составили 17 млн. руб. по сравнению с тем, если бы все это было продано на обычном конкурентном рынке. Если бы АКБ "СЛАВИЯ" не обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании ООО "СИАМ" несостоятельным (банкротом), то потерь в размере 17 млн. руб. можно было избежать, к чему и стремился директор Мастрюков К.Г. при решении вопроса с кредиторами о погашении задолженности во внесудебном порядке.

С 01.01.2016 по 22.08.2016, в период наблюдения вплоть до открытия конкурсного производства ООО "СИАМ" осуществляло деятельность в обычном режиме. Выдавались, покупались и продавались ипотечные займы и кредиты (что и составляло большую часть дебиторской задолженности и финансовых вложений), привлекались и гасились кредиты и займы, росла и погашалась задолженность перед поставщикам закладных и по договорам комиссий. Все эти операции отражались в финансовых вложениях (ипотечные займы и кредиты) и дебиторской задолженности (задолженность покупателей по оплате за поставленные закладные), задолженность ООО "СИАМ" перед поставщиками закладных (ипотечные займы и кредиты) и задолженность по кредитам, займам, векселям. Как указано ответчиком, на 01.01.2016 в составе кредиторской задолженности в числе прочего были: Челябинвестбанк (18,3 млн. руб.), ЖИФ Ключ (5,9 млн. руб.), Русэнерготрейд (15,8 млн. руб.), ИП Дорофеев (1 млн руб.). В период после 01.01.2016 большая часть финансовых вложений и дебиторской задолженности была существенно уменьшена на сумму 29,8 млн. руб. за счет обычной продажи закладных с баланса ООО "СИАМ" в ОАО "АИЖК". За счет этого ООО "СИАМ" погасило задолженность перед кредиторами и поставщиками до следующих сумм: Челябинвестбанк - 9,5 млн. руб. (на 8,8 млн. руб.); ЖИФ Ключ - 1,3 млн. руб. (на 4,6 млн. руб.); Русэнерготрейд - 0,4 млн. руб. (на 15,4 млн. руб.); ИП Дорофеев - 0 млн. руб. (на 1 млн. руб.). Общее снижение задолженности перед кредиторами и поставщиками на 29,8 млн. руб.

Помимо стандартных закладных в составе финансовых вложений и дебиторской задолженности ООО "СИАМ" из-за особенностей хозяйственной деятельности и договорных отношений с ОАО "АИЖК" (обратные выкупы, штрафы) формировались нестандартные закладные невыкупленные ОАО "АИЖК", дефолтные закладные, выкупленные обратно от ОАО "АИЖК", по которым ООО "СИАМ" обращало взыскание через суд на заложенную недвижимость, отсуженные, но нереализованные с торгов квартиры и дома с земельными участками, задолженность, установленная судом соответственно по исполнительным листам и позже исполнительным производствам, образовавшаяся до изменений в ФЗ "Об ипотеке" в 2014 году.

В вышеуказанный период с 01.01.2016 по 15.03.2017 оставшаяся часть дебиторской задолженности и финансовых вложений в сумме 16,8 млн. руб. сформировалась в виде следующих составляющих: квартира в городе Кургане стоимостью 0,8 млн. руб. (позже передана по отступному ЖИФ Ключ), квартира в Перми стоимостью 3,6 млн. руб., квартира в Уфе стоимостью 1,7 млн. руб.; дом и земельный участок с. Песчаное стоимостью 2 млн. руб. (эти три объекта реализованы на торгах в конкурсном производстве), закладная Конев А.В. стоимостью 0,2 млн. руб. (передана по отступному ЖИФ Ключ), закладная Каримова М.К. стоимостью 1,1 млн. руб. и закладная Шуравина С.А. стоимостью 1,8 млн. руб. (позже обе закладные переданы по отступному банку Кошелев), судебные решения на общую сумму взыскания 4,4 млн. руб. по обращению взыскания на заложенные объекты недвижимости (до изменения ФЗ "Об ипотеке" в 2014 году), по которым невозможно дальнейшее взыскание, но по которым не было произведено списание в бухучете: Ямалетдиновы - 1,4 млн. руб.; Веренич - 1,9 млн. руб.; Рафиков - 0,6 млн. руб.; Акшенцев - 0,5 млн. руб.; также 0,7 млн. руб. - штраф ОАО "АИЖК" - должен быть списан по причине проведения зачета с ОАО "АИЖК" и 0,5 млн. руб. - эту сумму банк Кошелев по договору отступного от 13.06.2016 должен направить в погашение задолженности ООО "СИАМ" перед Русэнерготрейд при наступлении в будущем оговоренных договором событий. Таким образом, сходятся все арифметические итоги. Это означает, что инвентаризация конкурсным управляющим Кочегаровой А.В. была осуществлена надлежащим образом, при наличии всей необходимой и достаточной документации. В состав инвентаризации по достаточным основаниям не были включены безнадежные к взысканию суммы по судебным решениям (не произведено списание), штраф АИЖК (ошибка учета) и дебиторская задолженность банка "Кошелев" до оговоренных договором отступного событий (события еще не произошли). Все остальное имущество, имеющееся на балансе ООО "СИАМ", вошло в инвентаризацию от 19.04.2017, в дальнейшем было реализовано на торгах в рамках процедуры банкротства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из недоказанности совокупности условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно положениям пункта 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве)дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ; вступившим в силу 30.07.2017) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Вместе с тем, исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса РФ) основания для привлечения к субсидиарной ответственности определяются на основании закона, действовавшего в момент совершения противоправного действия (бездействия) привлекаемого к ответственности лица. В то время как процессуальные правила применяются судом в той редакции закона, которая действует на момент рассмотрения дела арбитражным судом.

Названный подход разъяснен в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" применительно к Закону N 73-ФЗ, что актуально и для других изменений Закона о банкротства.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Исходя из того, что ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, для определения наличия оснований привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также вина субъекта ответственности.

В силу указанных норм в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве конкурсный кредитор должен доказать не просто существование у должника задолженности перед кредитором, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо наличие других обстоятельств, предусмотренных названной нормой Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества Закон о банкротстве (статья 2) понимает превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

В рассматриваемом случае, кредитор указал, что, начиная с 19.03.2016, должник не исполнил денежное обязательство АКБ "СЛАВИЯ" (АО) в размере 4 793 036 руб. 82 коп. Следовательно, должник с указанной выше даты отвечал признакам неплатежеспособности в соответствии с абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Однако данные обстоятельства, по мнению апелляционного суда, с безусловностью не свидетельствуют о возникновении у ответчика обязанности обратиться в суд заявлением о банкротстве.

Как установлено судом, по данным баланса на 31.12.2015 активы ООО "СИАМ" составляли 93 835 тыс. руб., в том числе основные средства - 31 519 тыс. руб., доходные вложения в материальные ценности - 8 843 тыс. руб., финансовые вложения - 19 342 тыс. руб., дебиторская задолженность - 27 287 тыс. руб.; краткосрочные обязательства - 53 717 тыс. руб. При этом относительно движения, изменения активов к дате открытия конкурсного производства Мастрюковым К.Г. даны подробные объяснения с приложением доказательств.

По результатам инвентаризации, согласно инвентаризационным описям от 17.04.2017, конкурсным управляющим были выявлены 17 объектов недвижимости и транспортное средство балансовой стоимостью 49 623 181 руб., рыночная стоимость имущества по результатам проведенной оценки - 36 906 700 руб. (отчеты об оценке от октября 2017 г.); размер требований к должнику по данным реестра требований кредиторов - 33 530 277 руб. 25 коп.

Не обращение с заявлением о банкротстве обосновано ответчиком разумными причинами - достаточностью имущества должника для расчетов со всеми кредиторами и принятием им мер к погашению задолженности в добровольном порядке, что подтверждается материалами дела.

Доводы в данной части не учитывают всех обстоятельств, связанных с особенностями специфики деятельности должника.

Кроме того, заявителем не доказано, какие обязательства (состав и размер) возникли после истечения срока на обращение с заявлением в суд.

Ответственность за не передачу документации должника предусмотрена пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, учитывая, что обязанность по ее передаче у ответчика перед конкурсным управляющим возникла в марте 2017 года.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

В рассматриваемом случае, вся документация передавалась по запросам, претензий со стороны временного управляющего Карева Д.В., конкурсного управляющего Кочегаровой А.В не поступало, какие-либо заявления в арбитражный суд по этому поводу не подавались. На основании полученных документов 17.04.2017 конкурсным управляющим Кочегаровой А.В. была проведена инвентаризация имущества ООО "СИАМ", после чего началась подготовка к реализации имущества.

Заявителем не указано, какие именно документы, отсутствие которых препятствовало проведению процедуры банкротства, не передавались. Доказательств, свидетельствующих об уклонении Мастрюкова К.Г. от передачи временному управляющему, конкурсному управляющему необходимой документации, заявителем в материалы дела не представлено. В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что именно отсутствие документов бухгалтерского учета и отчетности должника затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что из материалов дела не усматривается, что вследствие отсутствия какой-либо документации, ее не передачи конкурсному управляющему бывшим руководителем должника не удалось выявить какие-либо реально имеющиеся активы, провести анализ сделок и оспорить их.

В отношении активов (финансовых вложений и дебиторской задолженности) ответчиком даны подробные пояснения. Так, с 01.01.2016 по 22.08.2016, в период наблюдения вплоть до открытия конкурсного производства ООО "СИАМ" осуществляло деятельность в обычном режиме. Выдавались, покупались и продавались ипотечные займы и кредиты (что и составляло большую часть дебиторской задолженности и финансовых вложений), привлекались и гасились кредиты и займы, росла и погашалась задолженность перед поставщикам закладных и по договорам комиссий. Все эти операции отражались и в левой стороне баланса в финансовых вложениях (ипотечные займы и кредиты) и дебиторской задолженности (задолженность покупателей по оплате за поставленные закладные) и в правой стороне - задолженность ООО "СИАМ" перед поставщиками закладных (ипотечные займы и кредиты) и задолженность по кредитам, займам, векселям. Как указано ответчиком, на 01.01.2016 в составе кредиторской задолженности в числе прочего были: Челябинвестбанк (18,3 млн. руб.), ЖИФ Ключ (5,9 млн. руб.), Русэнерготрейд (15,8 млн. руб.), ИП Дорофеев (1 млн руб.). В период после 01.01.2016 большая часть финансовых вложений и дебиторской задолженности была существенно уменьшена на сумму 29,8 млн. руб. за счет обычной продажи закладных с баланса ООО "СИАМ" в ОАО "АИЖК". За счет этого ООО "СИАМ" погасило задолженность перед кредиторами и поставщиками до следующих сумм: Челябинвестбанк - 9,5 млн. руб. (на 8,8 млн. руб.); ЖИФ Ключ - 1,3 млн. руб. (на 4,6 млн. руб.); Русэнерготрейд - 0,4 млн. руб. (на 15,4 млн. руб.); ИП Дорофеев - 0 млн. руб. (на 1 млн. руб.). Общее снижение задолженности перед кредиторами и поставщиками на 29,8 млн. руб.

В вышеуказанный период с 01.01.2016 по 15.03.2017 оставшаяся часть дебиторской задолженности и финансовых вложений в сумме 16,8 млн. рублей сформировалась в виде следующих составляющих: квартира в городе Кургане стоимостью 0,8 млн. рублей (позже передана по отступному ЖИФ Ключ), квартира в Перми стоимостью 3,6 млн. рублей, квартира в Уфе стоимостью 1,7 млн. рублей; дом и земельный участок с. Песчаное стоимостью 2,0 млн. рублей (эти три объекта реализованы на торгах в конкурсном производстве), закладная Конев А.В. стоимостью 0,2 млн. рублей (передана по отступному ЖИФ Ключ), закладная Каримова М.К. стоимостью 1,1 млн. рублей и закладная Шуравина С.А. стоимостью 1,8 млн. рублей (позже обе закладные переданы по отступному банку Кошелев), судебные решения на общую сумму взыскания 4,4 млн. руб. по обращению взыскания на заложенные объекты недвижимости (до изменения ФЗ "Об ипотеке" в 2014 году), по которым невозможно дальнейшее взыскание, но по которым не было произведено списание в бух.учете: Ямалетдиновы - 1,4 млн. рублей; Веренич - 1,9 млн. рублей; Рафиков - 0,6 млн. рублей; Акшенцев - 0,5 млн. рублей; также 0,7 млн. рублей - штраф ОАО "АИЖК" - должен быть списан по причине проведения зачета с ОАО АИЖК и 0,5 млн. рублей - эту сумму банк "Кошелев" по договору отступного от 13.06.2016 должен направить в погашение задолженности ООО "СИАМ" перед Русэенерготрейд при наступлении в будущем оговоренных договором событий. В состав инвентаризации по достаточным основаниям не были включены безнадежные к взысканию суммы по судебным решениям (не произведено списание), штраф АИЖК (ошибка учета) и дебиторская задолженность банка "Кошелев" до оговоренных договором отступного событий (события еще не произошли). Все остальное имущество, имеющееся на балансе ООО "СИАМ", вошло в инвентаризацию от 19.04.2017, в дальнейшем было реализовано на торгах в рамках процедуры банкротства.

Данные пояснения не оспорены, не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что не передана документация в отношении каких-либо активов, не имеется.

Ссылки в жалобе на наличие подозрительных сделок не принимаются, поскольку данные обстоятельства не являлись основанием привлечения к субсидиарной ответственности (т.1, л.д. 2-3, 105, 108-109; статьи 49, 125, пункт 3 статьи 257, пункт 3 статьи 266, пункт 7 статьи 268 АПК РФ).

При этом, исходя из пояснений ответчика, которые не оспорены и не опровергнуты, заявителю жалобы была предоставлена возможность погасить свои требования через принятие имущества в порядке отступного (перечень которого был определен), однако кредитор данной возможностью не воспользовался (несмотря на принятые меры по подготовке к реализации данных соглашений), а сделки с иными кредиторами (в том числе касающиеся расчетов посредством отступного) не оспорены, недействительными не признаны.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Исходя из вышеприведенных данных, судом первой инстанции верно установлено, что заявителем не доказано, что ООО "СИАМ" признано несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия Мастрюкова К.Г., что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие его действий и (или) бездействия.

Мастрюковым К.Г. наличие вины в признании должника банкротом, в невозможности полного погашения требований кредиторов опровергнуто, подтверждено, что он действовал согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, в том числе в целях предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Таким образом, руководитель должника действовал последовательно, предпринял меры для возможного избежания процедуры банкротства, что не может быть признано виновными действиями.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2020 по делу N А76-16960/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества акционерный коммерческий банк "Славия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева О.В. Сотникова