Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 19АП-2162/20 по делу N А36-5481/2019

г. Воронеж

30 июня 2020 г.

А36-5481/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.06.2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потаповой Т.Б.

Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от Труфанова Валерия Ивановича: Шульгин И.С., представитель по доверенности N 48АА1547755 от 24.12.2019,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Труфанова Валерия Ивановича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.03.2020 года по делу N А36-5481/2019 (судья Пустохина Е.Ф.) по заявлению Труфанова Валерия Ивановича о включении требований в сумме 1 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела N А36-5481/2019, возбужденного по заявлению гражданина Российской Федерации Шелякиной Инны Владимировны (дата рождения 22.07.1967, место рождения г.Липецк, адрес: Плехановское лесничество, Ленинский лесхоз, квартал N90, ИНН 482502044092, СНИЛС 055-351-394 52) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением от 28.05.2019 суд принял заявление Шелякиной И.В. о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением суда, резолютивная часть которого оглашена 18.06.2019, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, на должность финансового управляющего утвержден Рыжков Сергей Владимирович, являющийся членом саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

20.06.2019 на сайте ЕФРСБ сообщением N 3881076, 29.06.2019 в газете "Коммерсантъ" N 112 опубликовано объявление о введении в отношении должников процедуры реструктуризация долгов.

20.08.2019 (согласно почтовому штемпелю 16.08.2019) Труфанов Валерий Иванович обратился с заявлением о включении требований в сумме 1 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника

Определением суда от 27.08.2019 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.03.2020 года отказано в удовлетворении заявления Труфанова В.И. о включении требований в сумме 1 000 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов Шелякиной И.В.

Не согласившись с данным определением, Труфанов В.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от финансового управляющего Рыжкова С.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель Труфанова В.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Выслушав представителя Труфанова В.И., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований кредитором в материалы дела представлена копия расписки от 30.07.2018 (л.д.7).

Согласно указанной расписке от 30.07.2018 Труфанов В.И. предоставил должнику денежные средства в сумме 1 000 000 руб., а должник обязался их вернуть до 01.03.2019.

Ссылаясь на то, что должник не возвратил предоставленные ему денежные средства, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о банкротстве, в том числе Законом о банкротстве.

Установление требований в реестре требований кредиторов в процедуре реструктуризации долгов гражданина осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 71, 213.8 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве в процедуре реструктуризации долгов гражданина конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Кредитор заявил требование с соблюдением правил статей 71, 213.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 4 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

С учетом изложенного, подлежит отклонению как несостоятельная ссылка заявителя апелляционной жалобы на признание должником наличия задолженности.

Из содержания приведенных правовых норм и разъяснений, данных в Постановлении N 35, следует, что одно лишь признание кредитором и должником существования задолженности не может являться достаточным основанием для удовлетворения требований заявителя. Суд обязан исследовать иные доказательства, подтверждающие наличие долга и правоотношений, в результате которых он возник. Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору являются факты реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенных сторонами сделок и невозврата их должником в установленный срок. Заявитель должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии у заемщика денежных средств в соответствующем размере на дату их передачи заемщику. Само по себе наличие расписки в силу специфики дела о банкротстве не может являться безусловным основанием для включения основанного на ней требования в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение реальности передачи денежных средств в качестве займа должнику, в материалы дела представлены копия расписки от 30.07.2018 (л.д.7).

Определениями суда от 17.09.2019 г., 07.11.2019 г., 22.11.2019 г., заявителю предлагалось представить доказательства того, что финансовое положение позволяло представить займ в заявленном размере, а должнику сведения о расходовании заемных денежных средств, однако данные определения в указанной части не исполнены.

Представленные в материалы дела копии договоров купли-продажи от 08.10.2014, 30.11.2017 (л.д.30,32,33) не свидетельствуют о накоплении суммы с целью предоставления займа должнику 30.07.2018.

Представленная в материалы дела выписка по счету за период с 25.08.2016 по 21.11.2019 не подтверждает факт накопления денежных средств для предоставления займа 30.07.2018, при этом снятие с банковского счета 25.12.2017 денежных средств само по себе не подтверждает факт их последующего накопления для предоставления займа.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не принимается ссылка заявителя апелляционной жалобы на представленную в материалы дела копию расписки.

Также в материалы дела не представлено удовлетворительных сведений о том, как полученные средства были истрачены должником.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, наличие многочисленных противоречий в пояснениях Труфанова В.И. и Шелякиной И.В.

Так, подавая заявление о включении в реестр задолженности в сумме 1 000 000 руб., Труфанов В.И. указал, что по расписке от 30.07.2018 Шелякина И.В. взяла в долг 1 000 000 руб. на срок до 01.03.2019 (л.д.6).

В более поздних пояснениях заявитель сообщил, что денежные средства в указанную дату не передавались, с 2012 года они с должником неоднократно одалживали друг другу некоторые суммы денег. С осени 2014 года Шелякина И.В. денежные средства не возвращала. С заявлением в суд он не обращался, так как отношения с должником были хорошие, она обещала возвратить суммы займа (л.д.29, 44).

Шелякина И.В. сообщила суду, что денежные средства по расписке от 30.07.2018 в сумме 1 000 000 руб. были получены ею от Труфанова В.И. для погашения ранее возникших задолженностей. В период с 2012 года по настоящее время она отдавала кредиторам почти все, что зарабатывала. Остаток долга составляет 1 700 000 руб. В июле 2018 года она заняла у Труфанова В.И. 1 000 000 руб., чтобы рассчитаться с теми, кому была должна уже давно (л.д.14).

В пояснениях от 06.11.2019 должник указала, что в период с 2012 года неоднократно брала у Труфанова В.И. в долг денежные средства, иногда без оформления расписок. 30.07.2018 он одолжил еще 120 000 руб., которые были необходимы для проживания. Сумма долга на 30.07.2018 составила 1 000 000 руб., о чем она написала расписку (л.д.28).

В пояснениях, которые были даны Шелякиной И.В. рамках дела по рассмотрению заявления Яблоковой Н.Н. о включении ее требований в реестр, должник указала, что 26.02.2019 по расписке взяла в долг у Яблоковой Н.Н. 700 000 руб., которые возвратила Труфанову В.И. (л.д.25).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно не приняты пояснения заявителя и должника о том, что Шелякина И.В. взяла у Труфанова В.И. в период с 2014 по 2018 год 1 000 000 руб., вследствие чего и была написана расписка 30.07.2018, поскольку как в пояснениях заявителя, так и в пояснениях должника имеются многочисленные противоречия.

При наличии указанных выше противоречий, учитывая, что заявителем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы дела достоверных, относимых и допустимых доказательств наличия у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику, а также то, что в материалы дела не представлено удовлетворительных сведений о том, как полученные средства были истрачены должником, суд апелляционной инстанции считает, что целью заявленных требований со ссылкой на расписку от 30.07.2018 (л.д.7) является искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего участия в распределении имущества должника, что приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности заявления Труфанова В.И. о включении требований в сумме 1 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем в удовлетворении заявления правомерно отказано.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.03.2020 года по делу N А36-5481/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова