Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 13АП-12789/20 по делу N А56-450/2020

г. Санкт-Петербург

30 июня 2020 г.

Дело N А56-450/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Протас Н.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Царегородцевым Е. А.,

при участии:

от заявителя: Филиппов Д. И., доверенность от 01.10.2019

от ответчика: 2) не явился, извещен, 1) Кашапова И. Ф., удостоверение

от 3-го лица: анихин В. Н., доверенность от 16.08.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12789/2020) Банк ВТБ (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2020 по делу N А56-450/2020 (судья Шпачев Е. В.), принятое

по заявлению Банк ВТБ (открытое акционерное общество)

к 1) Судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП по Санкт-Петербургу Мальцева Т.Ю., 2) УФССП по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Закрытое акционерное общество "Тепломагистраль"

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Мальцевой Т.Ю. (далее - пристав) от 04.12.2019 N 78022/19/298130 о передаче арестованного имущества на торги.

Решением суда от 16.03.2020 в удовлетворении требований отказано.

Заявитель, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, постановление недействительно, поскольку указанная в нем продажная цена завышена, использование цены, установленной судебным актов в 2015 году без ее корректировки нарушает права заявителя, суд не учел обстоятельства, изменившие сферу теплоснабжения и изменившие начальную продажную цену, пристав не привлек оценщика, суд не принял представленный Обществом отчет на 2019 год, постановление пристава принято в рамках несуществующего исполнительного производства, в деле нет сведений о согласии арендодателя на обращение взыскания.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, а представитель закрытого акционерного общества "Тепломагистраль" против требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель пристава возражал против апелляционной жалобы.

УФССП России по Санкт-Петербургу, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2014 по делу N 56-7383/2014 с ЗАО "Тепломагистраль" взыскано в пользу Банка ВТБ 654 389 497 руб. 33 коп. задолженности по кредитному договору от 23.05.2005 N 2005-33.

Решением того же суда по другому делу от 29.12.2015 (дело N А56-16609/2015) удовлетворен иск Банка ВТБ об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество ЗАО "Тепломагистраль" по договору об ипотеке от 28.12.2010 NДИ-600000/2010/00250 (договором обеспечены обязательства по нескольким кредитным договорам, в том числе по договору от 23.05.2005 N 2005-33).

Этим решением суда обращено взыскание на принадлежащее должнику заложенное имущество и установлена его начальная продажная цена следующим образом: сооружение - сеть тепловая магистральная, протяженностью 11345 м, кадастровый номер 78:34:034:0:13, по адресу: Санкт-Петербург, сеть теплоснабжения от Северо-Западной ТЭЦ, литера А, сооружение 1, начальная продажная цена (с учетом НДС) 4 293 680 руб.; право аренды земельного участка, кадастровый номер 78:34:034:8, общей площадью 193175 кв.м, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, сеть теплоснабжения от Северо-Западной ТЭЦ, сооружение 1, литера А, категория земельного участка земли населенных пунктов, начальная продажная цена (с учетом НДС) 351 045 280 руб. Установить способ реализации вышеуказанных объектов недвижимого имущества - путем продажи с публичных торгов.

Исполнительный лист по делу N А56-16609/2015 к исполнению в установленный срок не предъявлен.

Исполнительный лист, выданный по делу N А56-7383/2014, Банком ВТБ предъявлен судебному приставу к исполнению.

Постановлением пристава от 15.12.2014 в отношении ЗАО "Тепломагистраль" (далее - Должник) по заявлению Банка ВТБ (ПАО) (далее - Банк) возбуждено исполнительное производство N 23144/14/78022-ИП по взысканию задолженности в сумме 624,6 млн. руб.

Пристав 04.12.2019 постановлением N 78022/19/298130 принял решение о передаче в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее - Росимущество) на реализацию на открытых торгах в форме аукциона следующего имущества Должника:

1. Сооружение, сеть тепловая магистральная, протяженностью 11345-м, кадастровый номер 78:34:034:0:13, назначение нежилое, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, сеть теплоснабжения от Северо-Западной ТЭЦ, сооружение 1, литера А. Общая стоимость имущества 4 293 283 680 руб.

2. Право аренды земельного участка, общей площадью 193175 кв.м., кадастровый номер 78:34:034:8, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, сеть теплоснабжения от Северо-Западной ТЭЦ, сооружение 1, литера А. Общая стоимость имущества 351 045 280 руб.

В постановлении о передаче арестованного имущества на торги от 04.12.2019 указано, что оценка имущества произведена судом.

Заявитель оспорил данное постановление в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона N 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

По мнению подателя жалобы, постановление пристава недействительно, поскольку указанная в нем продажная цена завышена, использование цены, установленной судебным актов в 2015 году без ее корректировки нарушает права заявителя, суд не учел обстоятельства, изменившие сферу теплоснабжения и изменившие начальную продажную цену, пристав не привлек оценщика, суд не принял представленный Обществом отчет на 2019 год, постановление пристава принято в рамках несуществующего исполнительного производства, в деле нет сведений о согласии арендодателя на обращение взыскания.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 89 Закона N 229-ФЗ начальная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, не может быть ниже цены, определенной судебным актом.

В настоящем случае, в отношении спорного имущества имеется судебный акт, согласно которому на имущество обращено взыскание и судом установлена начальная продажная цена.

Суд первой инстанции правильно ссылается на принцип общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов, установленный статьей 16 АПК РФ, а также указывает, что непредъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению само по себе не является основанием для неприменения такого судебного акта, вступившего в законную силу, судебным приставом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2015 по делу N А56-16609/2015 обращено взыскание на спорное имущество и установлена начальная продажная цена.

Соответственно, пристав законно и обоснованно руководствовался данным судебным актом.

Из материалов дела следует, что начальная продажная цена, указанная в оспариваемом постановлении пристава, полностью соответствует вступившему в законную силу решению арбитражного суда по делу N А56-16609/2015.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно не принял представленный заявителем отчет об оценке N ОЦ-13/19/6 от 27.11.2019.

Кроме того, как отмечает должник, в этом отчете при оценке использовался, в том числе, доходный подход. Однако в рамках дела N А56-16609/2015 по иску Банк ВТБ (ПАО) к ЗАО "Тепломагистраль" об обращении взыскания на принадлежащие Ответчику объекты недвижимого имущества, заложенные в пользу Истца, установлена неприменимость такого подхода.

Несостоятелен довод жалобы о принятии спорного постановления в рамках несуществующего исполнительного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Закона N 229-ФЗ в случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

Как установлено судом первой инстанции, залоговое имущество арестовано и передано приставом на торги в рамках исполнительного производства N 23144/14778022-ИП, а не в рамках сводного исполнительного производства N 23144/14/78022-СД, ввиду нахождения исполнительных производств N 10372/18/78022-ИП, N 2938/18/78022-ИП, N 1311/18/78022-ИП, N 15130/15/78022, N 15129/15/78022, входящих в состав сводного исполнительного производства N 23144/14/78022-СД, в статусе "рассрочка исполнения".

Несостоятелен довод жалобы об отсутствии сведений о согласии арендодателя на обращение взыскание на имущество, поскольку решением суда по делу N А56-16609/2015 уже обращено судом взыскание на имущество.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает решение суда законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2020 по делу N А56-450/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

Н.И. Протас О.В. Фуркало