Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2020 г. N 15АП-2861/20 по делу N А32-31848/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 августа 2020 г. N Ф08-6276/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

01 июля 2020 г.

дело N А32-31848/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Фирма "Техзащита": представитель Ефименко Л.В. по доверенности от 26.09.2020 (путем присоединения к веб-конференции),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Техзащита" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2019 по делу N А32-31848/2016 о признании сделки недействительной по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "ЭНЕКС" Рынденко Е.Я. к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Техзащита" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "ЭНЕКС",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "ЭНЕКС" в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Рынденко Е.Я. с заявлением о признании недействительными перечислений денежных средств по инкассовым поручениям от 30.09.2016 N 232, от 30.09.2016 N 233 в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирмы "Техзащита" и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2019 по делу N А32-31848/2016 отказ конкурсного управляющего в части требований, указанных в пункте 4 заявления от 30.07.2018 N 01-623 принят. Производство по заявлению в данной части прекращено. Заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной удовлетворено. Признано недействительной сделкой списание со счета открытого акционерного общества "ЭНЕКС" в пользу общества с ограниченной ответственностью фирмы "Техзащита" по инкассовому поручению от 30.09.2016 N 232 денежных средств в сумме 2 505 443 рублей 49 копеек, по инкассовому поручению от 30.09.2016 N 233 денежных средств в сумме 135 тыс. рублей и применены последствия недействительности сделок. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью фирмы "Техзащита" в конкурсную массу открытого акционерного общества "ЭНЕКС" денежные средства в сумме 2 640 443 рублей 49 копеек. Восстановлена задолженность открытого акционерного общества "ЭНЕКС" перед обществом с ограниченной ответственностью фирмой "Техзащита" в сумме 2 640 443 рублей 49 копеек. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью фирмы "Техзащита" в пользу открытого акционерного общества "ЭНЕКС" проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 2 640 443 рублей 49 копеек по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной до момента фактического исполнения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2019 по делу N А32-31848/2016, общество с ограниченной ответственностью Фирма "Техзащита" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсным управляющим должника не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительным на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве. Податель жалобы указывает, что ответчик не был осведомлен о наличии требований иных кредиторов, а также о наличии признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых сделок. Апеллянт указывает, что оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку оплата по инкассовому поручению была осуществлена в соответствии с графиком, установленным в мировом соглашении.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Рынденко Е.Я. возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО Фирма "Техзащита" посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции поддержал правовую позицию по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2019 по делу N А32-31848/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО Фирма "Техзащита", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2017 требования общества с ограниченной ответственностью "Реалсервис" признаны обоснованными, в отношении открытого акционерного общества "ЭНЕКС" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2017 в отношении открытого акционерного общества "ЭНЕКС" открыто конкурсное производство.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Рынденко Е.Я. с заявлением о признании недействительными перечислений денежных средств по инкассовым поручениям от 30.09.2016 N 232, от 30.09.2016 N 233 в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирмы "Техзащита" и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявления указано следующее.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2016 по делу А76-5402/2016 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения между открытым акционерным обществом "ЭНЕКС" и обществом с ограниченной ответственностью Фирма "Техзащита" с учетом определения Арбитражным судом Челябинской области от 23.08.2016 об исправлении описки, опечатки.

Согласно пункту 3.3. общий размер денежных обязательств ответчика, по договору от 30.07.2014 N 105СП/11ТЛК (в том числе основной долг и проценты), подлежащий уплате истцу по настоящему мировому соглашению составляет 22 548 992 рублей 30 копеек.

В пункте 4 мирового соглашения стороны установили сроки погашения задолженности: платеж в размере 2 505 443 рублей 59 копеек до 30.04.2016, платеж в размере 2 505 443 рублей 59 копеек производится в срок до 31.05.2016, платеж в размере 2 505 443 рублей 59 копеек производится в срок до 31.07.2016, платеж в размере 2 505 443 рублей 59 копеек производится в срок до 31.08.2016, платеж в размере 2 505 443 рублей 59 копеек производится в срок до 30.09.2016, платеж в размере 2 505 443 рублей 59 копеек производится в срок до 31.10.2016, платеж в размере 2 505 443 рублей 59 копеек производится в срок до 30.11.2016, платеж в размере 2 505 443 рублей 59 копеек производится в срок до 25.12.2016.

Неисполнение в добровольном порядке должником указанного мирового соглашения послужило основанием для выдачи исполнительного листа для принудительного исполнения мирового соглашения.

В результате принудительного исполнения мирового соглашения на основании исполнительного листа, выданного по делу N А76-5402/2016, 30.09.16 было произведено списание денежных средств на основании инкассового поручения N 232 от 30.09.16 на сумму 2 505 443 рублей 49 копеек.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2016 по делу A32-6775/2016 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения между открытым акционерным обществом "ЭНЕКС" и обществом с ограниченной ответственностью Фирма "Техзащита".

Согласно пункту 2 обязательства по оплате оказанных услуг по договору от 26.05.15 N 148СП/11ТЛК ТЗ в размере 1 200 тыс. рублей. Обязательства подтверждаются актами о сдачи-приемки услуг от 18.06.2015 N 1 и от 24.07.2015 N 2; обязанность по уплате процентов за пользование денежными средствами по статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в размере 37 454 рублей 66 копеек.

В пункте 3 мирового соглашения стороны установили сроки погашения задолженности: платеж в размере 135 тыс. рублей до 30.04.2016, платеж в размере 135 тыс. рублей производится в срок до 31.05.2016, платеж в размере 135 тыс. рублей производится в срок до 31.07.2016, платеж в размере 135 тыс. рублей производится в срок до 31.08.2016, платеж в размере 135 тыс. рублей производится в срок до 30.09.2016, платеж в размере 135 тыс. рублей производится в срок до 31.10.2016, платеж в размере 135 тыс. рублей производится в срок до 30.11.2016, платеж в размере 135 тыс. рублей производится в срок до 25.12.2016.

Неисполнение в добровольном порядке должником указанного мирового соглашения послужило основанием для выдачи исполнительного листа для принудительного исполнения мирового соглашения.

В результате принудительного исполнения мирового соглашения на основании исполнительного листа, выданного по делу N А32-6775/2016, 30.09.2016 было произведено списание денежных средств на основании Инкассового поручения N 233 от 30.09.2016 на сумму 135 тыс. рублей.

Конкурсный управляющий полагает, что указанные операции по перечисление денежных средств отвечают критериям сделки, оказанной с предпочтением.

Конкурсный управляющий направил ходатайство, в котором отказывается в части требований, указанных в пункте 4 заявления от 30.07.2018 N 01-623.

Рассмотрев данное ходатайство конкурсного управляющего по правилам статьи 49 Кодекса, суд установил, что отказ от заявления не противоречит закону, иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом изложенного суд первой инстанции принял отказ от части заявленных требований указанных в пункте в пункте 4 заявления от 30.07.2018 N 01-623 и прекратил производство по заявлению.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 постановления N 63, если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условий, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до ее совершения;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления N 63 разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, производство о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "ЭНЕКС" возбуждено 21.10.2016, оспариваемые сделки совершены 30.09.2016, то есть в течение месяца до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, в данном случае для признания недействительными оспариваемых сделок достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно, судом первой инстанции верно указано, что для признания сделки недействительной необходимо доказать только факт предпочтительного удовлетворения требований ответчика перед требованиями других кредиторов должника.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.03.2001 N 4-П, установление Законом о банкротстве особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы. Таким образом, предпочтительность удовлетворения требований кредитора заключается в том, что должник погасил задолженность перед одним кредитором полностью, тогда как в случае заявления требования этого кредитора к должнику в рамках дела о банкротстве соответствующее требование подлежало бы удовлетворению вместе с требованиями иных конкурсных кредиторов должника в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, в соответствии с нормативно установленной очередностью и в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение ВС РФ от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) N А40-140251/2013).

Признание недействительной сделки должника на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве также направлено на создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов должника. Соответственно, при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается не только задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы, но и необходимость соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц.

Со счета должника было списано 2 640 443 рублей 49 копеек на основании платежных поручений от 30.09.2016.

На момент совершения оспариваемых платежей имелись кредиторы, обязанность по уплате задолженности которых возникла ранее оспариваемых платежей:

определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2013 по делу N А82-10965/2013 было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым открытое акционерное общество "ЭНЕКС" обязалось погасить задолженность на сумму 471 147 рублей 76 копеек;

решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2014 по делу N А40-27653/2014 с открытого акционерного общества "ЭНЕКС" взыскана задолженность в пользу НЦ "Центр инновационных энергетических технологий" в размере 1 500 тыс. рублей;

решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.08.2014 по делу N А79-4596/2014 с открытого акционерного общества "ЭНЕКС" взыскана задолженность в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Динамика" в размере 28 146 999 рублей;

решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2014 по делу N А40-151784/2013 с открытого акционерного общества "ЭНЕКС" взыскана задолженность в пользу открытого акционерного общества "Группа Е-4" в размере 1 109 480 рублей 14 копеек;

решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2014 по делу N А40-101174/2014 с открытого акционерного общества "ЭНЕКС" взыскана задолженность в пользу открытого акционерного общества "Электроцентроналадка" в размере 3 241 21 рублей 56 копеек;

решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2014 по делу N А40-161564/2014 с открытого акционерного общества "ЭНЕКС" взыскана задолженность в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергофорсаж" в размере 385 975 рублей 87 копеек.

Таким образом, открытое акционерное общество "ЭНЕКС" имело неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, у должника имелись следующие неисполненные обязательства:

с 19.08.2014 перед ООО "Аркада" на сумму 40 854 065,03 руб. по договору N 78СП-11ТЛК от 19.08.2014;

13.05.2014 перед ООО "Диагност" на сумму 1 591 619, 57 руб. по договору N 21СП/11ТЛК от 13.05.2014;

с 13.05.2014 перед ООО "Глобалэнергопром" на сумму 9 917 492,43 руб. по договору N 23СПЛ1ТЛК от 13.05.2014;

с 30.07.2014 перед ООО "КНТ-Строй" на сумму 8 033 459,48 руб. по договору поставки N 83СП/11ТЛК от 30.07.2014;

с 20.11.2014 перед Филиалом "Газпромбанк" (акционерное общество) "Южный" на сумму 6 470 712 310,69 руб. на основании кредитных соглашении и банковских услуг и другие.

Указанная задолженность в последующем включена в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "ЭНЕКС".

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в результате оспариваемой сделки ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами должника.

В связи с чем, спорные сделки привели к преимущественному удовлетворению требований ответчика, которые подлежали удовлетворению с соблюдением требований об очередности и пропорциональности удовлетворения требований.

Судом первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорными сделками погашена задолженность должника перед ответчиком, образовавшаяся до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), поэтому, в случае его обоснованности, требование подлежало бы удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, то есть в составе требований кредиторов третьей очереди.

Суд первой инстанции проверил и обоснованно отклонил довод ответчика о том, что оспариваемые сделки были совершены в процессе обычной сельскохозяйственной деятельности. При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При этом бремя доказывания того, что оспариваемые сделки заключены в рамках обычной хозяйственной деятельности, возлагается на лицо, заявившее об этом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 14 постановления N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что на момент совершения спорных сделок у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, чьи требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника; перечисление денежных средств осуществлялось за месяц до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, когда должник фактически прекратил осуществлять расчеты с иными кредиторами; данная задолженность подлежала удовлетворению с соблюдением очередности, установленной в статье 134 Закона о банкротстве; перечисление денежных средств в пользу ответчика привело к нарушению очередности удовлетворения требований иных кредиторов общества.

Из материалов дела следует, что спорные перечисления совершены за месяц до возбуждения дела о банкротстве должника, в рамках исполнительного производства путем принудительного исполнения мировых соглашений, что свидетельствует о значительной просрочке исполнения должником своих обязательств и о том, что платежи были произведены не в рамках обычной хозяйственной деятельности.

То обстоятельство, что размер оспариваемых перечислений не превышает один процент стоимости активов должника, определяемых на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, не является достаточным основанием для применения к оспариваемой сделке пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

При данных обстоятельствах спорные перечисления не могут быть расценены как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Доводы ответчика об отсутствии осведомленности о неплатежеспособности должника судом первой инстанции отклонены, поскольку в соответствии с пунктами 9.1 и 11 постановления N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые конкурсным управляющим перечисления денежных средств произведены с нарушением установленной Законом о банкротстве очередности и привели к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими кредиторами.

Удовлетворение требований отдельного кредитора, относящихся к одной очереди, также является недопустимым, так как в указанном случае нарушается принцип пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), а ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, недействительным является также дополнительное соглашение.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Открытое акционерное общество "ЭНЕКС" перечислило по инкассовому поручению от 30.09.2016 N 232 денежные средства в сумме 2 505 443 рублей 49 копеек, по инкассовому поручению от 30.09.2016 N 233 денежные средства в сумме 135 тыс. рублей, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма перечисленных открытым акционерным обществом "ЭНЕКС" ответчику денежных средств подлежит возврату в конкурсную массу путем взыскания с ответчика, а задолженность открытого акционерного общества "ЭНЕКС" подлежит восстановлению перед обществом с ограниченной ответственностью фирмой "Техзащита" в сумме 2 640 443 рублей 49 копеек.

Конкурсный управляющий также просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирмы "Техзащита" в пользу открытого акционерного общества "ЭНЕКС" проценты за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга в размере 2 640 443 рублей 49 копеек начисляя их за период с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга.

Согласно пункту 29.1 постановления N 63 если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Возможность предъявления требования о взыскании процентов на сумму денежных средств, подлежащих возврату в качестве последствия недействительности сделки одновременно с предъявлением требования о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подтверждается правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 17.08.2017 N 305-ЭС17-3817 по делу N А40-214329/2014.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности взыскания с общества с ограниченной ответственностью фирмы "Техзащита" в пользу открытого акционерного общества "ЭНЕКС" проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 2 640 443 рублей 49 копеек по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной до момента фактического исполнения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования конкурсного управляющего в полном объеме.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2019 по делу N А32-31848/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева