Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 07АП-1354/20 по делу N А45-39714/2019

город Томск

30 июня 2020 г.

Дело N А45-39714/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сластиной Е.С.,
судей		Аюшева Д.Н.
		Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заболотниковой А.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марис" в лице конкурсного управляющего Скажутина Николая Васильевича (N 07АП-1354/2020) на решение от 15.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-39714/2019 (судья Рыбина Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Марис" (630015, г. Новосибирск, ул. Гоголя, 208, ОГРН 1025400521849, ИНН 5401201722) в лице конкурсного управляющего Скажутина Николая Васильевича (634069, г. Томск, а/я 1441) к мэрии города Новосибирска (630099, г. Новосибирск, пр. Красный, 34, ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846) о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки на нежилое помещение, погашении регистрационной записи об ипотеке на нежилое помещение.

без участия сторон, извещены

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Марис" в лице конкурсного управляющего Скажутина Н.В. (далее - истец, ООО "Марис") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к мэрии города Новосибирска (далее - ответчик, мэрия) о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки на нежилое помещение, погашении регистрационной записи об ипотеке на нежилое помещение.

Решением от 15.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Марис" в лице конкурсного управляющего Скажутина Николая Васильевича обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 15.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: постановлением от 27.09.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А45-30277/2017 было оставлено в силе определение от 29.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в части расторжения договора купли-продажи недвижимого имущества N 2637 от 05.04.2017; что касается возврата истцом ответчику имущества (объекта) как следствие расторжения договора, то по общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснения, приведенные в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума ВАС РФ N 35), такие требования подлежат денежной оценке, рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134 и 142 Закона о банкротстве; помимо оснований для прекращения залога предусмотренных законом о банкротстве, в случае реализации с открытых торгов (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя"), прекращение залога ввиду расторжения договора является самостоятельным основанием предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 05.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 12.03.2020 на 09 час. 10 мин.

Мэрия отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представила.

В судебном заседании 12.03.2020 представитель истца дал пояснения по обстоятельствам дела.

Протокольным определением в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 19.03.2020 до 11 час. 15 мин.

16.03.2020 в суд от ООО "Марис" поступили дополнительные пояснения.

Определением от 19.03.2020 и.о. председателя коллегии по рассмотрению экономических споров, возникающих из гражданских правоотношений Седьмого арбитражного апелляционного суда на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена состава суда в связи с отпуском судьи Ходыревой Л.Е. на судью Аюшева Д.Н., рассмотрение дела начато сначала.

Определением суда от 19.03.2020 судебное разбирательство, на основании Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 16.04.2020 на 12 час. 20 мин.

Определением суда от 16.04.2020 судебное разбирательство, в связи с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и принятием совместного постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020, перенесено на 19.05.2020 на 12 час. 00 мин.

Определением суда от 19.05.2020 судебное разбирательство, в связи с болезнью судьи Сластиной Е.С., отложено на 22.06.2020 на 12 час. 00 мин.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение от 15.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.04.2017 между ООО "Марис" (залогодатель) и мэрией города Новосибирска (залогодержатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 2637 в виде нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Гоголя, д. 208, площадью 54, 4 кв. м (нежилое помещение), по условиям которого, до момента полной оплаты за нежилое помещение, оно находится в залоге у ответчика.

18.10.2019 в адрес мэрии города Новосибирска направлена претензия с требованием погасить регистрационную запись об ипотеке N 54:35:013980:2093-54/001/2017-3 на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Гоголя, д. 208, площадью 54, 4 кв.м, кадастровый (или условный) номер: N 54:35:013980:2093.

Между тем, 06.11.2019 от мэрии города Новосибирска поступил отказ от удовлетворения претензии.

Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Марис" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием к мэрии города Новосибирска о признании отсутствующим обременения в виде залога недвижимости (ипотеки) на нежилое помещение общей площадью 54,4 кв. м с кадастровым номером 54:35:013980:2093, расположенное по адресу г. Новосибирск, ул. Гоголя, 208 (объект), погашении регистрационной записи об ипотеке N 54:35:013980:2093-54/001/2017-3.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия основания для прекращения обременения в виде ипотеки на объект недвижимого имущества - нежилое помещение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень оснований прекращения залога.

При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (Определение ВАС РФ от 28.11.2011 N ВАС-12576/11, Постановление Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 N 12576/11 по делу N А46-14110/2010).

Наличие оснований для прекращения залога, предусмотренных пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в настоящем деле не установлено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, договор купли-продажи объекта от 05.04.2017 N 2537 содержал условие о рассрочке платежа; истец обязался уплатить цену объекта в размере 2 015 084, 75 руб. в период с 06.04.2017 по 06.03.2020 ежемесячными платежами по 33 584 руб.

Учитывая положения статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, поскольку договором не предусмотрено иное, объект находится в залоге у ответчика до тех пор, пока не будет прекращено обязательство истца по оплате его цены.

В выписке из ЕГРН от 05.08.2019 содержится прямое указание на обременение объекта залогом в силу закона.

То есть, обязательство, обеспеченное залогом, возникло в силу закона, а не из договора купли-продажи объекта, как следствие, ссылка истца на пункт 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае основана на неправильном толковании гражданского законодательства.

Доводы истца, аналогичные доводы, заявленным в суде первой инстанции, со ссылкой на судебные акты по делу N А45-30277/2017 в части расторжения договора купли-продажи недвижимого имущества N 2637 от 05.04.2017, подлежат отклонению, поскольку расторжение договора само по себе не влечет прекращение обязательства и не может служить основанием для погашения записи об ипотеке на объект, в рассматриваемом случае обязательство, обеспеченное залогом, не прекращено; кроме того, ответчик как кредитор истца имеет законное право на получение исполнения по договору до завершения конкурсного производства в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, арбитражным судом верно отмечено следующее.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Мэрия, реализуя права кредитора истца, обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о расторжении договора и возврате объекта, в порядке статьи 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве, после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, которое подлежит немедленному исполнению.

То есть, пока конкурсное производство не будет завершено, обязательство истца перед ответчиком по настоящему делу не может считаться исполненным.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" судам необходимо учитывать, что после расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные залогом (статьи 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), залог продолжает обеспечивать те из них, которые не были исполнены и не прекращаются при расторжении такого договора (например, основная сумма долга и проценты по кредитному договору, задолженность по выплате арендной платы).

Кроме того, согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора о залоге вправе предусмотреть, что залог обеспечивает не только обязательства, возникающие из договора (например, о возврате кредита и процентов за его пользование), но также и требование о возврате полученного (требование о возмещении в деньгах стоимости полученного) по такому договору при его недействительности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" исходя из статьи 126 Закона о банкротстве одним из последствий признания должника банкротом является снятие ранее наложенных арестов на имущество и иных ограничений по распоряжению имуществом должника.

Как следует из смысла данной нормы, после открытия конкурсного производства залогодержатель, у которого находится заложенное движимое имущество, не вправе удерживать это имущество - оно подлежит передаче в конкурсную массу для реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Поскольку с открытием конкурсного производства залоговые правоотношения не прекращаются, факт признания должника банкротом не может приводить к погашению записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также записи о залоге бездокументарных ценных бумаг в системе ведения учета владельцев указанных бумаг.

Вопреки нормам действующего законодательства, истцом, в обоснование своей позиции не представлены достаточные доказательства нарушения его прав, основания для их защиты.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с правомерностью выводов суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-39714/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Марис" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

Д.Н. Аюшев А.Ю. Сбитнев