Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 21АП-1154/20 по делу N А83-8254/2019

30 июня 2020 г.

Дело N А83-8254/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи			Ольшанской Н.А.,
судей			Баукиной Е.А.,
			Чертковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замятиной М.О.,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Северный ветер" - директора Макарова А.В.,

в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания представителя Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания N 1",

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания N 1" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.02.2020 по делу N А83-8254/2019 (судья Гайворонский В.И.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Северный ветер" к Обществу с ограниченной ответственностью " Городская управляющая компания N 1" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Северный ветер" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания N 1" (далее - Управляющая компания) о взыскании задолженности в размере 115 855,43 руб. по договору N 28-ПР/18-СВ-0145 от 14.09.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2398,57 руб., с последующим начислением процентов на день вынесения решения суда и до дня полного погашения и уплаты задолженности, судебные расходы (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.02.2020 исковые требования удовлетворены частично. С Общества "Городская управляющая компания N 1" взыскана задолженность в размере 115 855,43 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1769,82 руб., судебные расходы. В удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 628,75 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Общество "Городская управляющая компания N 1" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно оставил без внимания доводы ответчика о превышении в ноябре 2018 года вывозимого объема ТБО на 650,51 куб.м. Кроме того, условиями договора не определена периодичность вывоза ТБО, определенных в приложении N 1, в связи с чем предъявленный к оплате объем оказанных услуг является завышенным. Истец необоснованно взыскивает оплату за неразмещенные на полигоне 1321,33 куб. м ТБО, поскольку предъявив к оплате 2030,33 куб.м с учетом стоимости размещения отходов на полигоне ТБО, фактически разместил на полигоне только 703 куб. м. Также апеллянт полагает, что суд безосновательно сослался на постановление Правительства РФ от 03.06.2016 N 505, поскольку ООО "Северный ветер" не является региональным оператором по обращению с твердыми бытовыми отходами.

В представленном отзыве Общество "Северный ветер" изложило свои возражения по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание Общество "Городская управляющая компания N 1" представителя не направило, извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - Заказчик") и Общество с ограниченной ответственностью "Северный ветер" (далее - Исполнитель) 14.08.2018 заключен договор N 28-ПР/18-СВ-0145, согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику услуги по транспортировке и последующей передаче на специализированный объект твердых бытовых отходов, образующихся у жителей многоквартирных домов, находящихся в управлении Заказчика, согласно перечню, указанном в пункте 1.2 договора (пункт 1.1 раздела 1 Договора).

В соответствии с пунктом 2.1.7 раздела 2 договора в приложении N 1 отражается информация относительно: места расположения контейнерных площадок ТБО; количества и емкости контейнеров ТБО на каждой обслуживаемой Заказчиком контейнерной площадке, а также кратность их вывозов. Также в приложении отражается информация о нормах накопления на одного человека в месяц (куб. м), объемах вывозимых отходов в месяц (куб. м) на каждой контейнерной площадке Заказчика.

В соответствии с пунктом 2.3.2. раздела 2 договора Исполнитель обязуется регулярно вывозить ТБО согласно приложению N 1.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость услуг по транспортировке и последующей передаче на специализированный объект по размещению отходов одного кубического метра ТБО составляет 245 руб. без учета НДС.

Согласно пункту 3.2 договора ежемесячная стоимость услуг по транспортировке и последующему размещению ТБО определяется как произведение стоимости услуг по вывозу одного кубического метра ТБО, отраженной в пункте 3.1 договора, на объем ТБО, вывезенных Исполнителем от Заказчика в течение рассматриваемого месяца.

Согласно пункту 3.3 договора Исполнитель и Заказчик обязуются ежемесячно составлять акт оказанных услуг за расчетный месяц.

Акт оказанных услуг предоставляется Исполнителем Заказчику в срок до 5 числа каждого месяца следующего за отчетным, а в случае, если 5 число выпадает на выходной или праздничный дни - то в первый рабочий день по их окончании.

Оплата за оказанные в течение месяца услуги производится Заказчиком на основании ежемесячных актов оказанных услуг и счетов на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 30-ти календарных дней, следующих за месяцем оказания услуг (пункт 3.4 Договора)

Изменение стоимости оказанных услуг возможно только по взаимному согласию сторон, оформленному в виде соответствующего письменного соглашения (пункт 3.5 Договора).

Суд установил, что истец за период с октября по декабрь 2018 года оказал ответчику услуги по вывозу твердых бытовых отходов, что подтверждается актами оказанных услуг (т.1, л. 50-54).

Дополнительным соглашением N 1 от 06.12.2018 стороны расторгли договор на оказание услуг по вывозу ТБО.

В нарушение взятых на себя обязательств Заказчик оплату услуг в полном объеме не произвел. Согласно акту сверки взаимных расчетов за 2018 год задолженность Управляющей компании составляет 115 855,43 руб. (т.1, л. 44).

Общество "Северный ветер" в адрес Управляющей компании 28.02.2019 направило претензию с требованием оплатить задолженность по договору и начисленные на нее проценты, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, послужило основанием для обращения в арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании норм статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ.

Статьей 720 ГК РФ сторонам предоставлена возможность удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа, подписанного сторонами.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно приложению N 1 стороны определили объем вывозимых отходов в месяц исходя из представительного Заказчиком количества контейнеров, расположенных на площадках по адресам и исходя из норм накопления ТБО на одного человека. Объем вывозимых отходов, включая ТБО составил 481,51 куб. м, фиксированная стоимость услуг составила 118 459,95 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 3.3 договора Заказчик обязуется в течение пяти календарных дней рассмотреть, подписать акт оказанных услуг и возвратить его Исполнителю. В случае несоблюдения Заказчиком срока подписания акта оказанных услуг и отсутствия при этом мотивированных письменных возражений, названный акт оказанных услуг признается Сторонами надлежаще оформленным, согласованным и подписанным Заказчиком и Исполнителем в редакции последнего.

Из подписанных сторонами актов оказанных услуг следует, что в 2018 году исполнителем вывезены ТБО по цене 245 руб. за 1 куб. м в следующих объемах:

- за сентябрь 2018 года из расчета 225, 638 куб. м на сумму 55 281,31 руб. (акт N 238 от 05.10.2018);

- за октябрь 2018 года из расчета 483,51 куб. м на сумму 118 459,95 руб. (акт N 306 от 01.11.2018);

- за ноябрь 2018 года из расчета 650,51 куб. м на сумму 159 375 руб. (акт N 348 от 15.11.2018);

- за ноябрь 2018 года из расчета 483, 51 куб. м на сумму 118 459, 95 (акт N 385 от 03.12.2018).

Согласно пункту 2.1.7 договора при изменении потребности в объеме услуг по настоящему Договору заказчик должен заблаговременно подать Исполнителю соответствующую заявку.

Как указал истец в письменных пояснениях от 19.06.2020, в октябре-ноябре 2018 года им был организован вывоз дополнительного объема ТБО с обслуживаемой территории, что отражено N 348 от 15.11.2018. Увеличение объема вывозимого мусора обусловлено сезонным уличным смётом и растительными отходами, образующимися при уборке придомовых территорий (листва, обрезки деревьев, случайный мусор). Поскольку указанный объем ТБО не включен в нормы накопления, такой объем не учтен в Приложении N 1 к Договору.

Акт N 348 от 03.12.2018 за вывоз дополнительного объема ТБО с контейнерных площадок в ноябре 2018 года подписан руководителем заказчика без замечаний, выставленный счет N 329 от 15.15.2018 частично оплачен Управляющей компанией.

Поэтому вопреки доводам апелляционной жалобы возможность предъявления дополнительного объема услуг согласована сторонами на основании пункта 2.1.7 Договора.

В связи с расторжением договора в адрес Управляющей компании за фактически оказанные услуги в период с 01.12.2018 по 12.12.2018 был направлен акт N 424 от 12.12.2018. Данный акт Управляющей кампанией не пописан и не возвращен истцу, мотивированные возражения в обоснованность отказа от подписания вышеуказанного акта также не направлялись.

Ответчиком не представлено доказательств направления истцу мотивированного отказа от приемки оказанных услуг и несогласия с объемами оказанных услуг после получения акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Возражения относительно несогласия с объемом оказанных услуг ответчик заявил только при подготовке отзыва на исковое заявление.

Суд верно отметил, что при условии надлежащего исполнения обязательства исполнителем, неудовлетворенность заказчика его результатами, без наличия объективных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем качестве оказанных услуг, не может являться основанием для освобождения ответчика от предоставления встречного исполнения.

Ответчиком также не представлено доказательств ненадлежащего оказания истцом в спорный период предусмотренных по договору услуг по вывозу ТБО, в том числе доказательств нарушений периодичности вывоза мусора.

Кроме того, ответчик регулярно оплачивал услуги, оказанные истцом в рамках данного договора, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. При этом ответчик не заявлял возражений относительно количества оказанных услуг.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда и о том, что услуги, оказанные истцом за период с октября по декабрь 2018 по спорному договору, считаются оказанными заказчику в полном объеме и без замечаний.

По изложенным основаниям апелляционная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о превышении объема вывозимого ТБО за ноябрь 2018 года, поскольку акт N 385 от 03.12.2018 составлен согласно условиям договора на вывоз объема 483,54 куб. м, а в акте N 348 от 15.11.2018 указан дополнительный объем вывозимого мусора, согласованный заказчиком путем подписания акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, о том, что в спорный период размещение отходов на полигоне ТБО осуществлялись в меньшем объеме, чем указано в актах, не могут быть приняты, так как не имеют документального подтверждения. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на справку МУП МОГОК РК "Керчинский комбинат благоустройства" N 641 от 17.12.2018 отклоняется апелляционной коллегией, поскольку объемы отходов, указанных в справке, являются объемными показателями размещенных на специализированном объекте отходов, а не объемными показателями вывезенных отходов Обществом "Северный ветер" с площадок Управляющей компании.

Общество "Северный ветер" представило суду доказательства, что для вывоза ТБО использует специальную технику (мусоровоз КО-426), оборудованную уплотняющим устройством. Таким образом, расхождение в объемах вывозимых ТБО и размещенных на полигоне ТБО связано с уплотнением вывозимых отходов.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов в порядке статье 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского Кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен, расчет не опровергнут, о снижении размера неустойки не заявлено.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, является арифметически и методологически верным, выполнен в соответствии с указанными выше нормами законодательства.

Всего с ответчика взысканы проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 1769,82 руб.

Также судом первой инстанции удовлетворено требование о взыскании неустойки до фактического исполнения решения суда за каждый день пользования чужими денежными средствами.

Согласно абзацу 1 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Суд удовлетворил заявление истца о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в соответствии со статьей 110 АПК РФ в размере 40 000 руб. на основании соглашения об оказании юридической помощи N 02/СД от 25.02.2019 с Соловьева Д.А.

Оказание услуг подтверждается актом N 65. Выплата вознаграждения в размере 40 000 руб. подтверждается платежным поручением N 64 от 12.08.2019.

Фактическое исполнение соглашения представителем подтверждается материалами дела: представитель составил исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, дополнительные пояснения, участвовал в пяти судебных заседаниях.

Ответчиком возражений по вопросу чрезмерности взыскиваемых расходов не заявлено. Исходя из конкретных обстоятельств дела, взыскание судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в указанной истцом сумме соответствует принципу разумности, апелляционный суд не усматривает оснований для их снижения.

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.02.2020 по делу N А83-8254/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания N 1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

Е.А. Баукина И.В. Черткова