Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 16АП-1191/20 по делу N А20-2267/2017

г. Ессентуки

26 июня 2020 г.

Дело N А20-2267/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объёме 26.06.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левкиным А.В., в отсутствие заявителя - Федеральной налоговой службы (г. Москва, ИНН 7707329152, ОГРН 1047707030513), конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Партнер" (г. Чегем, ИНН 0708007412, ОГРН 1020700690757) Пшукова Т.Х., ответчика - публичного акционерного общества КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.02.2020 о признании сделки недействительной, принятое в рамках дела N А20-2267/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Партнер" (г. Чегем, ИНН 0708007412, ОГРН 1020700690757) (судья Сохрокова А.Л.),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.05.2018 общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Партнер" (должник) признано банкротом, в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника общества утвержден Пшуков Т.Х.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий должника Пшуков Т.Х. обратился с заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора аренды автотранспортных средств N 10 от 05.05.2015, заключенного между ПАО "Еврокоммерц" и ООО "Бизнес Партнер".

Определением суда от 28.02.2020 требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная сделка совершена в период подозрительности, договор аренды является мнимым и заключен в отсутствие реальных правоотношений.

Публичное акционерное общество коммерчески банк "Еврокоммерц" (далее по тексту - банк) не согласился с принятым судебным актом, и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его, в удовлетворении требований отказать. По мнению апеллянта, суд признавая недействительным договор аренды как мнимую сделку, применил нормы права, неподлежащие применению. Банк указывает на необоснованный вывод суда о том, что представленные в материалы обособленного спора документы не отражают реальных отношений между сторонами. Также апеллянт полагает, что основания для признания спорной сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют; вывод о мнимости отношений между должником и ответчиком опровергается выводами, содержащимися в решении Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-198296/2017.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Бизнес-Партнер" конкурсный управляющий КБ "Еврокоммерц" (ПАО) обратился с заявлением об установлении требований банка в размере 10 471 125 руб, из которых 8 690 920 руб задолженность по арендной плате, 1 705 224 руб - проценты за пользование чужими денежными средствами, за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявленных требований банк представил копию договора аренды автотранспортных средств N 10 от 05.05.2015.

Ссылаясь на недействительность указанного договора конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, пришел к выводу о том, что у сторон сделки не было цели достижения результата, присущего оспариваемому договору, в связи с чем, оспариваемый договор квалифицирован судом как мнимая сделка (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему должника положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, в том числе смешанным основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. При рассмотрении вопроса о мнимости соответствующего договора и документов, подтверждающих исполнение стороной своих обязательств, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Руководствуясь приведенными нормами и правовыми подходами, суд первой исчерпывающим образом исследовал доводы и возражения участвующих в деле лиц по вопросу реальности правоотношений должника и общества банка, проистекающих из договора N 10 от 05.05.2015 и установил, что арендодатель является собственником предмета аренды на основании соглашения об отступном от 16.04.2015, балансовая стоимость предметов аренды составляет 52 591 441,97 руб, размер ежеквартальной арендной платы за пользование предметом аренды составляет 3 724 680,00 руб. в том числе НДС 18%, арендная плата перечисляется арендатором на счет арендодателя, не позднее числа первого месяца следующего за отчетным квартала, срок действия договора составляет 11 месяцев, с даты подписания акта-приема передачи.

Вместе с тем, в подтверждении факта исполнения обязательств, а именного того факта, что техника передавалась арендатору, в материалы дела не представлены акты приема-передачи на каждое транспортное средство, доверенности выданные арендодателем на управление предметом аренды, отсутствует в бухгалтерской документации отражение факта получение техники, а также доказательства исполнения требований арендатором пункта 5.1 договора в части страхования транспортных средств и спецтехники.

Кроме того, не представлены акты возврата транспортных средств и спецтехники, что не позволяет определить период времени пользования техники должником.

При этом, оплата на протяжении всего срока действия договора аренды не производилась. Материалы дела не содержат требований и претензий арендодателя по факту нарастающей ежеквартальной задолженности в размере 3 724 680,00 руб., в том числе и НДС 18%.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Совокупность установленных по настоящему делу обстоятельств (заключение спорной сделки, отсутствие факта передачи транспортных средств и спецтехники, нарастание ежеквартальной задолженности и непринятие мер к требованию о ее погашении или мер по ее взысканию), указывает на то обстоятельство, что заключая спорную сделку ПАО "Еврокоммерц" знало о мнимом характере сделки и преследовала цель на формирование фиктивной задолженности должника.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что договор от N 10 от 05.05.2015 является мнимым - совершенным лишь для создания видимости наличия обязательств должника перед банком, вследствие чего обоснованно признал указанный договор недействительным по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из иных перечисленных в данной норме условий.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним, в частности, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, приведшее или могущее привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, установив, что данная сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, носила мнимый характер, а также влечет возникновение неподтвержденной (фиктивной) кредиторской задолженности должника и соответственно прямо влияет на размер имущества должника, что в свою очередь может привести к полной или частичной утрате возможности добросовестных кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, суд первой инстанции правомерно признал договор N 10 от 05.05.2015 недействительной сделкой по совокупности положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом установлена мнимость сделки, довод жалобы о том, что согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности должника является аренда и лизинг строительных машин и оборудования, а также отнесения задолженности к счету N 60312, суд отклоняет, поскольку характер деятельности должника и бухгалтерская проводка с учетом установленных фактических обстоятельств (транспортные средства и спецтехника фактически не передавалась должнику в пользование), не указывает отсутствие оснований для признания сделки недействительной.

Кроме того, не имеет правового значения какой возможный процент голосов (как указал апеллянт в жалобе - 5,4% от голосующих или иной процент) может быть у ПАО "Еврокоммерц" (миноритарный или мажоритарный кредитор) в случае включение его требований в реестр требований кредиторов и возможность его влияния на принятие решений на собраниях кредиторов, поскольку судом установлен факт не передачи должнику в пользование движимого имущества, в связи с мнимостью сделки. При указанных обстоятельствах суд отклоняет довод апелляционной жалобы в указанной части.

В апелляционной жалобе апеллянт привел довод о том, что им отправлялись требования об исполнении обязательств от 16.05.2016, 05.09.2016, 01.03.2017. Вместе с тем, указанные доказательства судам первой и апелляционной инстанций в рамках обособленного спора не представлены, в том числе, как сами требования, так и доказательства их отправки, в связи с чем, апеллянт несет риск наступления неблагоприятных последствий в силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указанный довод признается необоснованным.

Апеллянтом не представлена в материалы обособленного спора и выписка по активному рублевому счету N 60312810200030400042, на которую он сослался в подтверждение своей правовой позиции, в котором как им указано, содержаться односторонние записи ПАО "Еврокоммерц" о задолженности должника, в связи с чем, апеллянт несет риск наступления неблагоприятных последствий в силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и довод жалобы в данной части признается необоснованным.

Доводы жалобы о невозможности одновременного применения как специальных норм Закона о банкротстве, так и общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными, основанными не неверном толковании закона.

Положения статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о праве на обращение в арбитражный суд, действующие во взаимосвязи с иными нормами норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве (в частности, его пунктом 1 статьи 61.8, согласно которому заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника) и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), дают право на подачу заявления об оспаривании сделки также по общим основаниям в рамках дела о банкротстве.

Абзац 2 пункта 17 упомянутого постановления от 23.12.2010 N 63 прямо разъясняет, что заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Ссылку апеллянта на то, что непринятие мер по взысканию задолженности по договору не является доказательством недобросовестности банка, суд не может признать состоятельной, поскольку отсутствие намерений исполнять и требовать исполнения юридически оформленной сделки вообще, без какого-либо исполнения свидетельствует о мнимости сделки.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при рассмотрении вступивших в законную силу судебных актов, на которые ссылается сторона по сделке, проверка признаков недействительности указанного договора аренды, судом не производилась. Кроме того, Закон о банкротстве предусматривает признании сделок недействительными по специальным основаниям установленных главой III.1 Закона о банкротстве под условием, совершения указанных сделок в пределах периодов подозрительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы сводятся к иной оценке отдельных доказательств вне связи их с совокупностью имеющихся в деле доказательств, тогда как выводы суда первой инстанции основаны на совокупной оценке имеющихся в деле документов, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям, судом не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.02.2020 по делу N А20-2267/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Годило Н.Н. Сомов Е.Г.