Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 09АП-17002/20 по делу N А40-146079/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2020 г. N Ф05-12282/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 июня 2020 г.

Дело N А40-146079/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей Д.Г.Вигдорчика, А.А. Комаровым.

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В.Карцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЗЕЛЕНАЯ ПОЛЯНА" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2020 по делу N А40-146079/18, вынесенное судьей Мироненко Э.В.,

об отказе в удовлетворении заявления временного управляющего о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела о банкротстве ООО "Зеленая поляна",

при участии в судебном заседании: от ООО "ЗЕЛЕНАЯ ПОЛЯНА" - Буланов С.Е.,по дов. от 20.11.2019.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2017 года в отношении ООО "Зеленая поляна" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мартынов С.О., о чем опубликованы сведения в газете "КоммерсантЪ" от 24.11.2018 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 г. в третью очередь удовлетворения реестра требований ООО "Зеленая поляна" включены требования ООО "АйТиСтруктура" в размере 8 603 000 руб. - основного долга, 2 954 016,27 руб. - процентов за пользование займом, 31 472 908 руб. - штраф. Наличие данной задолженности перед ООО "АйТиСтруктура" установлено вступившими в законную силу судебными актами, а также определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2018 по делу N А41-71586/16, которым была произведена процессуальная замена: права взыскателя по договорам займа перешли от ДНП "Задорино-1" (ОГРН 1135044003852) к ООО "АйТиСтруктура" на основании договора об уступке прав от 19.02.2018.

13.09.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление временного управляющего о пересмотре указанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 г. привлечено к участию в обособленном споре об отмене определения суда от 21.12.2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам Дачное некоммерческое партнерство "Задорино-1" (141503, Московская обл., район Солнечногорский, г. Солнечногорск, ул. им. Баранова, 2) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27 февраля 2020 года отказано в удовлетворении заявления временного управляющего о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с данным определением, ООО "ЗЕЛЕНАЯ ПОЛЯНА" обратилось в Девятый арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

Определением от 19.03.2020 жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель должника настаивал на удовлетворении жалобы.

Оснований для приобщения к материалам дела акта от 05.03.2020 г. о невозможности проведения первого собрания кредиторов ООО "Зеленая поляна" апелляционный суд не усматривает, поскольку дополнительные доказательства подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", тогда как заявленные апеллянтом обстоятельства, к таковым не могут быть отнесены.

Временным управляющим в материалы дела представлен отзыв, в приобщении которого апелляционным судом отказано, в связи с оформлением в нарушение ст. 262 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт в порядке, предусмотренном главой 37 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления временный управляющий сослался на то, что в рамках дела о банкротстве ООО "Зеленая поляна" рассматривается заявление бывшего генерального директора Голубева С.А. о включении в реестр требований кредиторов, которым в ходе судебного заседания, состоявшегося 26.06.2019 в материалам дела представлен отзыв на возражения АО Банк "РУБЛЕВ" (в лице ГК "АСВ") о включении в реестр требований кредиторов. В данном отзыве Голубевым С.А. указана информация, ранее не известная временному управляющему при рассмотрении требования ООО "АйТиСтруктура" о включении в реестр требований кредиторов Должника: договоры займа, лежащие в основе требований ООО "АйТиСтруктура", были заключены между ООО "Зеленая поляна" и ДНП "Задорино-1" в период с апреля 2014 г. по июнь 2015 г. В этот период времени должность генерального директора ООО "Зеленая поляна" занимал Пухлов А.А., который в то же самое время являлся участником ДНП "Задорино-1"; в ходе реализации земельных участков, расположенных вблизи дер. Задорино и принадлежащих ООО "Зеленая поляна", условием заключения предварительного договора купли-продажи земельного участка с ООО "Зеленая поляна" являлось заключение договора целевого финансирования работ с ДНП "Задорино-1"; денежные средства, полученные от покупателей земельных участков, ДНП "Задорино-1" должно было направлять на благоустройство поселка. Однако, вместо благоустройства поселка денежные средства направлялись в ООО "Зеленая поляна" в качестве процентных займов.

Управляющим указано на то, что в подтверждение своей позиции Голубевым С.А. в материалы дела предоставлены копии предварительных договоров купли-продажи земельных участков. Доказательств аффилированности ООО "Зеленая поляна" и ДНП "Задорино-1", заключения договоров целевого финансирования между ДНП "Задорино-1" и покупателями земельных участков, поступления оплаты по данным договорам в материалы дела не предоставлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как следует из материалов дела, Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 г. по делу N А41-71586/16 установлено, что ООО "Зеленая поляна" не представило доказательств наличия заинтересованности сторон при заключении договоров займа (на основании которых ДНП "Задорино-1" установило право требований ООО "АйТиСтруктура"), кроме того судом указано, что "доказательств личной заинтересованности генерального директора - Пухлова А.А. в привлечении заемных средств в материалы дела также не представлено. При этом, апелляционным судом принято во внимание, что с 2014 года после Пухлова А.А. сменилось два генеральных директора, но до настоящего времени ни один из договоров займа в установленном законом порядке обществом не оспорен".

Согласно доводам временного управляющего основанием для пересмотра судебного акта является аффилированность должника и кредитора.

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные факты, что заявленные обстоятельства не отвечают признаку вновь открывшихся и существенных обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, наличие которых могло привести к принятию другого судебного акта.

В силу положений статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но который не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апеллянта (должник) о том, что помимо аффилированности должника и кредитора, временным управляющим заявлены обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не могли быть известны временному управляющему, а именно, что в ходе реализации земельных участков, расположенных вблизи дер. Задорино и принадлежащих ООО "Зеленая поляна", условием заключения предварительного договора купли-продажи земельного участка с ООО "Зеленая поляна" являлось заключение договора целевого финансирования работ с ДНП "Задорино-1"; денежные средства, полученные от покупателей земельных участков, ДНП "Задорино-1" вместо благоустройства поселка денежные средства направлялись в ООО "Зеленая поляна" в качестве процентных займов, апелляционным судом не могут быть отнесены к числу оснований для отмены правильного по существу судебного акта, поскольку перечисленные сделки в установленном порядке недействительными не признаны, и не подлежат подобно оценке в порядке ст. 311 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2020 по делу N А40-146079/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЗЕЛЕНАЯ ПОЛЯНА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.А. Комаров Д.Г.Вигдорчик