Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 15АП-7064/20 по делу N А32-14184/2018

город Ростов-на-Дону

30 июня 2020 г.

дело N А32-14184/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Я.А. Деминой, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от акционерного общества "Банк Российский Кредит": представителя Белова А.В. по доверенности от 06.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Банк Российский Кредит", конкурсного управляющего Павловой Татьяны Павловны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2020 по делу N А32-14184/2018 по заявлению акционерного общества "Банк Российский Кредит" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении в реестр требований кредиторов должника, по заявлению конкурсного управляющего Павловой Татьяны Павловны о признании сделки должника недействительной и применении последствий сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Акколада" (ИНН: 2311196712, ОГРН: 1152311012963)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Акколада" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ОАО "Банк Российский Кредит" (далее - банк, кредитор) с заявлением об установлении размера требований кредитора в сумме 2 279 817 512,73 руб.

Также в рамках указанного обособленного спора в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий ООО "Акколада" Павлова Татьяна Петровна с заявлением о признании договоров присоединения от 03.03.2016 N б/н, заключенных между должником и ООО "НовоТорг", ООО "Стивас", ООО "Технопром", недействительными сделками.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2020 по делу N А32-14184/2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными.

С ООО "Акколада" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Российской Федерации в размере 18 000 руб.

В удовлетворении ходатайства ОАО "Банк Российский Кредит" о восстановлении процессуального срока отказано. Требования "Банк Российский Кредит" (ОАО) в лице ГК "АСВ" в размере 1 000 000 000 руб. основного долга, 151 821 693,25 руб. процентов за пользование кредитом, 30 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также 1 127 965 819,48 руб. пени признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как заявленные после закрытия реестра требований кредиторов ООО "Акколада".

Не согласившись с определением суда от 26.03.2020 по делу N А32-14184/2018, открытое акционерное обществ "Банк Российский Кредит", конкурсный управляющий Павлова Татьяна Павловна обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба ОАО "Банк Российский Кредит" мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции о датах окончания исполнительных производств в отношении задолженности ООО "НовоТорг", ООО ТД "Атлант-М" не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В данном случае срок на предъявление требований об установлении требований кредиторов начинает исчисляться не ранее даты направления уведомления конкурсным управляющим, однако банку не были направлены уведомления о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, отсутствовали сведения о невозможности погашения задолженности в рамках исполнительного производства. Банк указывает на необходимость восстановления пропущенного срока, включения требований в реестр.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Акколада" Павловой Татьяны Петровны мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции об отсутствии специальных оснований для признания сделки недействительной ошибочны. В результате заключения договоров присоединения к должнику перешли обязанности по уплате задолженности без предоставления каких-либо активов. Также управляющий указывает, что договоры о присоединении подписаны не всеми участниками обществ; отсутствовала экономическая целесообразность заключения таких договоров. Управляющий указывает на заключение сделки со злоупотреблением, а также с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в том числе банка.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2020 по делу N А32-14184/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу банка конкурсный управляющий ООО "Акколада" Павлова Татьяна Петровна просит оставить жалобу банка без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества "Банк Российский Кредит" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя кредитора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба банка подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "БИЗНЕС-ЮРИСТ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Акколада" несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.05.2018 суд принял заявление к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2018 требования кредитора признаны обоснованными, в силу чего в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Павлова Анастасия Игоревна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2018 ООО "Акколада" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Павлова Татьяна Павловна.

02.10.2019 в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ОАО "Банк Российский Кредит" с заявлением об установлении размера требований кредитора в сумме 2 279 817 512,73 руб.

В обоснование заявленного требования банк указал следующее.

Между ОАО "Банк Российский кредит" (кредитор) и ООО "Технопром" (заемщик) 28.05.2015 заключен кредитный договор N К1441-2015, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 400 000 000 руб. со сроком возврата до 25.05.2016.

Обязательства, предусмотренные договором кредитования, выполнены со стороны банка надлежащим образом, а именно заемщику перечислены денежные средства.

Встречные обязательства со стороны заемщика не были исполнены надлежащим образом, у заемщика возникла просроченная задолженность в сумме 917 139 068,95 руб., в том числе:

400 000 000 руб. - основной долг;

65 017 201,88 руб. - проценты за пользование кредитом;

452 111 867,07 руб. - пени;

10 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Также, между ОАО "Банк Российский кредит" (кредитор) и ООО "НовоТорг" (заемщик) 29.04.2015 заключен кредитный договор N К1062-2015, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 200 000 000 руб. со сроком возврата до 26.04.2016.

Обязательства, предусмотренные договором кредитования, выполнены со стороны банка надлежащим образом, а именно заемщику перечислены денежные средства.

Однако, встречные обязательства со стороны заемщика не были исполнены надлежащим образом, у заемщика возникла просроченная задолженность в сумме 454 163 878,77 руб., в том числе:

200 000 000 руб. - основной долг;

29 656 141,95 руб. - проценты за пользование кредитом;

224 497 736,82 руб. - пени;

10 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Кроме того, между ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" (кредитор) и ООО "ТД "АТЛАНТ-М" (заемщик) заключен кредитный договорN К932-2015 от 16.04.2015, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 400 000 000 руб. со сроком возврата до 15.04.2016.

Обязательства, предусмотренные договором кредитования, выполнены со стороны банка надлежащим образом, а именно заемщику перечислены денежные средства.

Однако, встречные обязательства со стороны заемщика не были исполнены надлежащим образом, у заемщика возникла просроченная задолженность в сумме 908 514 565,01 руб., в том числе:

400 000 000 руб. - основной долг;

57 148 349,42 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом;

451 356 215,59 руб. - пени;

10 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Наличие на стороне заёмщика неисполненных обязательств по возврату средств в рамках договора кредитования послужило основанием для обращения банка с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы о взыскании денежных средств.

По результатам рассмотрения требований банка о взыскании задолженности по договорам кредитования арбитражным судом вынесены следующие судебные акты о взыскании денежных средств:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2016 по делу N А40-238869/2015-3-779;

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016 по делу N А40-238914/2015-156-2011;

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2016 по делу N А40-238920/2015-69-1928.

Таким образом, наличие задолженности ООО "ТД "АТЛАНТ-М", ООО "НовоТорг", ООО "Технопром" перед ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

В силу части 2 статьи 16 АПК РФ и частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В последующем ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" установил, что ООО "ТД "АТЛАНТ-М", ООО "НовоТорг", ООО "Технопром" 27.06.2016 прекратили деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, о чем в ЕГРЮЛ сделаны соответствующие записи.

27.06.2016 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы РФ N 16 по Краснодарскому краю осуществлена государственная регистрация прекращения деятельности ООО "НовоТорг", ООО "Стивас", ООО "Технопром" при реорганизации в форме присоединения к ООО "Акколада".

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Установив факт прекращения деятельности заемщиков в форме присоединения их к ООО "Акколада", "Банк Российский Кредит" (ОАО) обратился в рамках дел о взыскании N А40-238869/2015-3-779, N А40-238914/2015-156-2011, N А40-238920/2015-69-1928 с заявлениями о замене стороны ответчика в порядке процессуального правопреемства.

Так, согласно определению от 10.01.2020 по делу N А40-238869/2015-3-779, определению от 06.12.2019 по делу N А40-238920/2015-69-1928, определению от 11.11.2019 по делу N А40-238914/2015-156-2011 ООО "ТД "АТЛАНТ-М", ООО "НовоТорг", ООО "Технопром" заменены в порядке процессуального правопреемства на ООО "Акколада" (ИНН 2311196712).

Поскольку ООО "Акколада" является правопреемников заемщиков по договорам кредитования, "Банк Российский Кредит" (ОАО) обратился в рамках дела о банкротстве ООО "Акколада" с заявлением об установлении требований в реестр требований кредиторов задолженности в общей сумме 2 279 817 512,73 руб., в том числе:

1 000 000 000 руб. - основной долг;

151 821 693,25 руб. - проценты за пользование кредитом;

1 127 965 819,48 руб. - пени;

30 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Полагая, что договоры присоединения от 03.03.2016 и передаточные акты от 03.03.2016 являются недействительными, поскольку в результате реорганизации обществ должнику перешли обязательства по выплате кредитных денежных средств в отсутствие предоставления какого-либо имущества, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве.

Рассматривая заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В обоснование требований об оспаривании договоров присоединения N б/н от 03.03.2016 управляющий указал на то обстоятельство, что к ООО "Акколада" (ИНН 2311196712) присоединено три юридических лица из различных регионов Российской Федерации (г. Краснодар, г. Самара, г. Волгоград). Никаких реальных активов и имущества от присоединенных юридических лиц должнику не перешло. У присоединившихся юридических лиц - ООО "НовоТорг" (ИНН 7715851605, присоединилось к ООО "Акколада" в результате реорганизации в форме присоединения 27.06.2016, запись в ЕГРЮЛ N 6162375339769), ООО "Стивас" (ИНН 3525256329, присоединилось к ООО "Акколада" в результате реорганизации в форме присоединения 27.06.2016, запись в ЕГРЮЛ N 6162375339725), ООО "Технопром" (ИНН 7715908146, присоединилось к ООО "Акколада" в результате реорганизации в форме присоединения 27.06.2016, запись в ЕГРЮЛ N 6162375339527) имеется непогашенная кредиторская задолженность перед "Банк Российский Кредит" (ОАО) в лице ГК "АСВ" на сумму 2 279 817 512,73 руб. К должнику перешли только обязательства присоединенных юридических лиц.

Из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, следует, что 11.03.2016 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись о начале процедуры реорганизации в форме присоединения к ООО "Акколада" указанных выше юридических лиц.

27.06.2016 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы РФ N 16 по Краснодарскому краю осуществлена государственная регистрация прекращения деятельности ООО "НовоТорг", ООО "Стивас", ООО "Технопром" при реорганизации в форме присоединения к ООО "Акколада".

В качестве обоснования предстоящего присоединения указанные лица представили в регистрирующий орган решения N 3 о реорганизации от 03.03.2016, договоры присоединения от 03.03.2016 и передаточные акты от 03.03.2016.

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (п. 2 ст. 58 ГК РФ).

В то же время, из ст. 58 ГК РФ следует, что для целей определения правопреемника по правам и обязанностям юридического лица, переставшего существовать в результате реорганизации в форме слияния, присоединения, или преобразованного юридического лица не требуется обязательное составление передаточного акта, поскольку после завершения реорганизации остается одно юридическое лицо - универсальный правопреемник всех прав и обязанностей реорганизованных юридических лиц, существовавших до реорганизации.

Таким образом, ООО "Акколада" является универсальным правопреемником ООО "НовоТорг", ООО "Технопром" и ООО "Стивас".

В результате присоединения к должнику других компаний, обремененных значительной задолженностью, должник, в частности, является правопреемником в отношении задолженности:

ООО "НовоТорг" в размере 908 514 565,01 руб.;

ООО "Технопром" в размере 917 139 068,95 руб.;

ООО "Стивас" в размере 454 163 878,77 руб.

По мнению конкурсного управляющего, договоры присоединения от 03.03.2016, передаточные акты от 03.03.2016 и решения N 3 о реорганизации юридического лица от 03.03.2016 являются недействительными и мнимыми сделками.

Оценивая доводы конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В пункте 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установлено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Реорганизация в силу ее правовой природы, определяемой в соответствии с нормами статей 57 - 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предполагает какого-либо встречного предоставления. Имущественные права и обязанности при реорганизации передаются вновь созданному юридическому лицу в одностороннем порядке, установленном законом.

Реорганизация является способом образования новых и прекращения действующих юридических лиц, связанным с переходом прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица к другим юридическим лицам в порядке универсального правопреемства.

Таким образом, передача имущества и обязательств по передаточному акту является исполнением воли органа юридического лица, принявшего решение о реорганизации, и практической реализацией этого решения, в связи с чем, оценка законности передачи имущества при реорганизации возможна только в случае оспаривания самой реорганизации юридического лица.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3 названного Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Из материалов дел следует, что договоры о присоединении от 03.03.2016, заключенные между ООО "Акколада" и ООО "НовоТорг", ООО "Технопром" и ООО "Стивас", совершен 27.06.2016, дело о банкротстве в отношении ООО "Акколада" возбуждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом реорганизация в силу ее правовой природы, определяемой в соответствии с нормами статей 57 - 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предполагает какого-либо встречного предоставления.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Доказательств того, что именно в результате заключения оспариваемых договоров о присоединении должник стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества не представлено.

Напротив, управляющий в своих требованиях указывает, что ранее, до присоединения к ООО "Акколада" 27.06.2016 следующих юридических лиц - ООО "НовоТорг", ООО "Технопром" и ООО "Стивас" к должнику уже присоединилось ООО "АЯЗ" (ОГРН 1071644001274) о чем в ЕГРЮЛ совершена соответствующая запись о юридическом лице ООО "АЯЗ" - 27.05.2016 N записи - 6162375254783 (позиция в выписке ЕГРЮЛ - N 168).

Основанием для присоединения ООО "АЯЗ" (ОГРН 1071644001274) к ООО "Акколада" 27.05.2016 послужил аналогичный договор о присоединении от 09.02.2016, о чем также отражено в выписке ЕГРЮЛ по ООО "АЯЗ" позиции N N 448, 451, 454, однако данный договор присоединения управляющим не оспаривается.

В рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве ООО "Акколада" вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по результатам рассмотрения обособленных споров об оспаривании сделок установлено, что у ООО "АЯЗ" (ОГРН 1071644001274) по состоянию на третий квартал 2012 года уже имелись неисполненные обязательства перед уполномоченным органом по уплате обязательных платежей.

Так, согласно вступивших в законную силу судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве ООО "Акколада" установлено, что в соответствии с решением N 15-11/205 от 29.09.2015 Инспекции ФНС по г. Чебоксары ООО "АЯЗ" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за третий квартал 2012 года в виде штрафа в сумме 560 207 руб., пени 793 336,1 руб., этим же решением ООО "АЯЗ" предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 2 801 034 руб.

Решением от 08.09.2016 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии по делу N А79-1128/2016 по заявлению ООО "АЯЗ" о признании незаконным решения N 15-11/205 от 29.09.2015 указанное решение в части взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость, а также пени и штрафов оставлено в силе.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2018 по настоящему делу N А32-14184/2018 установлен размер требований ФНС в лице ИФНС РФ N1 по Краснодару и требования включены в реестр требований кредиторов 763 464 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов, 10 781 338,26 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов.

Таким образом, доводы управляющего о том, что именно в момент присоединения 27.06.2016 ООО "НовоТорг", ООО "Технопром" и ООО "Стивас" к ООО "Акколада" у последнего возникли признаки неплатежеспособности не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку уже 27.05.2016 ООО "Акколада", как правопреемник ООО "АЯЗ", имело неисполненные обязательства перед уполномоченным органов на сумму 11 544 802,26 руб., которые образовались в третьем квартала 2012 года, то есть, у ООО "Акколада" возникли признаки неплатежеспособности не 27.06.2016, а ранее.

Наличие специальных оснований для оспаривания сделки (статьи 61.2 Закона о банкротстве) судом не установлено.

При этом требование об оспаривании договоров присоединении подано управляющим после обращения банка с требованиями об установлении в реестр.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

По смыслу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутых сделок (правовая позиция, указанная в 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в материалы дела должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна сторона из них намеревалась реализовать какой-либо противоправный интерес.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что при совершении сделки стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (разъяснения, изложенные в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу требований статьи 65 АПК РФ стороны должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсным управляющим должника не доказано злоупотребление правом участниками договора.

Иные доводы управляющего, изложенные в заявлении судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела и связаны исключительно с односторонней и субъективной оценкой заявителя, как имеющихся доказательств, так и возникших между сторонами правоотношений.

При таких обстоятельствах, всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании все доводы и доказательства лиц, участвующих в деле, дав им надлежащую оценку, основания для удовлетворения заявленных требований управляющего отсутствуют.

Рассматривая требования банка о включении задолженности в реестр, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В данном случае, требование кредитора должно отвечать положениям статьи 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

По результатам рассмотрения требований банка о взыскании задолженности по договорам кредитования арбитражным судом вынесены следующие судебные акты о взыскании денежных средств:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2016 по делу N А40-238869/2015-3-779;

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016 по делу N А40-238914/2015-156-2011;

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2016 по делу N А40-238920/2015-69-1928.

Таким образом, наличие задолженности ООО "ТД "АТЛАНТ-М", ООО "НовоТорг", ООО "Технопром" перед ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

В силу части 2 статьи 16 АПК РФ и частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

С учетом реорганизации ООО "ТД "АТЛАНТ-М", ООО "НовоТорг", ООО "Технопром" в форме присоединения к ООО "Акколада", суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований банка в заявленном размере.

При этом в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 31049-р газета "КоммерсантЪ" определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце втором пункта 3 информационного письма от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", последствия пропуска срока закрытия реестра специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что требование банка поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 02.10.2019, то есть за пределами двухмесячного срока, поскольку сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в ЕФРСБ - 17.12.2019 (N 3317018), в газете "Коммерсантъ" -22.12.2018 (N 35010041651).

Таким образом, учитывая публикации сообщений, реестр требований кредиторов подлежит закрытию - 22.02.2019.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" указано, что судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2016 по делу N А40-238869/2015 с ООО "ТЕХНОПРОМ" в пользу ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" взыскана задолженность по кредитному договору N К1441-2015 от 28.05.2015 в размере 420 643 090 руб. 40 коп., из которых: 400 000 000 руб. - сумма основного долга, 1 775 342 руб. 47 коп. - проценты за пользование кредитом, 18 147 945 руб. 20 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом, 719 802 руб. 73 коп. - пени на просроченные проценты за пользование кредитом; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. С ООО "ТЕХНОПРОМ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 190 000 руб.

После вступления в законную силу указанного решения на основании исполнительного листа от 05.08.2016 N ФС 015721910 в отношении ООО "Технопром" возбуждено исполнительное производство N 16640/16/23061-ИП на основании постановления от 04.10.2016. При этом 28.09.2017 исполнительное производство прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с отсутствием сведений об имуществе должника.

Таким образом, банк до возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) был уведомлен об окончании исполнительного производства N 16640/16/23061-ИП, имел возможность принять альтернативные меры для взыскания задолженности и, соответственно, разъяснения, изложенные в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 на требование в данной части не распространяются.

Также решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2016 по делу N А40-238920/2015 с ООО "ТД "АТЛАНТ-М" в пользу ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" взыскано 400 000 000 руб. основного долга по кредиту, 24 263 012 руб. 69 коп. процентов за пользование кредитом, с учетом письменного уточнения, а также 10 000 руб. расходов оплате госпошлины по иску.

С ООО "ТД "АТЛАНТ-М" в доход федерального бюджета взыскано 190 000 руб. госпошлины по иску.

После вступления в законную силу указанного решения на основании исполнительного листа от 08.07.2016 N ФС 012529457 в отношении ООО "ТД "АТЛАНТ-М" возбуждено исполнительное производство N 63045/16/243595 от 24.08.2016, которое окончено на основании постановления судебного пристава от 03.03.2017 в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества.

05.12.2018 взыскатель повторно обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства, которое было возбуждено 09.01.2019 (N 16790/18/63045-ИП).

В данном случае факт окончания исполнительного производства 08.11.2019 в связи с признанием должника банкротом применительно к положениям п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не является основанием для исчисления срока на включение в реестр в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59, поскольку с заявлением о возбуждении исполнительного производства кредитор обратился уже после введения в отношении должника процедуры наблюдения 16.07.2018, которая предусматривает необходимость предъявления требований к должнику в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 63 Закона).

Поскольку в данном случае сведения о введении процедуры наблюдения (16.07.2018) и открытия конкурсного производства (22.12.2018) были опубликованы в установленном законом порядке оснований, отсутствуют основания считать заявителя не уведомленным возбуждении дела о несостоятельности и порядке предъявления требований к должнику.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о признании требования "Банк Российский Кредит" (ОАО) в размере 800 000 000 руб. основного долга, 122 165 551,30 руб. процентов за пользование кредитом, 20 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также 903 468 082,70 руб. пени обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как заявленные после закрытия реестра требований кредиторов ООО "Акколада".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016 по делу N А40-238914/2015 с ООО "НовоТорг" в пользу ОАО "Банк Российский кредит" (ОГРН 1037739057070, ИНН 7712023804) взыскана задолженность в размере 212 131 506 руб. 85 коп., из которых: сумма задолженности по основному долгу в размере 200 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом в размере 12 131 506 руб. 85 коп., а также расходы по госпошлине в размере 10 000 руб.

С ООО "НовоТорг" (ОГРН 111774610046, ИНН 7715851605) в доход федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в размере 190 000 руб.

После вступления в законную силу указанного решения на основании исполнительного листа от 30.05.2016 N ФС 012384569 в отношении ООО "Новоторг" возбуждено исполнительное производство N 44854/19/63045-ИП на основании постановления от 24.08.2016. При этом сведения об окончании либо прекращении исполнительного производства отсутствуют - по данным сайта службы судебных приставов данное исполнительное производство является активным.

Следовательно, при таких обстоятельствах у банка отсутствовали основания полагать, что исполнительное производство в отношении должника окончено, имеется необходимость принятия альтернативных мер для взыскания задолженности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что банком в указанной части срок на предъявление требовании о включении требований в реестр не пропущен, в связи с чем требования "Банк Российский Кредит" (ОАО) в размере 200 000 000 руб. основного долга, 29 656 141,95 руб. процентов за пользование кредитом, 224 497 736,82 руб. пени, 10 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Акколада". Пени в сумме 224 497 736,82 руб. учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2020 по делу N А32-14184/2018 изменить, изложив 5 и 6 абзацы резолютивной части судебного акта в следующей редакции:

"Включить требования "Банк Российский Кредит" (ОАО) в размере 200 000 000 руб. основного долга, 29 656 141,95 руб. процентов за пользование кредитом, 224 497 736,82 руб. пени, 10 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Акколада". Пени в сумме 224 497 736,82 руб. учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Признать требования "Банк Российский Кредит" (ОАО) в размере 800 000 000 руб. основного долга, 122 165 551,30 руб. процентов за пользование кредитом, 20 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также 903 468 082,70 руб. пени подлежащими удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 г.

N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как заявленные после закрытия реестра требований кредиторов ООО "Акколада".

В остальной части апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Акколада" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Я.А. Демина Д.В. Николаев