Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 09АП-16145/20 по делу N А40-8289/2017

г. Москва

30 июня 2020 г.

Дело N А40-8289/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комаровым,

судей Ю.Л.Головачевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В.Карцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего гражданина-должника Пронина П.М. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2020 по делу N А40-8289/17, принятое судьей Р.Ш. Мухамедзановым об удовлетворении заявления в части конкурсного управляющего ООО "ИПОС" - Карташовой И.А. о разрешении разногласий относительно погашения текущих требований, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника Пронина П.М.,

при участии в судебном заседании:

от к/у Карташова И.А. ООО "ИПОС" - Карташова Н.А., по дов. от 07.03.2019,

от ф/у Пронина П.М. - Новикова А.В., по дов. от 02.03.2020.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2017 г. принято к производству заявление ПАО "Евразийский банк" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Пронина П.М., возбуждено производство по делу N А40-8289/17-186-3Ф.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2017 г. в отношении гражданина Пронина Павла Михайловича введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим утвержден Шкляев Евгений Васильевич, сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" " N 66 от 15.04.2017, стр. 122.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.02.2018 Пронин Павел Михайлович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Шкляев Евгений Васильевич (адрес для направления корреспонденции: 119334, г. Москва, а/я 2).

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 25 от 10.02.2018, стр. 155.

В Арбитражный суд города Москвы 02.12.2019 поступило ходатайство ООО "ИПОС" о разрешении разногласий с финансовым управляющим Пронина Павла Михайловича - Шкляевым Евгением Васильевичем относительно включения требований в сумме 28 293 509,86 в реестр текущих платежей.

От финансового управляющего должника - Шкляева Е.В. поступили письменные пояснения по ходатайству.

Из доводов ходатайства конкурсного управляющего ООО "ИПОС" следует, что заявитель указал, что направил финансовому управляющему должника заявление о включении требований ООО "ИПОС" в сумме 28 293 509,86 в реестр текущих платежей, однако до настоящего времени указанные требования конкурсным управляющим должника не включены в реестр текущих платежей, в связи с чем, просит суд разрешить возникшие разногласия и включить в реестр требований текущих платежей задолженность должника в размере 28 293 509,86 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 г. заявление конкурсного управляющего ООО "ИПОС" - Карташовой И.А. о разрешении разногласий относительно погашения текущих требований удовлетворено частично. Суд обязал финансового управляющего Шкляева Е.В. включить требования ООО "ИПОС в реестр текущих платежей Пронина П.М. в размере 24 890 000,00 рублей. В остальной части заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника Шкляев Е.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что требование ООО "ИПОС" в части 5 750 000 руб. основного долга основано на договоре беспроцентного займа N 01 БПЗ/17 от 13.01.2017 г. и доказательствах его исполнения, а именно подтверждается сведениями из выписки с расчетного счета Должника N 40817810340011035218 в ПАО Сбербанк, представленными финансовым управляющим должника к письменным пояснениям.

Из представленной выписки следует, что денежные средства за период с 01.01.2016 по 31.10.2019 были перечислены от ООО "ИПОС" по платежным поручениям и были зачислены на расчетный счет Пронина П.М. в следующем размере:

1. 1700000.00 рублей (операция N 333389 от 06.10.2017);

2. 800000.00 рублей (операция N 405121 от 09.10.2017);

3. 1200000.00 рублей (операция N 395502 от 20.10.2017);

4. 500000, 00 рублей (операция N 355504 от 30.11.2017);

5. 300000, 00 рублей (операция N 549117 от 24.10.2017);

6. 500000, 00 рублей (операция N 944292 от 24.11.2017);

7. 400000,00 рублей (операция N 965144 от 30.10.2017);

8. 300000,00 рублей (операция N 125169 от 07.12.2017);

9. 50000,00 рублей (операция N N282051 от 08.12.2017).

Требования в части 19 140 000 руб. основного долга основаны на договоре беспроцентного займа N 14-БПЗ/18 от 10.01.2018 г. и доказательствах его исполнения.

Как указал финансовый управляющий должника выплаты денежных средств не носили цели возврата займа, а были направлены на выплату дивидендов без выплаты причитающихся налоговых отчислений.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

В силу пунктов 1 - 2 статьи 5 Закона о банкротстве в целях названного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 63, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Текущими являются также требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Судом установлено, что заявление ПАО "Евразийский банк" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Пронина П.М. было принято к производству 24.01.2017 года.

Таким образом, обязательства Пронина П.М. перед ООО "ИПОС" по возврату перечисленных денежных средств (независимо от квалификации их в качестве займа либо неосновательного обогащения) возникли после даты принятия заявления о признании Пронина П.М. банкротом.

Суд пришел к выводу, что данные обязательства являются текущими, а значит подлежат погашению среди текущих платежей, преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

При этом ссылку финансового управляющего должника на Определение Верховного Суда РФ от 16.08.2017 N 310-КГ17-10276 по делу N А09-2657/2016 суд признал несостоятельной, поскольку оно вынесено при иных обстоятельствах дела, а именно судом было установлено, что основным учредителем общества осуществлялась выдача последнему заемных денежных средств, которые, по сути, являлись инвестициями в развитие предприятия, что было оформлено в виде договора займа от 15.02.2005 N 33960-30/05-27, при этом учредитель выступал займодавцем, а Общество заемщиком.

Также, ООО "ИПОС" заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 403 509,86 руб., рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Однако, так как ООО "ИПОС" не представлена копия договора беспроцентного займа N 01-БПЗ/17 от 13.01.2017 г., в связи с чем, у суда отсутствуют основания признать факт того, что указанным договором не установлен иной размер штрафных санкций.

Вместе с тем, договором займа N т 10.01.2018 г. в п.3.2 предусмотрена обязанность уплаты пени в размере 0.1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, суд пришел к выводу, что начисление законной неустойки на сумму основного долга является необоснованным, противоречащим положениям ст. 395 ГК РФ, поскольку в данном случае ООО "ИПОС" не доказан факт того, что сторонами не был согласован иной размер неустойки.

На основании изложенного суд отказал в удовлетворении требований кредитора в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 403 509,86 руб. и признал заявление ООО "ИПОС" о разрешении разногласий обоснованным частично, а требования по задолженности в размере 24 890 000,00 руб. обоснованными и подлежащим включению в реестр текущих платежей Пронина П.М.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что требование ООО "ИПОС" в части 5 750 000 руб. основного долга основано на договоре беспроцентного займа N 01 БПЗ/17 от 13.01.2017 г. и доказательствах его исполнения, а именно подтверждаются сведениями из выписки с расчетного счета Должника N 40817810340011035218 в ПАО Сбербанк, требования в части 19 140 000 руб. основного долга основаны на договоре беспроцентного займа N 14-БПЗ/18 от 10.01.2018 г. и доказательствах его исполнения.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" - при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

При оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников подлежит детальному исследованию природа соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника. При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Согласно определения Верховного Суда РФ от 16.08.2017 судом установлено, что сделки займа между учредителем и Обществом вытекающие из заемных правоотношений оформлялись лишь для вида, без реальных намерений по созданию для заимодавца и заемщика правовых последствий. Это позволяло Обществу уменьшать налоговую базу при исчислении налога.

На данные обстоятельства, указанные в определение Верховного Суда РФ от 16.08.2017 г., ссылался финансовый управляющий, поясняя, что выплаты ООО "ИПОС" денежных средств не носили цели возврата займа, а были направлены на выплату дивидендов без выплаты причитающихся налоговых отчислений.

Заемщик (Пронин П.М.) и Заимодавец (ООО "ИПОС") - являются взаимозависимыми лицами.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2018 по делу А40-57750/18-129-48 Б в отношении ООО "ИНЖИНИРИНГ - ПОСТАВКА ОБОРУДОВАНИЯ - СТРОИТЕЛЬСТВО" (ОГРН 1147746651744, ИНН 7736676538,117463, ГОРОД МОСКВА, ПРОСПЕКТ НОВОЯСЕНЕВСКИЙ, ДОМ 32, КОРПУС 1, ПОМЕЩЕНИЕ VI ЭТ 1 КОМ 1), введена процедура наблюдения (сообщение на ЕФРСБN 2825222 от 29.06.2018), т.е займы выдавались предприятиям за полтора года (13.01.2017 г.) и за полгода (10.01.2018 г.) до даты признания должника несостоятельным (банкротом). В связи с чем у ООО "ИПОС" не было намерений получить экономическую выгоду от выдачи займов, Общество преследовало цель - снизить налоговое бремя.

Материалами дела N А40-57750/2018 о банкротстве ООО "ИПОС" также подтверждается, что ДЖИНИУС ЭНТЕРПРАЙЗЕС ИНК и Пронин П.М. в отношении ООО ИПОС являются контролирующими должника лицами.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N 10254/10 по делу N А45-808/2009, из смысла пункта 7 статьи 63, абзаца пятого пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца восьмого статьи 2, абзаца пятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

В рассматриваемом деле выплаты в пользу Пронина П.М. носили систематический характер и не преследовали цели их возврата ООО "ИПОС", что подтверждается материалами дела А40-8289/17-186-3Ф, а именно заявлением ООО "ИПОС" о включении в реестр кредиторов Пронина П.М. по требованиям, основанным на иных аналогичных договорах беспроцентного займа, которые были подписаны между ООО "ИПОС" и Прониным П.М.

Таким образом, в деле о банкротстве Пронина П.М. выплаты в пользу ООО "ИПОС", связанные с его участием в управлении Обществом и вне зависимости от их гражданско-правового характера не должны конкурировать с обязательствами Должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для признания бездействия конкурсного управляющего незаконным необходима совокупность условий - незаконность бездействия и нарушение им прав и законных интересов других лиц.

В рассматриваемом случае такой совокупности судом не установлено.

Напротив допуская ООО "ИПОС" в реестр текущих платежей Пронина П.М., где у Общества явное привилегированное положение, наносится вред имущественным правам требований кредиторов должника, а действия конкурсного управляющего Шкляева Е.В., выраженные в отказе от включения (учета) требований ООО "ИПОС" в очередь по текущим обязательствам должника, являются разумными, добросовестными и справедливыми в отношении кредиторов должника.

При этом необходимо учитывать аналогичную правовую позицию ВАС РФ, выраженную в определении от 06.06.2017 N 308-ЭС17-1556(2) по делу N А32-19056/2014, которым указано на следующее. При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Учитывая, что сделки между заинтересованными лицами ООО "ИПОС" и Прониным П.М. были заключены в период процедуры банкротства последнего и условия их заключения не могли быть доступны другим субъектам гражданского оборота, кредитор ООО "ИПОС" не вправе противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов. При этом права и интересы независимых кредиторов должны учитываться и оцениваться судом при распределении риском связанных с заключением данных сделок.

Кроме того, Законом о банкротстве не предусмотрено ведение реестра текущих требований кредиторов. В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве суммы текущих обязательств подлежат отражению в отчете конкурсного управляющего.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2020 по делу N А40-8289/17 в обжалуемой части отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова