Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 г. N 15АП-20556/23 по делу N А53-21824/2023

город Ростов-на-Дону

01 февраля 2024 г.

дело N А53-21824/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО микрокредитной компании "Кредитный комитет" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2023 по делу N А53-21824/2023

по иску ООО "Арест.Профф"

к ООО микрокредитной компании "Кредитный комитет"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арест.Профф" (далее - истец, ООО "Арест.Профф") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Кредитный комитет" (далее - ответчик, ООО МК "Кредитный комитет", компания) с требованием о взыскании задолженности в размере 120 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2023 с общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Кредитный комитет" (ОГРН: 1192724010489, ИНН: 2721242240) в пользу ООО МК "Кредитный комитет" взыскано 120 000 руб. задолженности, 4 600 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик указывает, что согласно пункту 1 статьи 7 договора поручения N 98 от 04.05.2023 обязательство по выплате сумм, причитающихся поверенному по настоящему договору, возникает у доверителя только в случае наложения судом обеспечительных мер на сумму не менее суммы основного долга ответчика (без учета процентов, пени и иных штрафных санкций). Иное несоответствие судебных актов ожиданиям доверителя не является основанием невыплаты сумм, причитающихся поверенному, и не влечет за собой уменьшение сумм, причитающихся ему к выплате. Положения пункта 1 статьи 7 договора применяются при надлежащем исполнении предмета договора, который четко предусматривал, что обеспечительным меры должны применяться в отношении ООО Транспортная компания "Неман". Также ответчик указывает, что суд первой инстанции установил, что поверенный отступил от указаний доверителя, но вопрос о том, мог ли он предварительно запросить доверителя о необходимости такого отступления, уведомлял ли доверителя о допущенных отступлениях не нашел отражение в тексте судебного решения. Уведомления от поверенного о необходимости отступления от договора поручения в адрес ответчика не поступало, в материалах дела также не имеется сведений об этом. Также апеллянт указывает, что не было одобрения действий поверенного в переписке между поверенным и доверителем. И переговоры и переписка сторон говорят об инициативе доверителя по поиску компромиссного решения (в сжатых временных обстоятельствах), но никак не о соответствии результата интересам ООО МК "Кредитный комитет".

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, в которых он просит оставить решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2023 по делу N А53-21824/2023 без изменения, апелляционную жалобу ООО МК "Кредитный комитет" без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание не явились участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: рассматривать дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 04.05.2023 между ООО МК "Кредитный комитет" (далее - доверитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Арест.Профф" (далее - поверенный) заключен договор поручения N 98, в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность по представительству в арбитражном суде по делу NА73-5266/2023 по иску доверителя к ООО "Транспортная Компания "Неман" (ИНН 2721241951) по вопросу наложения ареста на денежные средства (счета) и/или имущество ответчика.

Исполняя поручение, истец (поверенный) подал в Арбитражный суд Хабаровского края заявление о принятии обеспечительных мер по делу N А73-5266/2023 в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ответчиков ООО "Неман" и ООО Транспортная компания "Неман", а также на иное движимое и/или недвижимое имущество ответчиков в пределах цены иска в размере 10 318 000 руб.

К ходатайству приложены документы в подтверждение анализа финансового состояния ответчиков, а также полученная поверенным независимая гарантия.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.05.2023 по делу N А73-5266/2023 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста в отношении принадлежащего ООО "Неман" грузового тягача Скания 2017 года выпуска, который находился в залоге у истца.

Согласно пункту 1 статьи 4 договора поручения N 98 от 04.05.2023 размер вознаграждения поверенного составляет 120 000 руб., включает в себя оплату за совершение любых юридических и фактических действий, необходимых для исполнения поручения. Вознаграждение выплачивается единовременно в срок не позднее двух рабочих дней с даты получения доверителем исполнительного листа о наложении ареста (пункт 2 статьи 4). В сумму вознаграждения входят все расходы, возникающие у поверенного в связи с исполнением поручения, понесенные в интересах доверителя, за исключением суммы оплаты государственной пошлины, уплачиваемой в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 договора поручения обязательство по выплате сумм, причитающихся поверенному по договору, возникает у доверителя только в случае наложения судом обеспечительных мер на сумму не менее суммы основного долга ответчика (без учета процентов, пени и иных штрафных санкций). Иное несоответствие судебных актов ожиданиям доверителя не является основанием невыплаты сумм, причитающихся поверенному, и не влечет за собой уменьшение сумм, причитающихся ему к выплате.

Поскольку ООО МК "Кредитный комитет" отказалось оплачивать услуги, ООО "Арест.Профф" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 971 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Согласно пункту 2 статьи 972 ГК РФ, при отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 973 ГК РФ поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

В настоящем случае истец как поверенный отступил от указаний доверителя и заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер также в отношении имущества второго ответчика по делу N А73-5266/2023 - ООО "Транспортная Компания "Неман".

При этом ООО МК "Кредитный комитет" получен положительный результат в виде принятии судом обеспечительных мер в отношении ООО "Транспортная Компания "Неман".

Доводы апеллянта о том, что поверенный отступил от договора поручения без предупреждения ООО МК "Кредитный комитет" отклоняются апелляционным судом так как суд первой инстанции верно установил, что в доверенности от 04.05.2023 ответчик предоставил истцу право подписывать заявление о принятии обеспечительных мер по делу N А73-5266/2023 по иску доверителя к ООО "Транспортная компания "Неман".

Кроме того, принимая обеспечительные меры в отношении ООО "Неман", Арбитражный суд Хабаровского края не усмотрел ограничений прав поверенного на подписание заявления о принятии обеспечительных мер в отношении данного ответчика. Следовательно, ООО "Арест.Профф" имело полномочия от ООО МК "Кредитный комитет" на подачу заявления о принятии обеспечительных мер по делу N А73-5266/2023.

Согласно статье 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

В соответствии со статьей 982 ГК РФ, если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

Таким образом, указанные действия ООО "Арест.Профф" одобрены ООО МК "Кредитный комитет" доверенностью от 04.05.2023.

В суде первой инстанции ответчик указывал, что не принял результат оказанных услуг, не был заинтересован в наложении обеспечительных мер на предмет залога. Аналогичные доводы содержит и апелляционная жалоба. Кроме того в жалобе апеллянт также указал, что не было одобрения действий поверенного в переписке между поверенным и доверителем. И переговоры и переписка сторон говорят об инициативе доверителя по поиску компромиссного решения (в сжатых временных обстоятельствах), но никак не о соответствии результата интересам ООО МК "Кредитный комитет".

Однако данные доводы прямо противоречат материалам дела, в том числе переписке между сторонами в процессе исполнения договора поручения.

Так в письме от 17.05.2023 ответчик указал истцу, что должник категорически отказывается добровольно передавать предмет залога, 17.05.2023 заявление и исполнительный лист по обеспечительным мерам поданы в ОСП по Центральному району г.Хабаровск. Ответчик указал, что если залог в итоге будет ему передан и будет находиться в исправном состоянии, то поставленную перед истцом задачу можно будет считать выполненной (т.2 л.д.89).

Таким образом, ответчик принял фактически результат работы поверенного, не заявил об отмене обеспечительных мер, напротив, получил исполнительный лист на принудительное исполнение определения, что свидетельствует о явном одобрении действий поверенного.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что к оказанным истцом услугам по подаче заявления о принятии обеспечительных мер в отношении ООО "Неман" также должны применяться правила о договоре поручения, тем более, что такой договор между сторонами заключен.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, истец правомерно требует вознаграждение за оказанные услуги при достижении положительного результата.

В соответствии со статьей 984 ГК РФ необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 настоящего Кодекса. Право на возмещение необходимых расходов и иного реального ущерба сохраняется и в том случае, когда действия в чужом интересе не привели к предполагаемому результату. Однако в случае предотвращения ущерба имуществу другого лица размер возмещения не должен превышать стоимость имущества.

Согласно статье 985 ГК РФ лицо, действия которого в чужом интересе привели к положительному для заинтересованного лица результату, имеет право на получение вознаграждения, если такое право предусмотрено законом, соглашением с заинтересованным лицом или обычаями делового оборота.

В данном случае ООО "Арест.Профф" за свой счет приобрело независимую гарантию ООО "Новый берег" стоимостью 80 000 руб. в целях предоставления суду встречного обеспечения от имени ООО МК "Кредитный комитет". Независимая гарантия приложена ООО "Арест.Профф" к заявлению о принятии обеспечительных мер. Расходы на получение независимой гарантии подтверждаются представленными в материалы дела счетами и платежными поручениями.

Следовательно, размер заявленного вознаграждения в 120 000 руб. включает в себя расходы ООО "Арест.Профф" на приобретение независимой гарантии.

Размер вознаграждения истца с учетом понесенных расходов не является чрезмерным, соответствует объему оказанных услуг, а также был согласован ответчиком при подписании договора поручения от 04.05.2023.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно сделал вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2023 по делу N А53-21824/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко