Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 09АП-21345/20 по делу N А40-164026/2019

г. Москва

30 июня 2020 г.

Дело N А40-164026/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЕМТЕХСЕРВИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2020 по делу N А40-164026/19 по заявлению ООО "РЕМТЕХСЕРВИС" к ИФНС N 20 по г. Москве об оспаривании решения,

в присутствии:

от заявителя:	Яголович И.И. по дов. от 01.06.2020;
от заинтересованного лица:	Шемина О.Н. по дов. от 22.01.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕМТЕХСЕРВИС" (заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 20 по г. Москве (далее ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 27.12.2018 N 20-21/1593 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 20.02.2020 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По итогам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 23.11.2018 N 20-21/1169 и вынесено Решение от 27.12.2018 N 20-21/1593, в соответствии с которым Заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ, Кодекс), в виде взыскания штрафа в общем размере 8 175 332 рублей. Обществу также предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (НДС) в сумме 52 697 886 руб., начислены пени в сумме 16 794 546, 28 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 22.04.2019 N 21-19/066518 решение ИФНС России N 9 по г. Москве оставлено без изменения апелляционная жалоба, без удовлетворения.

Не согласившись с оспариваемым решением налогового органа, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции, правильно применив нормы права, верно установив обстоятельства дела, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Судом первой инстанции верно установлено, что в ходе проведения выездной налоговой проверки обществом оказывалось воспрепятствование и противодействие ее проведению, в частности, документы по требованиям не представлялись, в связи с чем, Инспекцией направлялись дополнительные запросы контрагентам, вызывались свидетели для проведения допросов.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Пунктом 12 статьи 89 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 Кодекса.

Пунктом 4 статьи 93 Кодекса предусмотрено, что отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса.

Налогоплательщик писем о невозможности представления документов по вышеперечисленным Требованиям о предоставлении документов в адрес налогового органа не направлял, запрашиваемые в требованиях документы и сведения в установленный срок не представил, тем самым, нарушив статью 93 Кодекса.

В соответствии со статьей 126 Кодекса налоговым органом вынесено Решение о привлечении к ответственности от 29.08.2017 N 303/20-21 и наложен штраф в размере 408 400 рублей.

Доказательства наличия объективных и непреодолимых обстоятельств, повлекших невозможность предоставления запрашиваемой Инспекцией документации из материалов дела не усматриваются.

Доводы жалобы о существенных нарушениях налоговым органом норм процессуального права при принятии оспариваемого решения, противоречат материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 100 Кодекса, по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 Кодекса, в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

Согласно пункту 6 статьи 100 Кодекса лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Кодекса акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 статьи 101 Кодекса, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6.2 статьи 101 Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 статьи 101 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 101 Кодекса установлено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе до рассмотрения материалов указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 Кодекса и пунктом 6.2 статьи 101 Кодекса. Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол в соответствии со статьей 99 Кодекса.

В соответствии с пунктом 9 статьи 101 Кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю). Указанное решение в течение пяти дней со дня его вынесения должно быть вручено лицу, в отношении которого оно было вынесено (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате получения решения этим лицом (его представителем). В случае, если указанное решение невозможно вручить или передать иным способом, свидетельствующим о дате его получения, оно направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления решения по почте заказным письмом датой его вручения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

В силу пункта 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, безусловным основанием для отмены решения является допущенное налоговым органом нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки. Под такими нарушениями понимаются нарушения, влекущие необеспечение прав налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов проверки и представление объяснений. Во всех же остальных случаях налогоплательщику необходимо доказать, что допущенные нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Между тем, заявителем не оспаривается, что акт налоговой проверки был вручен уполномоченному представителю налогоплательщика, и заявитель не был лишен возможности представить на акт письменные возражения и участвовать в рассмотрении руководителем Инспекции материалов налоговой проверки, о чем он был надлежащим образом уведомлен, из чего следует, что при принятии оспариваемого решения нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки допущено не было.

Как следует из материалов дела, по итогам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 25.05.2018 N 20-21/1169 с приложениями и извещением от 23.11.2018 N20/132 (на 27.12.2018) вручены конкурсному управляющему ООО "Ремтехсервис" Евдокимову А. В. 23.11.2018.

27.12.2018 в отсутствие надлежащим образом извещенного налогоплательщика рассмотрены акт и материалы выездной налоговой проверки, о чем составлен соответствующий протокол.

По результатам рассмотрения акта и материалов проверки налоговым органом принято решение от 27.12.2018 N 20-21/1593, которое вручено конкурсному управляющему Евдокимову А. В. 09.01.2019.

Акт налоговой проверки не содержит каких-либо обязательных распоряжений и предписаний финансово-экономического характера в отношении заявителя и не может нарушать ее права и обязанности, не препятствует заявителю заниматься предпринимательской и иной экономической деятельностью, не устанавливает, не изменяет, не отменяет его права и не возлагает на него обязанности. Документом, подлежащим оспариванию по результатам проверки, является решение налогового органа.

В соответствии с законодательством безусловным основанием для отмены решения признается только нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки. К таким нарушениям относится необеспечение права налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов проверки и представление объяснений.

Согласно п. 68 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

Между тем, ни в ходе проверки, ни в рамках досудебного урегулирования налогового спора налогоплательщик не заявлял каких-либо доводов о фальсификации акта налоговой проверки в связи с его подписанием не проверяющими лицами Инспекции.

Ссылки заявителя на результат исследования специалиста экспертного учреждения АНО "бюро судебных экспертиз" (т. 11 л.д. 51 -70) о том, что подписи от имени Козлова П.И. и Ковалькова М.Г., изображения которых расположены в копиях Акта проверки N 20-21/1169 от 25.05.2018 и протокола осмотра территорий от 28.03.2018 N 20/1, представленных на исследование в формате PDF, выполнены двумя разными лицами соответственно, не принимаются апелляционным судом, ввиду следующего.

В суде первой инстанции в качестве свидетелей допрошены сотрудники Инспекции, участвующие в проведении налоговой проверки в отношении налогоплательщика и подписавшие акт и протокол осмотра, в частности, Антонов К.В. (т.11, судебное заседание от 23.01.2020), Ковальков М.Г.(т.11, судебное заседание от 06.02.2020), Миненок А.А.(т. 11 судебное заседание от 06.02.2020), которые подтвердили, что подписывали акт налоговой проверки и протокол осмотра.

Также в материалах дела имеются справки из отдела кадров Инспекции о том, что Миненок А.А. (т. 11, л.д. 47), Козлов П.И. (т.11 л.д. 13), Майоров П.А. (т. 11 л.д. 48) являлись действующими сотрудниками Инспекции.

Как верно указал суд первой инстанции, заявляя о фальсификации подписей Антонова К. В., Ковалькова М.Г., Миненок А.А., Козлова П.И., Майорова П.А., общество не заявляет об искажении действительного содержания акта проверки, о внесении недостоверных сведений с целью корыстной и иной личной заинтересованности при подписании акта, не указывает какие именно права и законные интересы заявителя были нарушены при подписании акта.

Суд первой инстанции правомерно не принял заключение специалиста N 5084 о проведении почерковедческого исследования, проведенное экспертным учреждением АНО "Бюро судебных экспертиз", которое представляет собой частное мнение специалиста, а также является лишь одним из доказательств и подлежит оценке по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с остальными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В отличие от эксперта и свидетеля, специалист, давая заключение, не сообщает сведений о фактах, неся за это ответственность, а лишь высказывает в не регламентированной законом форме свое субъективное мнение, которое не является юридическим фактом, порождающим возникновение налоговых обязательств.

Исследование проведено по копиям, представленным в формате PDF, вместе с тем исследование электронных копий без подлинников открывает простор для злоупотреблений и фальсификации доказательств через выводы специалиста, в связи с тем, что специалист не может точно проверить, как сделаны спорные документы - путем копирования оригинала или в фоторедакторе. То есть оригиналов документов эксперту не были предоставлены, в данном случае только эксперт может определить тождество между оригиналами документов и копиями, PDF файлов, переданных на экспертизу. При этом ксерокопии подчерковых объектов относятся к ограничено пригодным объектам для почерковедческого исследования, так как при ксерокопировании утрачиваются существенные признаки подчерка, необходимые для достоверного исследования подчерка. Оригиналу всегда присущи подлежащие обязательному исследованию признаки, которые не передаются или могут быть искажены при копировании (такие как сила нажима при написании, размер и пропорции отдельных элементов подписи и др.).

Методикой судебно-почерковедческой экспертизы разработан ряд общих требований, предъявляемых к сравнительному материалу, направляемому специалисту, эксперт) для проведения почерковедческой экспертизы. Надлежащее качество означает, что образцы должны быть сопоставимы по времени написания и виду документа, языку, содержанию, выполнены по возможности на сходной бумаге или бланке аналогичным пишущим прибором и в тех же условиях. При этом важно помнить о том, что подписи могут иметь различную транскрипцию - буквенную, безбуквенную, смешанную, причем основной ее элемент - росчерк - иногда у одного и того же лица варьирует по транскрипции в зависимости от вида подписываемого им документа. При этом сравнительного материала должно быть не менее 10 различного вида образцов подписи. Проведенное исследование провело заключение на основании 2 образцов.

Также в исследовании не проведено обязательное микроскопическое исследование изображений подписей.

Как верно указал суд первой инстанции, при производстве экспертизы экспертом нарушены положения статьи 10 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации": экспертом, специально для проведения экспертизы, отбор экспериментальных образцов почерка не производился.

Представленное исследование специалиста экспертного учреждения АНО "бюро судебных экспертиз" является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку эксперт в установленном порядке не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в порядке ст. 307 УПК РФ, в связи с чем, заключение, представленное налогоплательщиком, является ненадлежащим доказательством по делу.

Доводы жалобы о том, что Инспекцией после окончания выездной налоговой проверки проводились мероприятия налогового контроля (запрос у контрагентов документов, вызов на допрос свидетелей, получение банковских выписок), необоснованны.

Банковские выписки ООО НПО "Ингода", ООО "АМП Комплект", ООО "ТД Техинвест" содержатся в информационной базе АИС Налог-3 ПРОМ (т. 11 л.д.9-12). Данные банковские сведения использовались Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом в силу пункта 8 статьи 101 Кодекса в названных решениях среди прочего должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 24.03.2015 N 614-0 часть 5 статьи 200 АПК Российской Федерации возлагает обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Положения статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также статей 8, 9, части 1 статьи 65 и части 1 статьи 66 АПК Российской Федерации предполагают возможность для органа или лица, которые приняли оспариваемые акт, решение или совершили действия (бездействие), представлять доказательства в обоснование правомерности принятого решения, совершенного действия (бездействия), в том числе и для опровержения позиции налогоплательщика, обоснованной доказательствами, не раскрытыми в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора и впервые представленными в суд.

Следовательно, непредставление доказательств в ходе налоговой проверки не исключает возможность их представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66-71 АПК РФ.

Указание в акте налоговой проверки о направлении поручений об истребовании документов, повесток о вызове на допрос не повлекло за собой несоблюдение прав и интересов налогоплательщика, поскольку в ходе рассмотрения материалов проверки налогоплательщику была предоставлена возможность реализации всех предусмотренных Кодексом прав, в том числе права знакомиться с материалами проверки, давать объяснения и представлять доказательства.

В связи с непредставлением ООО "РТС" налоговому органу первичных документов. подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность между Обществом и ООО "Машины и Технологии", ООО "Крайтекс", ООО "Ньювинт" (спорные контрагенты), Инспекцией в соответствии со статьей 93.1 Кодекса в налоговые органы по месту учета направлены поручения об истребовании документов (информации) у спорных контрагентов. Указанные спорные контрагенты в порядке статьи 93.1 Кодекса также не представили документы, подтверждающие взаимоотношения с налогоплательщиком.

Инспекцией установлено, что единственным покупателем у Общества являлось АО "Станкотех" (ЗАО "Станкотех").

Налогоплательщик осуществлял деятельность на территории, арендуемой АО "Станкотех". Сотрудники Общества в 2016 году были переведены в АО "Станкотех". При этом согласно показаниям бывших сотрудников ООО "РТС" Николаева А.П.(т.2 л.д.91-94), Нечаевой Г.А.(т.2 л.д.109-115), Жуковой Г.В.(т.2 л.д.116-122), Шуманова О.В.(т.2 л.д.95-101), Божевельникова А.А.(т.З л.д. 15-21), Рогачевой Е.Е.(л.З л.д. 1-7), Воробьевой Г.Ю.(т.З л.д.8-14), Кураева В.А.(т.2 л.д. 102-108), Михайлова С.Г.(т.2 л.д. 144-150), Трафлялина Ю.Н.(т.8 л.д.126-132), Сухова А.Г.(т.2 л.д. 78-83), Смирновой Р.А.(т.2 л.д.137-143), Барсковой О.Н.(т.2 л.д. 45-51), Мичурина В.В.(т.2 л.д.52-58), Наумова А.В. (т.2 л.д.59-65), Наумова Д.В.(т.2 л.д. 66-72), Матьщина Г.В. (т.2л.д.123-129)) при переходе из ООО "РТС" в АО "Станкотех" трудовые обязанности не поменялись, фактическое место работы и условия труда не изменились.

В соответствии с ответом полученным Инспекцией от Управляющей компании "Юникон" от 12.04.2017 N 05/46 (т.7 л.д.29) по вопросу пребывания в Бизнес-центре "Юникон" по адресу: г. Москва ул. Плеханова, д. 4а компании ООО "РемТехСервис", в котором указано, что между ООО "РТС" и УК "Юникон" договорные отношения отсутствуют, заявки на допуск сотрудников ООО "РТС" и проезд на территорию автомобилей сотрудников в бизнес-центр отсутствуют. Так же указано, что в период с 15.08.2015 по 03.09.2015 по адресу г. Москва ул. Плеханова, д. 4а, помещение XII, комн. 13 проводились ремонтные работы. Таким образом, ООО "РТС" по юридическому адресу не находилось.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ Общество с 04.05.2012 по 29.06.2015 было зарегистрировано по юридическому адресу: г. Москва, ул. Полянка Б., д.7/10, стр. 3, пом.2, комн. 17(т.1 л.д. 21-30). По данному адресу с 2016 зарегистрировано ООО "Ньювинт", один из спорных контрагентов налогоплательщика (т.З л.д. 30-38).

В рамках проведения выездной налоговой проверки налоговым органом проведен осмотр по юридическому адресу Общества: г. Москва ул. Плеханова, д. 4а, помещение XII, комн. 13, в результате которого установлено, что каких-либо документов или иных свидетельств пребывания по данному адресу ООО "РТС" не обнаружено (т.7 л.д. 25-26). С целью установления местонахождения бухгалтерских и налоговых документов инспекцией проведены мероприятия, в результате которых установлено, что налоговая отчетность налогоплательщиком сдавалась через организацию ООО "Проект 2012", в которой генеральным директором и учредителем является Цветков Павел Кимович, также являвшийся учредителем ООО "ТД "ТехИнвест", ООО "Станкотех-инвест".

В ходе проведенной выемки документов и предметов в помещении, занимаемом ООО "Проект 2012", Инспекцией установлено наличие документов, оформленных от имени ООО "РТС", АО "Станкотех", ООО "Станкотех-инвест". Также обнаружены следующие документы: протоколы собрания акционеров ООО "Станкотех-инвест", протоколы собрания акционеров ЗАО "Станкотех", акты приема-передачи Цветковым П.К. от 12.02.2014 на сумму 13 902 000 руб., доверенность на право представления интересов ЗАО "СтанкоПресс" на внеочередном общем собрании участников ООО "АРКОН ПАК", выписанная генеральным директором ЗАО ПК "СтанкоПресс" Видякиным А.Б. (также являвшимся генеральным директором в ООО "АМП Комплект" в проверяемом периоде) на Костылева Илью Александровича (генеральный директор ООО "РТС").

Также были обнаружены черновые записи на листах формата А4, указывающие на создание схемы между заинтересованными организациями и свидетельствующие об осуществлении деятельности, направленной на банкротство организации ООО "РТС" и минимизацию налоговых обязательств по НДС.

Костылев И.А. (генеральный директор Общества) в ходе допроса (т. 2 л.д.4-12, т.2 л.д. 26-38) указал, что "в октябре 2013 г. продал долю в уставном капитале ООО "РТС" (более 50 процентов) Скирневскому В.В., который представлял интересы ООО "СТАН". С указанного момента действия свидетеля согласовывались со Скирневским В.В. и представителем ООО "СТАН". Начиная с осени 2013 года команда ООО "СТАН" участвовала в подборе поставщиков, до меня доводили информацию Крылов и Устиловская (сотрудники ООО "СТАН"). С 2015 года финансовое управление ООО "РТС" фактически осуществляло ООО "СТАН".

Также Костылев И.А. указал, что "договоры с АО "Станкотех" - это основа деятельности Общества. Без них фирма бы не существовала. После осени 2013 г. АО "Станкотех" и ООО "РТС" принадлежали одной компании. Договоры между ними определялись учредителями. При этом были договоры, навязанные новыми учредителями, которые не входили в первоначальные планы РТС".

Также генеральный директор налогоплательщика указал, что "Финансами заведовала Устиловская - заместитель финансового директора ООО "СТАН", решение по закупкам исходило от Крылова - начальника отдела департамента по снабжению ООО "СТАН". Общее руководство осуществлял Сорокин - генеральный директор ООО "СТАН".

Учитывая изложенное, антимонопольный орган обоснованно пришел к выводам об аффилированности ООО "РТС" с группой компаний ООО "СТАН".

Таким образом, Костылев И.Ю. вел финансово-хозяйственную деятельность в условиях целенаправленного формального взаимодействия со взаимозависимой организацией с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Указанное свидетельствует об искусственном создании обществом гражданско-правовых взаимоотношений, направленных на прикрытие сделок, не отвечающих требованиям законодательства Российской Федерации с использованием подставных организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса вычеты.

В п. 2 ст. 171 Кодекса указано, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемым объектами налогообложения либо для перепродажи.

Для применения налогоплательщиком вычетов по НДС необходимо, чтобы хозяйственные операции (сделки) носили реальный характер.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать обоснованность применения вычетов по НДС возложена на налогоплательщика - покупателя товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, исчисляющим итоговую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.

Из материалов дела следует, что общество осуществляло деятельность по изготовлению и ремонту станочной и прессовой продукции.

В книгах покупок за проверяемый период налогоплательщик (т.3 л.д.125-144, т.4 л.д.1-44) отразил приобретение работ (услуг, товаров), в том числе, у спорных контрагентов ООО "Машины и Технологии", ООО "Ньювинт", ООО "Крайтекс".

Суммы НДС, подлежащие вычету по взаимоотношениям с указанными контрагентами, заявлены Обществом в налоговых декларациях по НДС за соответствующие налоговые периоды.

В результате анализа банковских выписок по операциям на расчетных счетах спорных контрагентов Инспекцией установлено, что от ООО "РТС" на счета ООО "Машины и Технологии" денежные средства поступали за разработку и изготовление технологической оснастки для механической обработки оригинальных деталей механических узлов станков, на счета ООО "Крайтекс" - за работы по модернизации и ремонту гидравлических прессов, за комплектующие и оборудование, на счета ООО "Ньювинт" - за работы по изготовлению установок ЭКУ-1П/ЭКУ-2П и систем по изготовлению установок ЭКУ-1П/ЭКУ-2П, за работы по изготовлению установок ЭКУ-1П/ЭКУ.

По взаимоотношениям общества с ООО "Машины и Технологии" (ООО "МашТех"), необходимо указать следующее.

Инспекция обращает внимание, что 000 "РТС" документы в подтверждение взаимоотношений с 000 "МашТех" не представило.

Инспекцией в адрес ИФНС России по г. Москве N 1 выставлено требование от 15.03.2018 N 20/68174. Получен ответ, из которого следует, что "последняя налоговая и бухгалтерская отчетность предоставлена за 4 квартал 2017 г. и частично относится к категории "нулевой". Требование организации направлено по ТКС. Инспекцией вынесены решения о приостановлении операций по расчетным счетам организации до получения документов по требованию" (т. 3 л.д.118-120).

Численность по справкам о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ), поданных в Инспекцию ООО "МашТех", составила в 2014 г.- 1 чел., 2015 г. - 1 чел. 2016 г. - 1 чел. Согласно банковским выпискам общество не привлекало сотрудников в рамках договоров аутсорсинга.

Из анализа банковской выписки по операциям на расчетном счете организации установлено, что у 000 "МашТех" отсутствовала номенклатура расходов, свойственная финансово-хозяйственной деятельности юридического лица (т.4 л.д. 70-90). А именно, ООО "МашТех" не производились перечисления денежных средств на оплату таких операций, связанных с получением выручки, прибыли, как оплата аренды офисных и (или) складских помещений, приобретение основных средств, иного имущества организации, в том числе оргтехники, а также соответствующих программных продуктов, оплата коммунальных, охранных услуг, операций по приобретению канцелярских товаров и т.д.

В результате анализа сведений информационного ресурса ФИР установлено, что у организации отсутствуют транспортные средства, имущество. Также согласно ФИР "Риски" организация ООО "МашТех" имеет следующие риски: "отсутствие основных средств", "отсутствие сотрудников, привлеченных по гражданско-правовым договорам", "непредставление отчётности" и т.д.

Юридический адрес ООО "МашТех": 107082 г. Москва, пл. Спартаковская, 10. стр. 10, относится к адресу "массовой" регистрации (особый реестр ФНС: адреса "массовой" регистрации).

Инспекцией проведен осмотр указанного адреса регистрации ООО "МашТех", в результате которого установлено, что по юридическому адресу ООО "МашТех" не находится (т.8 л.д. 133-135).

Генеральный директор ООО "МашТех" (с 19.08.2010 по 14.02.2017) Руссиян Д.А. на допрос не явился. Уважительных причин невозможности явки на допрос не представил.

Числившийся согласно сведениям из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "МашТех" с 14.02.2017 Апенко СЕ. представил пояснения о том, что с 14.02.2017 не вел финансово-хозяйственную деятельность организации, договора не подписывал (т. 4 л.д. 50).

В результате анализа выписок по операциям на расчетных счетах ООО "МашТех" Инспекцией установлено, что основная часть денежных средств (более 80 процентов от общей суммы поступлений) поступала от ООО "РТС".

Указанный факт свидетельствует о полной экономической зависимости спорного контрагента от проверяемой организации.

Кроме того, ООО "МашТех" документы по взаимоотношениям с ООО "РТС" не представлены, более того, новое руководство компании заявляет о том, что ООО "МашТех" финансово-хозяйственной деятельности не ведет.

В результате анализа налоговых деклараций по НДС, полученных Инспекцией из информационного ресурса АСК-НДС, установлено, что основная сумма налоговых вычетов ООО "МашТех" заявлена по контрагентам ООО "НПО Ингода", ООО "АМП Комплект".

При этом, анализ банковских выписок ООО "МашТех" за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 показал отсутствие перечислений денежных средств ООО "НПО Ингода", ООО "АМП Комплект" (т. 4 л.д. 70-90).

Таким образом, Инспекцией установлено, что движение денежных средств по расчетному счету ООО "МашТех" не соответствует отражаемым товарным потокам.

На основании проведенных мероприятий налогового контроля Инспекция считает, что ООО "МашТех" являлось организацией, подконтрольной ООО "РТС", и использовалось с целью создания формального документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

При факте отсутствия перечислений денежных средств от ООО "МашТех" в адрес ООО "НПО Ингода" и ООО "АМП Комплект", Инспекция проанализировала банковские выписки ООО НПО "Ингода", ООО "АМП "Комплект" и установила, что основной поток денежных средств перечислялся ООО "ТД "Техинвест" и ООО "Штарк".

ООО "НПО Ингода" реализует товар в адрес ООО "ТД "Техинвест", учредителем (100%) которого являлся Цветков Павел Кимович, который также являлся учредителем ООО "Станкотех-инвест". В свою очередь, учредителем ООО "Станкотех-инвест" (100%) (т.З л.д.48-59) является ООО "Стан", генеральный директор которого Сорокин Вадим Николаевич также является генеральным директором АО "Станкотех" - основного покупателя проверяемого налогоплательщика.

Согласно книги покупок ООО "МашТех" перечислило ООО "АМП Комплект" денежные средства, при этом согласно банковской выписке перечисление денежных средств отсутствует.

Согласно анализу банковской выписки ООО "НПО Ингода" (т.5 л.д.40-59) в проверяемом периоде получило от ООО "АМП Комплект" денежные средства в размере 144 млн. руб., перечислило в ООО "Штарк" денежные средства в размере 241 млн. руб.

Также ООО "МашТех" реализует товар в адрес ООО "Куптехник" на сумму 37 554 170 руб., где посредником выступает организация ООО "Красная Звезда".

Учредителем (90%) ООО "Красная Звезда" (т.3 л.д.78-86) является ООО "Проммонтажавтоматика", с 08.04.2018 генеральным директором и учредителем которого является Костылев И.А. - генеральный директор проверяемой организации ООО "РТС".

Организации ООО "Штарк", ООО "НПО Ингода", ООО "Перпетуум-Мобиле" учреждены одним юридическим лицом - АО "Вепрь".

Движение денежных средств по счетам указанных контрагентов носит транзитный характер.

Генеральным директором ООО "НПО Ингода" с 24.03.2016 является Дергунова СВ. (т.З л.д.60-71), при этом с 02.06.2016 по 09.11.2018 Дергунова СВ. являлась генеральным директором ООО "Штарк", контрагентом ООО НПО "Ингода".

В результате анализа банковской выписки, а также согласно сведениям Федерального информационного ресурса Инспекцией установлено, что Пирогов В.В. и Пирогов И.В. (учредители ООО "Станкотех-инвест" и ООО "Стан") получали денежные средства в ООО "НПО Ингода" в размере 4 350 000 руб. с назначением платежа - "за оказание услуг" (т.5 л.д.40-59).

В ООО "АМП Комплект" с 2017 г. генеральным директором числится Костылев И.А., бывший генеральный директор Общества (т.З л.д. 102-116).

ООО "НПО Ингода" и ООО "АМП Комплект" перечисляют денежные средства с назначением платежа "бухгалтерское обслуживание" в ООО Аудиторскую компанию "ДФ Аудит", в которой заместителем генерального директора с 2010 по 2017 гг. является Костылев И.А., одновременно являющийся генеральным директором Общества (т.З л.д.94-101).

В результате анализа банковской выписки Инспекцией установлено, что операции носят транзитный характер и перечисляются на счета таких организаций, как ООО "Штарк", ООО "ТД "ТехИнвест".

ООО "Штарк" обсуживается в ООО Аудиторская компания "ДФ Аудит", в которой заместителем генерального директора с 2010 по 2017 гг. является Костылев И.А., одновременно являющийся генеральным директором ООО "РТС".

Из анализа банковской выписки по операциям на расчетном счете ООО "Штарк" (т.4 л.д. 128-170, т.5 л.д. 1-13) следует, что у общества отсутствовала номенклатура расходов, свойственная финансово-хозяйственной деятельности юридического лица. А именно, ООО "Штарк" не производились перечисления денежных средств на оплату таких операций, связанных с получением выручки, прибыли, как оплата аренды офисных и(или) складских помещений, приобретение основных средств, иного имущества организации, в том числе оргтехники, а также соответствующих программных продуктов, оплата коммунальных, охранных услуг, операций но приобретению канцелярских товаров и т.д.

Из банковской выписки ООО "Штарк" следует, что приход денежных средств за 2015-2016 гг. составил более 619 млн. руб., из них 550 млн. руб. в течении 2-3 дней списываются на покупку валюты и перечисляются по персональному распоряжению по иностранному контракту от 2009 года.

Из анализа банковской выписки по операциям на расчетном счете ООО "ТД "ТехИнвест" следует, что у общества отсутствовала номенклатура расходов, свойственная финансово-хозяйственной деятельности юридического лица (т.5 л.д. 14-39). А именно, ООО "ТД "ТехИнвест" не производились перечисления денежных средств на оплату таких операций, связанных с получением выручки, прибыли, как оплата аренды офисных и(или) складских помещений, приобретение основных средств, иного имущества организации, в том числе оргтехники, а также соответствующих программных продуктов, оплата коммунальных, охранных услуг, операций по приобретению канцелярских товаров и т.д.

Учредителем ООО "ТД "ТехИнвест" является Цветков П.К., который также является учредителем ООО "Станкотех-инвест".

Генеральный директор ООО "ТД "ТехИнвест" с 2018 г. Гасников Д.Я. является "массовым руководителем" (заявлен руководителем в 905 организациях).

Из материалов дела следует, что на банковский счет ООО "НПО "Ингода" поступают денежные средства от ООО "ТД Вепрь", в котором учредителем является Демьянов Андрей Юрьевич (т.3 л.д. 39-47), также являющийся учредителем ООО Аудиторская компания "ДФ Аудит" и председателем Общего собрания акционеров ЗАО "Станкотех".

Денежные средства, полученные от ООО "ТД Вепрь", также перечисляются в течении 2-3 банковских дней в составе одного или нескольких платежей ООО "Штарк", ООО "ТД "ТехИнвест".

Согласно анализа банковской выписке ООО ТД "ТехИнвест" в течении 2-3 дней переводит денежные средства крупными платежами в адрес ООО "Бета-пласт". Например, 05.08.2015 000 "ТД "ТехИнвест" перечислило денежные средства ООО "Бета-пласт", а ООО "Бета-пласт" 06.08.2015 сумму в размере 2 840 000 руб. перечислило Набокову С.Л. (т. 5 л.д. 14-39).

Всего от ООО ТД "ТехИнвест" за 2015-2016 гг. перечислено ООО "Бета-пласт" 327 млн. руб. ООО "Бета-пласт" с назначением платежа "возврат займа по договору беспроцентного займа" и "возврат денежных средств" перечислило денежные суммы Набокову С.Л. за 2014-2015 гг. в размере более 380 млн. руб.(т.7 л.д. 1-24).

Установлено перечисление денежных средств ООО "НПО Ингода" с назначением платежа "оплата за бухгалтерское обслуживание" в адрес организации ООО Аудиторская компания "ДФ Аудит".

Таким образом, большинство вышеуказанных контрагентов учреждены одной организацией АО "Вепрь" в разные периоды, имеют одних и тех же руководителей, обслуживаются в одной аудиторской компании, где заместителем генерального директора является генеральный директор Общества.

Таким образом, ООО "МашТех" фактически является подконтрольной компанией, находящейся в зависимости от ООО "РТС".

Кроме того, налоговым органом установлено, что платежи по расчетным счетам вышеуказанных организаций имеют характер транзитных операций с целью обналичивания денежных средств.

ООО "РТС" посредством фиктивных организаций-контрагентов использовало выявленную в ходе проверки финансовую схему вывода денежных средств из оборота, используя контролируемые организации и "фирмы-однодневки", получая тем самым необоснованную налоговую выгоду.

Согласно аудио протокола судебного заседания, общество подтвердил довод о выводе денег по взаимоотношениям с ООО Крайтекс".

Из материалов дела следует, что 28.07.2016 ООО "Крайтекс" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Кроатон", которое прекратило деятельность (ликвидация юридического лица) - 16.10.2017 (т.3 л.д. 124).

Численность по справкам о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ), поданных в Инспекцию составила: в 2014 г.- 1 чел., в 2015 г. - 1 чел., в 2016 г. - 1 чел.

Согласно информационному ресурсу ФИР у ООО "Крайтекс" отсутствуют транспортные средства, имущество. Также согласно ФИР "Риски" ООО "Крайтекс" имеет риски: "отсутствие основных средств", "отсутствие сотрудников, привлеченных по гражданско- правовым договорам", "непредставление отчётности".

Юридический адрес ООО "Крайтекс": 119180, г. Москва, ул. Якиманка Б., 6, оф. 16, относится к адресу "массовой" регистрации (особый реестр ФНС: адреса "массовой" регистрации) (акт осмотра - т.8 л.д. 136-137).

ООО "Крайтекс" представляло налоговую отчётность за 2014-2015 гг. с минимальным перечислением налогов в бюджетную систему.

Генеральный директор ООО "Крайтекс" Клименко И.В. на допрос не явился, уважительных причин невозможности явки на допрос не представил.

В результате проведенных мероприятий Инспекцией установлено, что генеральный директор спорного контрагента ООО "Крайтекс" Клименко И.В. является также генеральным директором и учредителем ООО "Эвиналь".

Налоговым органом установлено, что ООО "Эвиналь" в 2016 году перечисляло денежные средства Руссияну Д.А. - генеральному директору ООО "Машины и Технологии".

Сотрудниками Инспекции в рамках выездной налоговой проверки совершен выезд по месту регистрации Клименко И.В. Установлено, что по месту регистрации он не проживает, со слов родителей проживает в г. Казань вместе с женой Клименко Оксаной Юсуповной, являющейся также генеральным директором (с 13.01.2016 по 13.02.2017) и учредителем ООО "Ньювинт" (спорный контрагент налогоплательщика).

В результате анализа полученной информации установлено следующее: - в период взаимоотношений с ООО "РТС" организация не несла никаких общеделовых расходов, а именно: расходы по аренде офисных и складских помещений, по выплате заработной платы, по оплате рекламных услуг, курьерской и почтовой доставки, телефонной связи, по оплате услуг доступа в сеть Интернет, по оплате коммунальных платежей, услуг охраны и др.;

- в период взаимоотношений с ООО "РТС" ООО "Крайтекс" не производило оплату третьим лицам за транспортные услуги и доставку товаров, не производило оплату по приобретению транспортных средств, топлива и горюче-смазочных материалов, необходимых для выполнения своих договорных обязательств;

- сумма по дебету расчетного счета в АО АКИБ "Образование" близка сумме по кредиту счета, что указывает на "транзитный" характер операций по счету и свидетельствует о нереальности ведения предпринимательской деятельности.

По сведениям АСК НДС в 1 квартале 2016 г. налоговый вычет по ООО "Крайтекс" является несопоставимым с данными книги покупок ООО "РТС". НДС к вычету у ООО "РТС" по ООО "Крайтекс" заявлен в размере 4 млн. руб., при этом в указанном периоде реализация у ООО "Крайтекс" в адрес Общества отсутствует. Денежные средства в 2016 г. от налогоплательщика в адрес ООО "Крайтекс" не перечислялись (т.6 л.д.129).

Сумма реализации за 2015-2016 г.г. по данным книги покупок ООО "РТС" составила 161 122 266 руб., в том числе НДС 24 577 972, 88 руб., при этом обороты по банку производились только в 2015 г. и составили значительно меньше - 52 385 250 руб.

В результате анализа банковской выписки ООО "Крайтекс" установлено, что денежные средства, полученные от Общества с указанием платежа "оплата по договору за работы по модернизации и ремонту гидравлических прессов", ООО "Крайтекс" перечисляет основным контрагентам ООО "Алексия", ООО "ЭльГаз", ООО "Форсаж" с указанием платежа "за компьютерное оборудование", "оплата за электротехническое оборудование" (т.4 л.д. 91-105).

Таким образом, при исследовании финансовых потоков установлено, что на 2-3 звене денежные средства перечислялись различным организациям с изменением назначения платежа.

По взаимоотношениям с ООО "Алексия", необходимо указать следующее.

Численность по справкам о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ), поданных в Инспекцию, составила: в 2014 г.- 1 чел., в 2015 г. - 1 чел., в 2016 г. - 1 чел.

В результате анализа банковской выписки ООО "Алексия" за период 2014-2016 гг. установлено получение денежных средств от ООО "Крайтекс" на сумму 13 380 000 руб. с назначением платежа "оплата за электротехническое оборудование", также установлены перечисления ООО "Эвиналь" "за комплектующие для парфюмерно-косметической продукции". В ООО "Крайтекс" и ООО "Эвиналь" генеральным директором и учредителем является Клименко Иван Валерьевич.

Из анализа банковской выписки по операциям на расчетном счете организации установлено, что у ООО "Алексия" отсутствовала номенклатура расходов, свойственная финансово-хозяйственной деятельности юридического лица.(т.6 л.д. 1-32) А именно, ООО "Алексия" не производились перечисления денежных средств на оплату таких операций, связанных с получением выручки, прибыли, как оплата аренды офисных и(или) складских помещений, приобретение основных средств, иного имущества организации, в том числе оргтехники, а также соответствующих программных продуктов, оплата коммунальных, охранных услуг, операций по приобретению канцелярских товаров и т.д.

Налоговым органом установлено, что 90% полученных денежных средств в 2015-2016 гг. переведены в валюту и направлены по заявке в ОАЭ, Китай, Польшу, Сербию, Великобританию и составили более 415 млн. руб.

В отношении ООО "ЭльГаз" необходимо указать следующее.

Численность по справкам о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ), поданных в Инспекцию, составила: в 2014 г.- 1 чел., в 2015 г. - 1 чел., в 2016 г. - 1 чел.

В результате анализа банковской выписки ООО "ЭльГаз" за период 2015-2016 гг. установлено получение денежных средств от ООО "Крайтекс". ООО "ЭльГаз" перечисляет крупные суммы на депозитные счета, далее они снимаются в течении 2-3 дней. (Например, перечисление средств во вклад (депозит). Сумма 28 000 000-00, без налога НДС, 26.01.2016, Возврат депозита по депозитной сделке, НДС не облагается, 01.02.2016. Перечисление средств во вклад (депозит) на сумму 19 500 000, Без НДС, 06.03.2015, Возврат депозита, 10.03.2015, и т.д.). Также установлена покупка валюты и оплата инвойса и иностранных договоров, при отсутствии таможенных расходов (в 2015 г. более 14 млн. руб.). При анализе банковской выписки также установлено предоставление беспроцентных займов физическим лицам, так, в 2015- 2016 гг. выдача составила свыше 11 млн. руб. (т. 5 л.д. 102-144).

Установлено получение денежных средств от ООО "МашТех" (один из спорных контрагентов Общества) на сумму 2 921 817 руб. с назначением платежа "оплата за оборудование".

Необходимо отметить, что с расчетного счета ООО "ЭльГаз" выдавались денежные средства в адрес физических лиц с назначением платежа "выдача подотчетных средств": Ямшанову А.В. в размере 17 043 990 руб., Петрову А.А. в размере 15 814 869, 97 руб., Тараскину А.А. в размере 12 725 366, 60 руб.

В отношении ООО "Форсаж", необходимо указать следующее.

Генеральным директором и учредителем числится Золотарев Игорь Владимирович.

Дата образования: 7 апреля 2015. Дата прекращения деятельности путем реорганизации в форме присоединения 18.02.2016.

Численность по справкам о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ), поданных в Инспекцию, составила: в 2014 г.- 1 чел., в 2015 г. - 1 чел.

В результате анализа банковской выписки налоговым органом установлено, что у ООО "Форсаж" отсутствовала номенклатура расходов, свойственная финансово-хозяйственной деятельности юридического лица: не производились перечисления денежных средств на оплату таких операций, связанных с получением выручки, прибыли, как оплата аренды офисных и (или) складских помещений, приобретение основных средств, иного имущества организации.

За период 2014-2016 г.г. установлено получение денежных средств ООО "Форсаж" от ООО "Крайтекс" с назначением платежа "оплата за компьютерное оборудование" (т. 5 л.д. 60-101).

Также установлены перечисления от проверяемого налогоплательщика "за комплектующие к станкам" на сумму 3 634 400 руб.

ООО "Форсаж" в течение нескольких дней перечисляло полученные денежные средства на корпоративную карту с последующим снятием наличных денежных средств через банкоматы. Так, за 2015-2016 г.г. снятие денежных средств составило более 29 млн. руб.

Также, ООО "Форсаж" в 2015-2016 г.г. перечисляло денежные средства индивидуальным предпринимателям с назначением платежа "за транспортные услуги", "за питание", "за сельскохозяйственную продукцию" в размере свыше 266 млн. руб.

ООО "Форсаж" перечисляет денежные средства с назначением платежа "за транспортные услуги" в сумме более 20 млн. руб. ИП Золотареву В.Н., являющемуся родственником генерального директора и учредителя ООО "Форсаж" Золотарева И.В. При этом, указанные лица были зарегистрированы по одному адресу: Калужская обл., г. Людиново, ул. 3-я Интернационала, д. 29, кв. 15. Все перечисленные ООО "Форсаж" денежные средства в течении 1-2 дней снимались несколькими платежами Золотаревым В.Н. (т.6 л.д. 33-56).

Кроме того, в адрес ИП Мальгина В.А. перечислены денежные средства от ООО "Форсаж" за 2015-2016 г.г. в размере свыше 40 млн. руб., в дальнейшем в течение 1-2 дней Мальгиным В.А. сняты денежные средства в сумме свыше 17 млн. руб. (т. 6 л.д. 57-93). При этом, в спорный период у ИП Мальгина В.А. в собственности имелся только легковой автомобиль Рено-Логан.

Таким образом, налоговый орган обоснованно пришел к выводу о наличии признаков в их системной взаимосвязи, свидетельствующие о применении схемы, целью которой является получение необоснованной налоговой выгоды.

По взаимоотношениям общества с ООО "Ньювинт", необходимо указать следующее.

Налогоплательщик по требованию Инспекции документы в подтверждение взаимоотношений с ООО "Ньювинт" не представил.

В результате мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что последние налоговые декларации представлены ООО "Ньювинт" за 1 квартал 2017 г. Налоговому органу истребовать документы у ООО "Ньювинт" не представляется возможным в связи с тем, что по телефонам, указанным в базе данных Инспекции, организация не отвечает. Требование о представлении документов от 26.04.2017 N 123802 направлено ООО "Ньювинт" по ТКС. Документы не представлены (т. 3 л.д. 117).

Генеральный директор ООО "Ньювинт" Хабибуллин Н.Р. (с 08.12.2011 по 13.01.2016) на допрос не явился. Уважительных причин невозможности явки на допрос не представил.

Генеральный директор Клименко О.Ю. (с 13.01.2016 по 13.02.2017) является супругой генерального директора и учредителя ООО "Крайтекс" Клименко И.В. Из допроса Клименко О.Ю. (т. 2 л.д. 19-25) установлено, что все сделки с Обществом контролировал и принимал решения по ним Клевенский С.Д., который, как следует из допроса Костылева И.А. -генерального директора Общества, участвовал в продаже своих активов ООО "Станкотех-инвест".

Все вышеуказанные обстоятельства указывают на то, что Клименко О.Ю. вела финансово-хозяйственную деятельность в условиях целенаправленного формального взаимодействия с контрагентами.

Согласно выписки ЕГРЮЛ (т. 3 л.д. 30-38), генеральным директором ООО "Ньювинт" с 13.02.2017 по 10.05.2018 являлся Апенко С.Э., который одновременно являлся генеральным директором ООО "МашТех". Апенко С.Э. представил пояснения, что не вел финансово-хозяйственную деятельность организации, договора не подписывал (т. 4 л.д.50).

Генеральный директор ООО "Ньювинт" с 10.05.2018 Шаврина Т.Б. указала, что не вела финансово-хозяйственную деятельность организации. Согласно информационной базе Шаврина Т.Б. 25.05.2018 представила заявление о недостоверности сведений (т.4 л.д. 49).

Численность по справкам о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ), поданных в Инспекцию, составила: в 2014 г.- 1 чел., в 2015 г. - 1 чел., в 2016 г. - 1 чел.

ООО "Ньювинт" не осуществляло платежи за коммунальные услуги, услуги связи, арендные и другие платежи, подтверждающие ведение реальной хозяйственной деятельности в проверяемый период.

Налоговым органом установлено, что имеется несоответствие по суммам реализации от ООО "Ньювинт" в адрес Общества в 1 квартале 2016 г., расхождение составило 1 491 552 руб. (т.6 л.д. 134-135).

Также, по сведениям АСК НДС ООО "Ньювинт" в 2015-2016 г.г. приобретало товар у ООО "Новый Свет", ООО "ТатСнаб", ООО "ТК Лайн". При этом, согласно банковским выпискам, перечисление денежных средств отсутствует (т.6 л. 133).

Согласно данным АСК НДС, счета-фактуры по ООО "ТК Лайн" выставлены 1 кварталом 2016 г., но организация за 2016 г. не представляла налоговые декларации, тем самым не отчиталась по налоговым вычетам. Такая же ситуация по несоответствию выставленным счетам-фактурам, указанным ООО "Ньювинт", и предоставленным данным ООО "Новый Свет" и ООО "Татснаб" (ООО "Новый свет" представило налоговые декларации за 2015 г., при этом счета-фактуры от 2016 г., ООО "Татснаб" выставило счет-фактуру от 4 квартала 2015 г., а декларацию за этот и последующий период не представило, (т.6 л.д. 134-140).

Таким образом, Инспекцией правомерно установлено несоответствие налоговой отчетности как спорного контрагента, так и его поставщиков.

По результатам анализа банковской выписки (т.4 л.д. 106-127) установлено, что ООО "Ньювинт" перечисляло денежные средства ООО "Техстар", учредителем которого является АО "Вепрь". ООО "Техстар" перечисляет денежные средства (т.6 л.д. 94-128) ООО "Штарк", в адрес которой также перечисляет денежные средства ООО "НПО Ингода" -контрагент ООО "МашТех". Также установлено, что ООО "Техстар" перечисляет денежные средства в адрес ООО "Аудиторская компания "ДФ Аудит" с назначением платежа "за бухгалтерское обслуживание", в которой также обслуживаются ООО "Штарк", ООО "АМП Комплект".

Согласно выписки из ЕГРЮЛ Общество с 04.05.2012 по 29.06.2015 было зарегистрировано по юридическому адресу: г. Москва, ул. Полянка Б., д.7/10, стр. 3, пом.2, комн. 17. По данному адресу с 2016 зарегистрировано ООО "Ньювинт".

Таким образом, в ходе проведения налоговой проверки выявлена схема, созданная ООО "РТС" и его должностными лицами с целью создания формального документооборота, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды, выраженной в завышении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Обществом не представлены документы в подтверждение должной осмотрительности. Также заявитель не представил сопроводительных писем, подтверждающих, что документы получены от контрагента или уполномоченного органа.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента для заключения сделки оцениваются не только ее условия и коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Общество указывает, что проверило факт государственной регистрации контрагентов, при этом подтверждающих документов получения выписок из ЕГРЮЛ как при проведении выездной налоговой проверки, так и в материалы судебного дела не представило.

При этом, должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих документально подтверждаемых полномочий на совершение юридически значимых действий.

Свидетельство о государственной регистрации и постановки на учет, в том числе выписки из ЕГРЮЛ спорных контрагентов, свидетельствуют лишь о наличии юридических лиц в системе государственной регистрации лиц, и не характеризуют организации как добросовестных налогоплательщиков, имеющих деловую репутацию, как конкурентоспособные лица на рынке услуг (товаров, работ), действующих через уполномоченных представителей, обеспечивающих интересы обществ. Получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, в данном случае не являются достаточными, поскольку информация о государственной регистрации является открытой, общедоступной, носит справочный характер. Полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагентов как добросовестных налогоплательщиков, гарантирующих исполнение своих обязательств уполномоченными представителями. Сам по себе факт истребования документов и заключение сделки с организациями, имеющими ОГРН, ИНН, не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09 разъяснил, что по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Доказательства того, что общество до заключения договора проверяло у спорного контрагента наличие необходимых ресурсов, а также его правоспособность, платежеспособность и возможность исполнения обязательств, в материалах дела отсутствуют.

При этом, генеральный директор Общества Костылев И.А. в ходе допроса указал, что "начиная с октября 2013 года контрагентов определял новый учредитель (Скирневский В.В.) и представители группы "СТАН"".

Законодательством о налогах и сборах не установлена прямая обязанность налогоплательщика по проверке достоверности реквизитов, указанных поставщиком товара в выставленных счетах-фактурах, договорах. Вместе с тем, в соответствии с Законом о бухгалтерском учете одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним (руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации) и внешним (инвесторам, кредиторам и др.) пользователям бухгалтерской отчетности, и, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах. Налогоплательщик, должным образом не воспользовавшийся правом на проверку контрагентов по сделке, должен осознавать риск, вызванный своим бездействием.

Инспекция пришла к выводу о том, что налогоплательщик, заключающий крупные по стоимости и важные для основной деятельности сделки без оценки деловой репутации контрагентов, наличия у них необходимых ресурсов и опыта, не может быть признан осмотрительным в соответствующем выборе.

Данное обстоятельство в силу правовой позиции, выраженной в п. 10 Постановления от 12.10.2006 N 53, является достаточным основанием для постановки вывода о необоснованности испрашиваемой налоговой выгоды в условиях реальности спорных хозяйственных операций.

Совокупность выявленных в ходе проведения выездной налоговой проверки обстоятельств свидетельствует о том, что при заключении со спорными контрагентами договоров на выполнение работ общество руководствовалось не целями делового характера, а целями получения необоснованной налоговой выгоды, путем завышения налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, хозяйственные операции Заявителя по заключению договоров со спорными контрагентами преследовали цель получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по НДС.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" введено понятие необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности).

При этом для целей Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Также Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам предписано учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Учитывая изложенное в совокупности, вопреки доводам жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, отмене не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 по делу N А40-164026/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов