Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 13АП-5938/20 по делу N А21-10281/2019

г. Санкт-Петербург

30 июня 2020 г.

Дело N А21-10281/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Утяшевой Т.П.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 22.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5938/2020) (заявление) Общества с ограниченной ответственностью "Октан-сервис" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.01.2020 по делу N А21-10281/2019 (судья Шанько О.А.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Октан-сервис"

к Управлению Федеральной налоговой службы по Калининградской области; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Калининградской области

3-е лицо: Данилов В.М., ООО "Строительное управление"

об оспаривании действий налогового органа

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Октан-Сервис" (далее - ООО "Октан-Сервис", Общество) (ОГРН 1103925777779, ИНН 3904999991) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Калининградской области (ОГРН 1103925777779, ИНН 3904999991) (далее - Инспекция N 1), Управлению Федеральной налоговой службы России по Калининградской области (далее - Управление ФНС) и просит признать действия Инспекции N 1 в отказе в государственной регистрации изменений ООО "Октан-Сервис" незаконными; обязать Инспекцию N 1 зарегистрировать изменения, вносимые в сведения об ООО "Октан-Сервис" в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в части изменения юридического адреса Общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Данилов Владимир Михайлович и общество с ограниченной ответственностью "Строительное Управление" (далее - ООО "Строительное Управление").

Решением от 16.01.2020 Арбитражный суд Калининградской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Октан-Сервис" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, истец указал на отсутствие законные основания для отказа в регистрации изменений, относительно местонахождения организации, поскольку представленные в материалы дела запреты ОСП Ленинградского района не содержат запрет на проведение регистрационных действий по изменению местонахождения в отношении должника ООО "Октан-Сервис".

По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о недобросовестности истца является ошибочным. Судом не принято во внимание наличие договорных обязательств компании на территории Санкт-Петербурга, а также то обстоятельство, что основной участник Общества находиться в Санкт-Петербурге.

Истец полагает, что желание изменить юридический адрес не может являться основанием для вывода о недобросовестности Общества.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Калининградской области и Управления Федеральной налоговой службы России по Калининградской области поступили письменные отзывы.

В судебном заседании 22.06.2020 представитель истца поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Представитель Управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО "Строительное Управление" поддержал правовую позицию истца.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

ООО "Октан-Сервис" зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Октябрьского района г. Калининграда 24.01.2002.

Участниками Общества являются Данилов В.М. и ООО "Строительное Управление". Функции исполнительного органа возложены на Русакова Николая Ивановича.

Как следует из материалов дела, 29.12.2018 (вход. N 25499А) в отношении ООО "Октан-Сервис" представлены документы с целью внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения об адресе места нахождения единоличного исполнительного органа, а именно представлены следующие документы: заявление по форме Р14001; договор аренды нежилого помещения от 20.08.2018 (предметом договора аренды является часть нежилого помещения, расположенного по адресу г. Санкт-Петербург, ул.Кронверкская, д.4, литер А, помещение 2-Н, кабинет N 6 площадью 18,2 кв.м.); акт приема передачи нежилого помещения от 20.08.2018; протокол внеочередного общего собрания участников от 28.12.2018 N 012/2018, согласно которому участниками ООО "Октан-Сервис": ООО "Строительное управление" (99,5%) и Даниловым В.М. (0,5%) принято решение об изменении адреса места нахождения единоличного исполнительного органа ООО "Октан-Сервис".

Ранее в Инспекцию N 1 поступило заявление от 11.07.2018 о реализации Даниловым В.М. своего права на выход, путем передачи ООО "Октан-Сервис" доли уставного капитала в размере 0,5 %, номинальной стоимостью 50 рублей (получено генеральным директором ООО "Октан-Сервис" Русаковым Н.И. 11.07.2018 вх. N 44), заверенное нотариусом Калининградского нотариального округа Яблонской И.С.

При рассмотрении Инспекцией N 1 пакета документов, представленных на регистрацию, установлено следующее.

Управлением ФССП по Калининградской области ОСП Ленинградского района в отношении ООО "Октан-Сервис" вынесены постановления о запрете по совершению регистрационных действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ, в том числе:

- от 11.07.2017 N 39001/17/36600665 (вынесено в рамках исполнительного производства от 10.07.2017 N 34455/17/39001-ИП, поступило в Инспекцию N 1 07.09.2017);

- от 13.09.2017 N 39001/17/365427014 (вынесено в рамках исполнительного производства от 13.09.2017 N 46292/17/39001-ИП, поступило в Инспекцию N 1 25.09.2017);

- от 19.03.2018 N 39001/18/164973 (вынесено в рамках сводного исполнительного производства от 19.03.2018 N 14205/17/39001-СД, поступило в Инспекцию N 1 21.03.2018).

Согласно указанным постановлениям в отношении ООО "Октан-Сервис" объявлен запрет совершения регистрационных действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ, в частности: по внесению изменений в сведения о размере уставного капитала; изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью; записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса; записи о начале процедуры реорганизации; записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

В связи с наличием запретов совершения регистрационных действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ Инспекцией N 1 по представленному пакету документов принято решение от 15.01.2019 N 25499А об отказе в государственной регистрации на основании подпункта "м" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации).

Считая отказ Инспекции N 1 незаконным, ООО "Октан-Сервис" подало жалобу в Управление ФНС.

26.02.2019 за N 06-11/04618 на основании пункта 3 статьи 25.6 Закона о государственной регистрации Управлением ФНС принято решение, которым жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Октан-Сервис" с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества признаков недобросовестности, в связи с чем, в удовлетворении заявления отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, а также при внесении изменений в учредительные документы и при ведении Единого государственного реестра юридических лиц регулируются Законом N 129-ФЗ.

При этом порядок обжалования решения о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации предусмотрен главой VIII. 1 Федерального закона от 08.08.2001N 129-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25.1 Федерального закона N 129-ФЗ заинтересованное лицо имеет право обжаловать решение регистрирующего органа о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации, если, по мнению этого лица, такое решение нарушает его права.

Согласно пункту 1 статьи 25.2 Федерального закона N 129-ФЗ решение территориального регистрирующего органа о государственной регистрации может быть обжаловано в вышестоящий регистрирующий орган, а также в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 названного Федерального закона, путем подачи жалобы в порядке, установленном данным Федеральным законом, и (или) обжаловано в судебном порядке.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из толкования положений статей 198 и 200 АПК РФ следует, что проверка законности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц осуществляется арбитражным судом на дату принятия соответствующих актов, решений и совершения оспариваемых действий (бездействия) государственных органов, а также исходя из тех документов и сведений, которые представил в указанные органы Заявитель.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона N 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; решение о внесении изменений в учредительный документ юридического лица либо иное решение и (или) документы, являющиеся в соответствии с федеральным законом основанием для внесения данных изменений; изменения, внесенные в учредительный документ юридического лица, или учредительный документ юридического лица в новой редакции; документ об уплате государственной пошлины.

В силу пункта 6 той же статьи к заявлению о внесении в ЕГРЮЛ сведений об изменении адреса юридического лица, при котором изменяется место нахождения юридического лица, должны быть приложены также документы, подтверждающие наличие у юридического лица или лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, либо участника общества с ограниченной ответственностью, владеющего не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества, права пользования в отношении объекта недвижимости или его части, расположенных по новому адресу юридического лица.

В соответствии с пунктом "м" части 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации отказ в государственной регистрации допускается, в том числе, в случае, если в течение срока, установленного для государственной регистрации, но до внесения записи в соответствующий государственный реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации в регистрирующий орган поступит судебный акт или акт судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.

В силу статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Данная норма носит императивный характер и не предоставляет регистрирующему органу права по своему усмотрению реализовывать предусмотренную законом обязанность, в том числе проводить правовую экспертизу поступающих актов судебного пристава-исполнителя, содержащих запрет на государственную регистрацию изменения сведений в ЕГРЮЛ и ставить в зависимость от результатов такой экспертизы исполнение исполнительного документа.

Согласно статье 113 Федерального закона N 229-ФЗ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Следовательно, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно, определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Как верно указал суд первой инстанции, представленные в материалы дела запреты ОСП Ленинградского района, которые перечислены в решении от 15.01.2019 N 25499А, как и иные постановления ОСП Ленинградского района не содержат запрет на проведение регистрационных действий по изменению местонахождения в отношении должника - ООО "Октан-Сервис" (запрет на совершение любых регистрационных действий в отношении Общества).

Тем не менее, суд первой инстанции при рассмотрения настоящего заявления правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Желание ООО "Октан-Сервис" изменить место нахождения на иной субъект Российской Федерации при наличии неисполненных договорных обязательств перед дольщиками Калининградской области, подтвержденных судебными актами, верно расценено судом как злоупотребление правом на судебную защиту.

Смена места нахождения ООО "Октан-Сервис" направлена на то, чтобы затруднить либо сделать невозможной защиту дольщиками Калининградской области своих гражданских прав.

При том, что вынесение указанных постановлений о запрете по совершению регистрационных действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ от 11.07.2017, 13.09.2017, 19.03.2018 обусловлено необходимостью обеспечения исполнения требований исполнительных документов.

Информация о неисполнении ООО "Октан-Сервис" своих обязанностей перед дольщиками является общедоступной и размещена пресс-службой Калининградского областного суда на своем официальном сайте.

Согласно информации, представленной Управлением ФССП по

Калининградской области в Управление (от 30.04.2019 N 39901/19/14753) в отделе судебных приставов Ленинградского района г.Калининград на исполнении находится 133 исполнительных производства и 1 исполнительное производство в отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам г.Калининграда, по которым общая сумма задолженности Общества составляет 63 294 255 руб.80 коп.

По информации, размещенной 30.07.2018 на официальном сайте Прокуратуры Калининградской области, Общество оштрафовано на 20 млн. рублей за совершение коррупционного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу взятки судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района города Калининграда УФССП России по Калининградской области за вынесение Постановления об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, а также за вынесение Постановления о снятии запрета на внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении заявителя.

Вышеописанное поведение Общества суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не может признать добросовестным, в связи с чем приходит к выводу об обоснованности применения в настоящем деле пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалы дела и апелляционная жалоба не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод Общества о том, что смена адреса регистрации связана нахождением основного участника Общества в городе Санкт-Петербург подлежит отклонению. Согласно сведениям ЕГРЮЛ (запись ГРН 2083905009846) с 21.01.2008 участником Общества с 98% (номинальная стоимость доли 9 800 рублей) - долей является ООО "Строительное управление", начиная с 03.06.2016 размер доли (в процентах) составляет 99,5 % (запись ГРН 2163926353721); с 30.05.2017 Данилов В.М. является участником Общества с размером доли 0,5%. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что нахождение основного участника Общества в другом регионе не препятствовало ведению предпринимательской деятельности ООО "Октан-Сервис" с 21.01.2008 до момента обращения в регистрирующий орган.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.01.2020 по делу N А21-10281/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина