Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 09АП-13155/20 по делу N А40-216360/2017

г. Москва

29 июня 2020 г.

Дело N А40-216360/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола помощником судьи Рубцовым О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у Бакиной В.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 по делу N А40- 216360/17, вынесенное судьей Агеевой М.В.,

об в удовлетворении заявления финансового управляющего Бакина Валерия Александровна о привлечении оценщика,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Багаутдинова Рашита Ишбулдовича,

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 18 июня 2019 года в отношении Багаутдинова Рашита Ишбулдовича (01.01.1963 г.р., место рождения: г. Октябрьский, Респ. Башкортостан, адрес места жительства: г. Москва, ул. Б. Татарская, д. 7, кв. 163) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Бакина Валерия Александровна.

В суде первой инстанции рассматривалось ходатайство финансового управляющего о привлечении оценочной организации - ООО Аудиторско-оценочная компания "ЭйДи-Аудит".

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 12.02.2020 г. в удовлетворении заявления финансового управляющего Бакина Валерия Александровна о привлечении оценщика отказал.

Не согласившись с указанным определением, ф/у Бакиной В.А. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что законом предусмотрена возможность привлечения специалиста по ходатайству финансового управляющего. По мнению апеллянта, в данном случае необходимо привлечение специалиста для достижения целей банкротства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим Бакиной В.А. обнаружено наличие следующего имущества должника доли участия в уставных капиталах юридических лиц (далее - имущество):

1. Доля в размере 10 000 руб. (100%) в уставном капитале ООО "Крона" (ИНН 0278151980),

2. Доля в размере 10 000 руб. (100%) в уставном капитале ООО "Омегаплюс" (ИНН 0278203187);

3. Доля в размере 10 000 руб. (100%) в уставном капитале ООО "ГК "Рассвет" (ИНН 0278901777);

4. Доля в размере 42,7 млн. руб. (27,71%) в уставном капитале ООО "Специализированный застройщик "Томстрой" (ИНН 5027137386);

5. Доля в размере 10 000 руб. (100%) в уставном капитале ООО "Мегастройсервис" (ИНН 0276064001);

6. Доля в размере 10 ООО руб. (100%) в уставном капитале ООО "Рассвет-2" (ИНН 9705087208);

7. Доля в размере 10 000 руб. (1/29001) в уставном капитале ООО "Специализированный застройщик "КВС МСК" (ИНН 7802801583);

8. Доля в размере 10 000 руб. (100%) в уставном капитале ООО "Рассвет-3" (ИНН 9705101251);

9. Доля в размере 10 000 руб. (0,5%) в уставном капитале ООО "НПО "Лакоста" (ИНН 0278082366),

В связи со спецификой имущества, подлежащего оценке, и необходимостью наличия специальных знаний у оценщика, в целях определения рыночной стоимости имущества, принадлежащего должнику, финансовым управляющим были направлены запросы в оценочные компании: ООО ОФ "Рассвет" и ООО Аудиторско-оценочная компания "ЭйДи-Аудит".

23.10.2019 г. управляющий получил ответ ООО ОФ "Рассвет" Исх. N 23/10-19 от 23.10.2019 г. о согласии произвести оценку имущества Багаутдинова Р.И. Указанный ответ финансовый управляющий представляет в материалы дела. В соответствии с данным ответом стоимость оценки составляет 500 000 (пятьсот тысяч) руб.

11.11.2019 г. управляющий получил ответ ООО Аудиторско-оценочной компании "ЭйДи-Аудит". Указанный ответ финансовый управляющий также представляет в материалы дела. В силу полученного ответа Исх. N 1111/19 от 11.11.2019 г. ООО Аудиторско-оценочная компания "ЭйДи-Аудит" представляет согласие на проведение оценки имущества Багаутдинова Р.И., в соответствии с которым стоимость оценки составляет 180 000 (сто восемьдесят тысяч) руб.

Однако, ни должник, ни конкурсные кредиторы согласия на оплату услуг оценщика не давали.

Суд первой инстанции, учитывая отсутствие согласия должника и положения ст. 213.26 Закона о банкротстве, пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего.

Апелляционная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве, оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что проведение оценки отнесено специальными нормами законодательства о банкротстве граждан к компетенции финансового управляющего.

Доводы апелляционной жалобы, со ссылкой на п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 13.10.2015 г. N 45, подлежат отклонению, поскольку не указывают на возможность привлечения специалиста (оценщика), в данном случае, в отсутствие согласия должника и кредиторов. Между тем, отсутствие такого согласия возможно при установлении судом недобросовестных действий должника.

В свою очередь, суд первой инстанции верно указал, что в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.36 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Между тем, управляющим не представлено доказательств, выражающих волю кредиторов, согласие должника на привлечение оценщика, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о привлечении оценщика для установления рыночной стоимости имущества должника.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2020 по делу N А40-216360/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ф/у Бакиной В.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.А. Комаров Ж.Ц. Бальжинимаева