Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 09АП-26423/20 по делу N А40-336284/2019

г. Москва

30 июня 2020 г.

Дело N А40-336284/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЕВРООБЕД"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2020 по делу N А40-336284/19,

в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "ГРОСС ФУД"

к ООО "ЕВРООБЕД"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРОСС ФУД" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЕВРООБЕД" (ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 821 222, 38 руб., пени в размере 35 147 руб. за период с 10.10.2019 по 10.12.2019, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением от 27.03.2020 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., в остальной части заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Согласно материалам дела, 23.05.2018 между сторонами заключен договор поставки N 711/05-18 (договор) на поставку продуктов питания (далее товар) по ценам, в ассортименте и количестве, согласованном и указанном в товарных накладных (УПД).

В соответствии с п.п. 1.1. и 1.2. настоящего договора поставщик обязуется поставлять покупателю товар надлежащего качества в соответствии с его заказами, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленный товар в порядке и на условиях, определенных договором.

Согласно пунктам 2.1 договора поставки цена товара указана в счете, товарной накладной и счет фактуре (либо УПД).

В соответствии с п.п. 2.2. договора оплата за поставленный товар производится безналичным расчетом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика с отсрочкой платежа 21 (двадцать один) календарный день с даты поставки и подписания товарной накладной.

Во исполнение условий договора истец за период с 10.10.2019 по 01.11.2019 в адрес ООО "Еврообед" поставил товар на общую сумму 925 955, 13 руб., что подтверждается товарными накладными представленными в материалы дела.

Поскольку ответчиком товар на сумму 821 222, 38 руб. не оплачен в установленные сроки, что также подтверждается актом сверки взаиморасчётов по состоянию на 16.12.2019, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден товарными накладными, скрепленными оттисками печатей истца и ответчика и подписанными представителями обеих сторон, которыми в силу п. 4 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" обеспечивается достоверность содержащихся в товарных накладных данных о поставке товара на указанную сумму. Товар принят ответчиком без претензий и замечаний, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется, что фактически не оспаривается ответчиком.

С учетом того, что доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалах дела отсутствует, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании суммы основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 06.11.2019 по 10.12.2019 в сумме 35 147 руб.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 7.2 договора стороны установили, что в случае несвоевременной оплаты заказчиком поставленного товара, поставщик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,3 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

Расчет истца неустойки судом повторно проверен и признан арифметически и методологически верным.

Доказательств оплаты товара ответчиком в установленные сроки в материалах дела не усматривается.

Основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Из материалов дела следует, что заявителем понесены реальные расходы, составляющие истребуемые судебные расходы.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 64, 65 АПК РФ доказательства разумности затрат обязан представить заявитель.

Удовлетворяя требования заявителя в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено: суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Суд первой инстанции, определяя разумность пределов судебных расходов, исходил из сложности спора, стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе, рассмотрения дела в упрощенном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно и обоснованно частично удовлетворил заявленные требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "ЕВРООБЕД" не было извещено надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не был осведомлен о производстве по иску ООО "ГРОСС ФУД" в Арбитражном суде Московской области, противоречит материалам дела.

Определение от 26.12.2019 о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела N А40-336284/19 в порядке упрощенного производства было вынесено Арбитражным судом города Москвы, а не Арбитражным судом Московской области.

В адрес ответчика судом первой инстанции по правилам ст. ст. 121 - 123 АПК РФ было направлено определение о принятии искового заявления к производству (л.д. 117-118). При этом, в силу положений п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о рассматриваемом судебном разбирательстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2020 по делу N А40-336284/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЕВРООБЕД" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.Г. Яковлева