Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 09АП-84074/23 по делу N А40-118909/2018

г. Москва

31 января 2024 г.

Дело N А40-118909/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.Г. Ахмедова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Трансюгстрой-Арена" Дежневой А.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2023 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ТЮС-Арена" в части привлечения к субсидиарной ответственности Мирошникова Д.Н. по обязательствам ООО "ТЮС-Арена", вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТЮС-Арена"

при участии в судебном заседании:

от Мирошникова Д.Н. - Устьев Л.Г., по дов. от 22.03.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 должник ООО "ТЮС-Арена" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2022 г. конкурсным управляющим утверждена Дежнева Анастасия Сергеевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2022 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Мирошников Дмитрий Николаевич; приостановлено производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности Мирошникова Дмитрия Николаевича до окончания расчетов с кредиторами; в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТЮС-Арена" Устинова Андрея Александровича и Филимонова Евгения Алексеевича отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2022 по делу N А40-118909/18 в обжалуемой части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Мирошникова Д.Н. - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу N А40-118909/2018 отменены в обжалуемой части, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя спор на новое рассмотрение, суд округа исходил из следующего: фактически конкурсный управляющий не доказал, что непосредственно на Мирошникове Д.Н. лежала обязанность по передаче управляющему документации общества, что такая документация находилась и находится в его распоряжении, принимая также во внимание, что управляющий к Мирошникову Д.Н. с запросом о предоставлении документов не обращался, доказательств обратного материалы дела не содержат; делая вывод о том, что Мирошниковым Д.Н., не передана документация должника, суды вопреки разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 не указали, как названный факт повлиял в негативную сторону на проведение процедур банкротства с учетом того, что сами суды признали состоявшейся передачу конкурсному управляющему документации о хозяйственной деятельности должника от Устинова А.А., в связи с чем судами отказано в привлечении последнего к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2023 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Востокгеология" о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражных управляющих Пронюшкина Д.Ю., Груня Д.В., Лоя С.Н. Отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ТЮС-Арена" в части привлечения к субсидиарной ответственности Мирошникова Дмитрия Николаевича по обязательствам ООО "ТЮС-Арена".

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель Мирошникова Д.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, учтя позицию суда округа, изложенную в постановлении от 08.02.2023,не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Отклоняя ходатайство ООО "Востокгеология" о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражных управляющих Пронюшкина Д.Ю., Груня Д.В., Лоя С.Н., суд первой инстанции, учтя положения статьи 51 АПК РФ, исходил из отсутствия оснований для его удовлетворения, поскольку ходатайство мотивировано необходимостью установления факта передачи документов одному из арбитражных управляющих должника. Указанные сведения могут быть получены конкурсным кредитором в порядке истребования соответствующей информации у действующего конкурсного управляющего должника Дежневой А.С., арбитражных управляющих Пронюшкина Д.Ю., Груня Д.В., Лоя С.Н. либо в порядке ознакомления с материалами дела. Более того, суд первой отметил, что заявитель ходатайства не представил доказательства того, каким образом судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, может повлиять на права и обязанности арбитражных управляющих Пронюшкина Д.Ю., Груня Д.В., Лоя С.Н., поскольку требование о взыскании убытков, в том числе с арбитражного управляющего, является самостоятельным обособленным спором с самостоятельным предметом и основанием.

Требование о привлечении Мирошникова Дмитрия Николаевича к субсидиарной ответственности мотивировано следующим.

Согласно данным, опубликованным в ЕГРЮЛ и системе casebook.ru:

Мирошников Дмитрий Николаевич (ИНН: 732507606785) генеральный директор Должника с 02.12.2016 по 26.12.2016 и с 26.12.2016 по 09.07.2019.

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в виду невозможности полного погашения требований кредиторов являются следующие обстоятельства.

Во-первых, прежним конкурсным управляющим ООО "ТрансюгстроЙ-Арена" Грунем Д.В. выявлены безвозмездные платежи за период с 2015 г. по 2017 г., совершенные в пользу "технических компаний", использованных для вывода денежных средств с целью причинения вреда кредиторам ООО "Трансюгстрой-Арена" на общую сумму 283 559 221,26 рублей, в том числе: в пользу ООО "Эгида" (ИНН: 5507113160) на сумму 146 060 000,00 рублей, в пользу ООО "Ма-На Строй" (ИНН: 2317062105) на сумму 107 105 000,00 рублей, в пользу ООО "СИБВОДПРОЕКТ" (ИНН: 7203305635) на сумму 11 800 350,00 рублей, в пользу ООО "БенефитГруп" (ИНН: 7723851292) на сумму 11 564 180,00 рублей, в пользу ООО "СтройАльянс ПГС" (ИНН: 3123207353) на сумму 7 029 691,26 рублей.

При этом, никакого встречного предоставления в виде выполненных работ, поставленных товаров, оказанных услуг со стороны указанных юридических лиц не имеется.

Действия по перечисления денежных средств в размере 283 559 221,26 рублей совершены с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов ООО "Трансюгстрой-Арена", так как недостаток имущества, в том числе, денежных средств, препятствует погашению задолженности перед его кредиторами.

Определениями Арбитражного суда города Москвы (резолютивная часть каждого определения объявлена 30.11.2020 г.) платежи в пользу указанных контрагентов признаны недействительными сделками, применены последствия в виде взыскания денежных средств в общем размере 283 559 221,26 рублей.

Таким образом, безвозмездными перечислениями в пользу вышеуказанных юридических лиц ООО "Трансюгстрой-Арена" причинены убытки в размере 283 559 221,26 рублей.

По состоянию на 31.12.2017 согласно данным бухгалтерского учета, стоимость активов ООО "Трансюгстрой-Арена" составила 1 300 506 000,00 рублей.

Общий размер платежей, признанных недействительными сделками составил 283 559 221,26 рублей, т. е., 21,80%.

Таким образом, действиями, в том числе, Мирошникова Д.Н. по выводу денежных средств в размере 283 559 221,26 рублей причинен существенный вред ООО "Трансюгстрой- Арена", что в итоге повлекло его несостоятельность.

Во-вторых, конкурсному управляющему не передана документация, подтверждающая хозяйственную деятельности ООО "Трансюгстрой-Арена".

Согласно данным бухгалтерского учета по состоянию на последнюю отчетную дату 31.12.2017, предшествующую дате возбуждения дела о банкротстве, размер дебиторской задолженности составил 787 344 000,00 рублей.

Согласно данным бухгалтерского учета по состоянию на последнюю отчетную дату 31.12.2018 г., предшествующую дате возбуждения дела о банкротстве, размер дебиторской задолженности составил 395 633 000,00 рублей.

При этом, за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 арбитражными судами удовлетворены исковые заявления ООО "Трансюгстрой-Арена" к 5 должникам на общую сумму 2 607 598,79 рублей.

Бывший генеральный директор ООО "Трансюгстрой-Арена" Мирошников Д.Н. не передал временному управляющему, а затем конкурсному управляющему документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности.

При наличии сведений о дебиторской задолженности в размере 395 633 000,00 рублей, реально взыскано лишь 2 607 598,79 рублей.

Таким образом, вследствие непредоставления документов, ООО "Трансюгстрой-Арена" причинены убытки в размере: 395 633 000,00 рублей - 2 607 598,79 рублей = 393 025 401,21 рублей.

Также Мирошниковым Д.Н. не представлена информация и соответствующие документы о составе и нахождении следующего имущества, находящегося на балансе ООО "Трансюгстрой- Арена":

Основные средства стоимостью 17 972 000,00 рублей по состоянию на 31.12.2017. Запасы стоимостью 434 956 000,00 рублей по состоянию на 31.12.2017.

В ходе инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим, вышеуказанное имущество не было выявлено, в том числе, по причине отсутствия необходимых документов, обязанность по передаче которых не была исполнена Мирошниковым. Д.Н.

Прежним конкурсным управляющим ООО "Трансюгстрой-Арена" Пронюшкиным Д.Ю. поданы исковые заявления о взыскании задолженности со следующих контрагентов:

1. Исковое заявление о взыскании с ООО "Сибводпроект" (ИНН: 7203305635) суммы неотработанного аванса по договору на выполнение работ в размере 19 005 000,00 руб. (Дело N А40-225652/2019).

2. Исковое заявление о взыскании с ООО "Компания "Полипром" (ИНН: 7536137680) суммы неотработаииого аванса но договору подряда в размере 1 041 079,29 руб. (Дело N А78-11408/2019).

3. Исковое заявление о взыскании с ООО "Эколайн" аванса в размере 738 240,00 руб. (Дело МА40-234746/2019).

В исковых требованиях о взыскании задолженности с данных контрагентов конкурсному управляющему было отказано, так как ими были представлены документы, подтверждающие выполнение работ в пользу ООО "Трансюгстрой-Арена".

Таким образом, непередача документов бывшими руководителями ООО "Трансюгстрой- Арена" привела к подаче необоснованных исковых заявлений в арбитражные суды, к многочисленным неоправданным расходам, в том числе, на оплату услуг привлеченных юристов, расходам по уплате госпошлины.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пп. 1 и пп. 2 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Согласно п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пп. 2 и пп. 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Согласно п. 4 ст. 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с п. 6 ст. 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 4 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

Указанная ответственность соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Указанная ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Указанная ответственность наступает независимо от используемой юридическим лицом системы налогообложения. В частности, в соответствии со статьей 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организации, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации. Форма книг и порядок их заполнения утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.12.2008 N 154н "Об утверждении форм Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, Книги учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на основе патента, и Порядков их заполнения". Руководитель юридического лица, применяющего упрощенную форму налогообложения, обязан вести и хранить Книгу учета доходов и расходов, вести учет основных средств и нематериальных активов, хранить первичные учетные документы.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 9127/2012.

Как указано в заявлении, генеральным директором должника Мирошниковым Д.Н. не передана документация, подтверждающая хозяйственную деятельности ООО "Трансюгстрой- Арена".

Согласно данным бухгалтерского учета по состоянию на последнюю отчетную дату 31.12.2017, предшествующую дате возбуждения дела о банкротстве, размер дебиторской задолженности составил 787 344 000,00 рублей.

Согласно данным бухгалтерского учета по состоянию на последнюю отчетную дату 31.12.2018 г., предшествующую дате возбуждения дела о банкротстве, размер дебиторской задолженности составил 395 633 000,00 рублей.

Бывший генеральный директор ООО "Трансюгстрой-Арена" Мирошников Д.Н. не передал временному управляющему, а затем конкурсному управляющему документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности.

При наличии сведений о дебиторской задолженности в размере 395 633 000,00 рублей, реально взыскано лишь 2 607 598,79 рублей.

Также Мирошниковым Д.Н. не представлена информация и соответствующие документы о составе и нахождении следующего имущества, находящегося на балансе ООО "Трансюгстрой- Арена":

Основные средства стоимостью 17 972 000,00 рублей по состоянию на 31.12.2017 г.Запасы стоимостью 434 956 000,00 рублей по состоянию на 31.12.2017 г.В ходе инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим, вышеуказанное имущество не было выявлено, в том числе, по причине отсутствия необходимых документов, обязанность по передаче которых не была исполнена Мирошниковым. Д.Н.

Прежним конкурсным управляющим ООО "Трансюгстрой-Арена" Пронюшкиным Д.Ю. поданы исковые заявления о взыскании задолженности со следующих контрагентов:

1. Исковое заявление о взыскании с ООО "Сибводпроект" (ИНН: 7203305635) суммы неотработанного аванса по договору на выполнение работ в размере 19 005 000,00 руб. (Дело N А40-225652/2019).

2. Исковое заявление о взыскании с ООО "Компания "Полипром" (ИНН: 7536137680) суммы неотработанного аванса но договору подряда в размере 1 041 079,29 руб. (Дело N А78-11408/2019).

3. Исковое заявление о взыскании с ООО "Эколайн" аванса в размере 738 240,00 руб. (Дело N А40-234746/2019).

В исковых требованиях о взыскании задолженности с данных контрагентов конкурсному управляющему было отказано, так как ими были представлены документы, подтверждающие выполнение работ в пользу ООО "Трансюгстрой-Арена".

Согласно отзыву Мирошникова Д.Н., фактически он был принят на должность генерального директора Должника только в связи с наличием у него допусков и лицензий выданных ФСБ РФ, необходимых для выполнения работ на определенных строительных объектах. Никакой деятельности в компании не осуществлял, имуществом не распоряжался и распоряжение имуществом не контролировал. В том числе не отдавал распоряжений по перечислению приведенных в заявлении платежей. Ему не была известна фактическая и финансовая деятельность компании. В указанный период времени он руководил другой организацией ООО "Дилекс-Инжиниринг", собственником которой и являлся. Мирошников Д.Н. был в должности генерального директора с 02/12/2016 года по 09/07/2019 года. В этот же период времени фактическим руководителем компании был Устинов Андрей Александрович, а до назначения Мирошникова Д.Н. генеральным директором, руководителем компании был Филимонов Евгений Алексеевич, которые и имеют отношение заключению договоров с приведенными в заявлении контрагентами и осуществлению платежей в их пользу. Мирошников Д.Н. не имел к документации по дебиторской задолженности никакого отношения, у него ее никто не запрашивал/не истребовал. Обращение в суд с необоснованными исками является результатом избрания неверного способа защиты прав и низкой квалификации приглашенных сторонних юристов, принимавших непосредственное участие. Прежде чем обратиться в суд с иском, профессиональные юристы должны были собрать достаточные доказательства для признания его обоснованным, запросить необходимые документы либо в случае отсутствия возможности их досудебного сбора, ходатайствовать об оказании помощи в их получении перед судом. Кроме того, из текста заявления следует, что истинной причиной отказа судом в удовлетворении исков является "не непередача док ументов бывшими руководителями", а предъявление необоснованных требований возврата авансовых платежей по исполненным договорам. Так в заявлении указано: "В исковых требованиях о взыскании задолженности с данных контрагентов конкурсному управляющему было отказано, так как ими были представлены документы, подтверждающие выполнение работ в пользу ООО "Трансюгстрой-Арена".

Судом первой инстанции установлено, что должник находился в процедуре ликвидации, при этом, в определении суда от 31.08.2018 о введении наблюдения и в решении суда от 09.07.2019 об открытии конкурсного производства указано на обязание руководителя общества передать бухгалтерскую документацию управляющему.

Согласно картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в исполнительном листе от 11.10.2019, который был выдан на принудительное исполнение решения от 09.07.2019 о признании должника банкротом, в графе "должник" был указан Устинов А.А.

Таким образом, фактически конкурсный управляющий не доказал, что непосредственно на Мирошникове Д.Н. лежала обязанность по передаче управляющему документации общества, что такая документация находилась и находится в его распоряжении.

Доказательств обращения кого-либо из арбитражных управляющих к Мирошникову Д.Н. с запросом о предоставлении документов в материалы дела не представлено.

При этом в материалах дела имеются доказательства того, что Устинов А.А. передал по актам приема-передачи документацию должника, а именно непосредственно акты приема- передачи, доказательства направления конкурсному управляющему почтовой корреспонденции с описью вложения, а также сами первичные документы. Указанные доказательства содержатся в материалах настоящего обособленного спора, начиная с тома 1 л.д. 19.

В материалах дела отсутствуют пояснения конкурсного управляющего должника о том, какие конкретно документы им не получены и каким образом отсутствие конкретных документов повлияло в негативную сторону на проведение процедур банкротства с учетом того, что имеет место состоявшаяся передача конкурсному управляющему документации о хозяйственной деятельности должника от Устинова А.А.

Таким образом, оснований для привлечения Мирошникова Д.Н. к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не имеется.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ст. 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:

1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось;

2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен;

3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из содержания указанных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

При таких обстоятельствах, применение всех изложенных норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличием причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Возложение на них ответственности за бездействие исключается.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью заявителя, заявившего соответствующее требование.

Доводы конкурсного управляющего сводятся к наличию оспоренных вышеуказанных сделок, которые в совокупности являлись крупными и убыточными для должника.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, оспоренные конкурсным управляющим сделки признаны недействительными на основании ст. 65 АПК РФ, поскольку на даты их рассмотрения в материалах дела отсутствовала какая-либо первичная документация, подтверждающая существование договорных отношений между ООО "ТЮСАрена" и ответчиками по сделкам, в соответствии с которыми образовалась задолженность в заявленном конкурсным управляющим размере.

Судебные акты по результатам рассмотрения данных обособленных споров размещены в Картотеке арбитражных дел.

Таким образом, судом первой инстанции не были установлены умышленный характер совершения данных сделок со стороны должника, вина руководителей должника в их совершении, намеренные действия по выводу активов должника.

Вывод о безвозмездных перечислениях в пользу контрагентов ООО "Трансюгстрой- Арена" и причинении убытков в общем размере 283 559 221,26 рублей не был основан на выводе об умышленных действиях Мирошникова Д.Н., а сделан на основании иных обстоятельств.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции отклонил довод конкурсного управляющего о том, что безвозмездные платежи были совершены в пользу "технических компаний", использованных для вывода денежных средств с целью причинения вреда кредиторам ООО "Трансюгстрой-Арена", поскольку соответствующих выводов вступившие в законную силу определения суда о признании сделок недействительными не содержат.

Таким образом, оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Мирошникова Д.Н. по пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве суд первой инстанции не усмотрел.

В отношении доводов о пропуске конкурсным управляющим сроков исковой давности суд первой инстанции указал следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В соответствии с п. 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

С учетом дат оспаривания сделок, которые послужили основанием для подачи настоящего заявления, суд первой инстанциипришел к выводу, что срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что указанные в качестве оснований действия (бездействие) руководителя ООО "Трансюгстрой-Арена" Мирошникова Дмитрия Николаевича привели к несостоятельности (банкротству) ООО "Трансюгстрой-Арена", то есть до финансовой неплатежеспособности; до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены с вытекающими из этого последствиями.

Наличие умысла в действиях указанного лица судом первой инстанции не установлено.

Само по себе уменьшение активов общества в период хозяйственной деятельности не является доказательством наступления неплатежеспособности общества и его неспособности удовлетворять требования своих кредиторов по обязательствам.

Сама по себе невозможность исполнить существующие обязательства не означает автоматически наличие умысла в создании финансовой неплатежеспособности. При этом, как было указано выше, наличие причинной связи между обязательными указаниями или действиями контролирующих должника лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, обязательно. Заявителем указанные обстоятельства не доказаны.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что в настоящее время отсутствуют основания для привлечения Мирошникова Дмитрия Николаевича к субсидиарной ответственности по доводам, изложенным в рассматриваемом заявлении.

Таким образом, в удовлетворении заявления к Мирошникову Д.Н. отказано.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отклоняются доводы, изложенные в апелляционной жалобе ввиду того, что они дублируют доводы заявления, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, и направлены на переоценку выводов суда округа, изложенные в постановлении от 08.02.2023 по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2023 по делу N А40-118909/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.Г. Ахмедов Ж.Ц. Бальжинимаева