Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2020 г. N 15АП-6040/20 по делу N А32-61069/2019

город Ростов-на-Дону

01 июля 2020 г.

дело N А32-61069/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.

при участии:

от Хрисиди Варвары Федоровны: представитель Прошкин Б.Б. по доверенности от 07.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хрисиди Варвары Федоровны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2020 по делу N А32-61069/2019 по заявлению АКБ "Инвестторгбанк" о признании Хрисиди Варвары Федоровны несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Хрисиди Варвары Федоровны несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2020 по делу N А32-61069/2019 в удовлетворении ходатайства должника о прекращении производства по делу отказано. Признаны требования АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) обоснованными. Введена в отношении Хрисиди Варвары Федоровны процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина. Включено требование АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) в размере 6 706 801 рубля 65 копеек задолженности и отдельно 15 000 рублей неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов Хрисиди Варвары Федоровны, как обеспеченные залогом имущества должника. Утвержден финансовым управляющим Хрисиди Варвары Федоровны - арбитражный управляющий Ципривуза Кирилл Александрович.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2020 по делу N А32-61069/2019, Хрисиди Варвара Федоровна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, производство по делу прекратить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что согласно постановлению старшего следователя СО по г. Геленджик СУ СК РФ по Краснодарскому краю лейтенанта юстиции Авдеева А.В. в договоре займа от 30.07.2014 и в договоре об ипотеке от 30.07.2014 выполнена не Хрисиди В.Ф., а другим лицом, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно признал требования заявителя обоснованными.

В отзыве на апелляционную жалобу АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От финансового управляющего Хрисиди Варвары Федоровны - Ципривуз К.А. через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что должник в нарушение требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направил копию апелляционной жалобы в адрес финансового управляющего.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

Финансовый управляющий мог воспользоваться правом, предусмотренным статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Должником в материалы дела представлены доказательства направления копии апелляционной жалобы финансовому управляющему (чек от 13.03.2020 N 35000140088377). Основания для отложения судебного разбирательства, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В судебном заседании представитель Хрисиди В.Ф. поддержал правовую позицию по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2020 по делу N А32-61069/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Хрисиди В.Ф., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Хрисиди Варвары Федоровны несостоятельной (банкротом).

В обоснование заявления указано, что 30.07.2014 между ООО "Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса" и Хрисиди Варварой Федоровной, Хрисиди Александрией Федоровной (заемщики) заключен договор займа N 068/23/14/ЛП, в соответствии с условиями которого, кредитор предоставил заемщику кредит в размере 9 890 000 рублей сроком на 60 месяцев.

В обеспечение обязательств заемщиков по указанному договору, с заемщиками был заключен договор об ипотеке N 068/23/14/ЛП от 30.07.2014, в залог предоставлено имущество:

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадь 671 кв.м., кадастровый номер: 23:40:0403071:13, адрес: г. Геленджик, ул. Декабристов 17; Земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/3 доли Хрисиди Федору Ивановичу, Хрисиди Варваре Федоровне, Хрисиди Александрии Федоровне;

жилой дом, назначение - жилое, площадь - 233 кв.м., инвентарный номер 1437, литер Б,б,б,1б2, этажность 3, кадастровый номер 23:40:0403071:91, адрес: г. Геленджик, ул. Декабристов 17. Жилой дом принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доли Хрисиди Варваре Федоровне и Хрисиди Александрии Федоровне.

11.07.2013 закладная по договору купли-продажи закладных N 165/2013 (ИТБ) была передана ООО "ИК "СТОЛИЦА".

Пунктом 4.4.4 договора займа предусмотрено право уступить права требования по настоящему договору, в том числе путем передачи прав на закладную третьим лицам в соответствии с требованиями законодательства РФ и передачи самой закладной.

05.03.2013 закладная по договору купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) N 13-05/ДКПЗ/34 передана АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО).

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 27.04.2017 по делу N 2-486/17 расторгнут с 05.04.2017 договор займа N 068/23/14/ЛП от 30.07.2014. С Хрисиди Варвары Федоровны, Хрисиди Александрии Федоровны в пользу Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" ПАО в равных долях взыскана задолженность по договору займа N 068/23/14/ЛП от 30.07.2014 в сумме 13 379 603,29 рублей, госпошлины в сумме 64 000 рублей, всего 13 443 603 рублей 29 копеек, то есть по 6 721 801 рубля 65 копеек с каждой. Обращено взыскание на заложенное имущество, определен способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 20 000 000 рублей. Отсрочена продажа заложенного имущества с публичных торгов на срок 10 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение суда вступило в законную силу.

До настоящего времени указанная задолженность не погашена, указанные обстоятельства явились основанием для обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (абзац 2 статьи 2 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении следующих требований: требования об уплате обязательных платежей; требования, основанные на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта; требования, подтвержденные исполнительной надписью нотариуса; требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются; требования, основанные на нотариально удостоверенных сделках; требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями; требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц (пункт 2 статьи 213.5 Закона).

Таким образом, в силу абзаца седьмого пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление кредитора - кредитной организации о признании гражданина банкротом может быть подано и при отсутствии решения суда в отношении требований, основанных на кредитных договорах.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", кредитор вправе инициировать процедуру несостоятельности должника без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта, если его требование возникло в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации, в том числе в случае, когда такой кредитор не имеет статуса кредитной организации.

При этом, учитывая, что право кредитной организации на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не обусловлено наличием вступившего в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств, арбитражный суд в рамках дела о банкротстве при рассмотрении обоснованности заявления кредитора - кредитной организации должен самостоятельно установить наличие у должника признаков банкротства и размер требований, подлежащих включению в состав реестра требований кредиторов.

Кредитор, являясь кредитной организацией в силу вышеуказанных норм, имеет право, подать заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) без предъявления, вступившего в силу судебного акта.

В качестве критерия, допускающего возбуждение дела о банкротстве подобным способом, должен рассматриваться не сам статус кредитной организации, обращающейся с соответствующим заявлением, а реализуемая ею деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац первый статьи 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Отличительная особенность предъявляемых кредитными организациями требований состоит в том, что эти требования, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с чем, процесс доказывания их наличия и размера носит упрощенный характер.

Таким образом, в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены требования, возникшие в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации, и связанные с ними требования, например, возникшие из обеспечительных сделок.

Исходя из содержания статей 39, 40, 213.5 Закона о банкротстве, в заявлении кредитора о признании должника банкротом должны быть указаны, в частности: размер требований конкурсного кредитора к должнику с указанием размера подлежащих уплате процентов, неустоек (штрафов, пеней); обязательство, из которого возникло требование должника перед конкурсным кредитором, и срок исполнения такого обязательства; доказательства оснований возникновения задолженности.

К заявлению кредитора кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, должны быть приложены документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

Довод апеллянта о том, что согласно постановлению старшего следователя СО по г. Геленджик СУ СК РФ по Краснодарскому краю лейтенанта юстиции Авдеева А.В. в договоре займа от 30.07.2014 и в договоре об ипотеке от 30.07.2014 выполнена не Хрисиди В.Ф., а другим лицом, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно признал требования заявителя обоснованными, отклоняется судебной коллегией, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Таким образом, обязательным для арбитражного суда является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, и только в той части, в которой им установлены факт совершения определенных действий и лицо, их совершившее. Постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, материалы различных проверок в ходе предварительного следствия не являются преюдициальными для арбитражного суда, поскольку эти документы содержат показания опрошенных следователем лиц, которые являются только версией определенных событий в изложении опрошенных лиц и самого следователя. Однако арбитражный суд при разрешении имущественного спора не может довольствоваться версией определенных событий, если соответствующие показания не прошли судебной проверки в рамках судебного разбирательства по уголовному делу и не получили отражение во вступившем в законную силу приговоре суда по уголовному делу, признавшего данные показания достоверными.

Кроме того, постановление следователя является не доказательством, устанавливающим те или иные факты, а процессуальным решением.

Вместе с тем, из вступившего в законную силу решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 27.04.2017 по делу N 2-486/17 следует, что суд при взыскании денежных средств исходил из того, что денежные средства перечислены в безналичной форме на банковский счет Хрисиди В.Ф. в ОАО КБ "ЕвроситиБанк".

Доказательств оплаты АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) задолженности, должником не представлено.

Учитывая наличие у Хрисиди В.Ф. задолженности перед кредитором в размере более 500 000 рублей, неисполнение обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, требования заявителя являются обоснованными.

Указанный размер задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (первичной документацией) и лицами, участвующими в деле по существу не оспаривается.

Доказательств погашения указанного размера задолженности должником в материалы дела представлено не было.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия обязательства, расчет заявителя не оспорен, период неисполнения обязательства в размере, превышающем пятьсот тысяч рублей, превышает три месяца с даты, когда обязательства должны быть исполнены (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности, в материалы дела не представлены. При этом суд не установил обстоятельства, позволяющие полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

При этом судебная коллегия считает необходимым указать, что введение процедуры реструктуризации долгов в отношении должника позволит стабилизировать финансовое состояние должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств.

На стадии реструктуризации долгов, должник, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами.

Таким образом, введенная в законодательство о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для введения процедуры реструктуризации долгов.

Задолженность перед кредитором составила: 6 706 801 руб. 65 коп. - основной долг, 15 000 руб. - неустойка.

Кредитором заявлено требование о признании за ним статуса залогового.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании пункта 4 статьи 137 и статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов, обеспеченные залогом, учитываются в составе третьей очереди реестра требований кредиторов и подлежат удовлетворению за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога, преимущественно перед требованиями других кредиторов данной очереди.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление N 58) разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Из анализа приведенных выше норм следует что, при рассмотрении вопроса об установлении за кредитором статуса кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в целях реального исполнения судебного акта судом принимаются доказательства, свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества.

Для разрешения спора в части включения требования в качестве обеспеченного залогом имуществом должника требуется установление фактическое наличия у должника предмета залога, а не документации на него (правовая позиция поддержана в определении Верховного Суда РФ от 12.07.2018 по делу N А12-20509/2016).

Из материалов дела следует, что право залогодержателя на удовлетворение его требований за счет залогового имущества возникло на основании договора займа, договора об ипотеке.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 27.04.2017 по делу N 2-486/17 обращено взыскание на заложенное имущество, определен способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 20 000 000 рублей. Отсрочена продажа заложенного имущества с публичных торгов на срок 10 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Доказательства, свидетельствующие о прекращении права залога по основаниям, предусмотренным законом, или об отчуждении должником заложенного имущества третьим лицам отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя подлежат установлению как обеспеченные залогом имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, должны содержаться указания на утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).

При обращении в суд заявитель просил утвердить арбитражного управляющего из числа членов Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

От Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" поступили документы на кандидатуру арбитражного управляющего - Ципривуза Кирилла Александровича для утверждения финансовым управляющим в деле о банкротстве должника.

Рассмотрев в соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве представленные саморегулируемой организацией сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, суд установил, что кандидатура Ципривуза Кирилла Александровича соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции утвердил в качестве финансового управляющего должника с вознаграждением согласно статье 20.6 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2020 по делу N А32-61069/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Сулименко Г.А. Сурмалян