Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 02АП-3704/20 по делу N А28-17581/2019

г. Киров

30 июня 2020 г.

Дело N А28-17581/2019

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Кировский ССК"

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Кировской области в виде резолютивной части от 16.03.2020 (мотивированное решение от 09.04.2020) по делу N А28-17581/2019

по исковому заявлению акционерного общества "Кировский сельский строительный комбинат" (ОГРН 1064345114096; ИНН 4345146992)

к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062; ИНН 7710026574)

с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "К-Строй" (ОГРН 1104345019162; ИНН 4345288517)

о взыскании 215 144 рублей 84 копеек страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Кировский сельский строительный комбинат" (далее - истец, Комбинат) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 215 144 рублей 84 копеек страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "К-Строй" (далее - ООО "К-Строй").

16.03.2020 судом вынесена резолютивная часть решения, согласно которой в удовлетворении требований отказано.

09.04.2020 Арбитражным судом Кировской области изготовлено мотивированное решение.

Комбинат с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-17581/2019 от 09.04.2019 - отменить, принять новое решение по делу, которым требования истца удовлетворить в полном объеме.

Заявитель указывает, что в рассматриваемой ситуации произошла авария, которая повлекла за собой порчу имущества и соответствующие экономические последствия в виде простоя на предприятии; вред был нанесен не только непосредственно имуществу (в данном случае газопроводу), но также он выразился в экономических потерях ООО "Вятский фанерный комбинат". По мнению истца, закон прямо указывает, что страхование ответственности владельца опасного объекта представляет собой страхование ответственности за причинение вреда, при чем в законе не конкретизировано какой именно вред имеется в виду, в связи с чем заявитель полагает, что суд незаконно отказал в удовлетворении требований Комбината. Кроме того, по утверждению истца суд первой инстанции при рассмотрении дела незаконно применил нормы процессуального права о преюдиции. Комбинат отмечает, что ссылка суда на дело N А28-4437/2018 является недопустимой, поскольку ответчик в рассмотрении указанного дела участия не принимал. Заявитель полагает, что при разрешении дела NА28-4437/2018 не рассматривался вопрос о природе причинения вреда, и то, каким образом он возник, поскольку этого не требовалось для рассмотрения указанного дела; выводы суда по данному делу не могут рассматриваться в качестве основополагающих для рассмотрения настоящего дела.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.05.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.05.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции единолично без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.12.2017 на производственной площадке ООО "Вятский фанерный комбинат", расположенной по адресу: Кировская область, г. Киров, Нововятский район, ул. Коммуны, д. 1, при выполнении работ по устройству проездов и площадок склада сырья с применением автомобильного крана, принадлежащего ООО "К-Строй", был пробит и смещен с опор с выходом газа надземный распределительный стальной газопровод высокого давления. В результате аварии от газоснабжения были отключены объекты ООО "Вятский фанерный комбинат".

ООО "К-Строй" при выполнении работ по устройству проездов и площадок склада действовало в рамках исполнения обязательств по договору на оказание услуг башенным краном N 1051, согласно которому ООО "К-Строй" предоставило ООО "Строительная Недвижимость", являющемуся субподрядчиком по заключенному с истцом договору от 01.11.2017, автомобильный кран КС55713-5К-4 с обслуживающим экипажем для выполнения работ по устройству проездов, площадок и тротуаров склада сырья.

В свою очередь Комбинат, заключивший договор субподряда N 1044 с ООО "Строительная Недвижимость", действовал во исполнение обязательств по договору подряда от 27.11.2017 N 924 на выполнение работ по устройству проездов и площадок склада сырья, подписанному с ООО "Вятский фанерный комбинат".

В соответствии с выводами комиссии технического расследования причин аварии, ответственным лицом за допущенные нарушения требований промышленной безопасности признано ООО "К-Строй" (владелец крана), машинист крана Корсаков В.С.

Ответственность ООО "К-Строй" как владельца опасного объекта (участка механизации) за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в соответствии с Законом N 225-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта была застрахована на основании договора страхования, заключенного с Обществом (страховщик), что подтверждается выдачей страхового полиса серия 111 N 01017199356 (л.д. 56), в соответствии с которым срок действия договора страхования установлен с 30.12.2016 по 29.12.2017.

Решением от 21.08.2018 по делу N А28-4437/2018 удовлетворены требования ООО "Вятский фанерный комбинат" о взыскании с Комбината убытков в виде упущенной выгоды вследствие простоя оборудования из-за отсутствия газоснабжения производства, причиной которого явилось повреждение газопровода при выполнении работ на производственной площадке ООО "Вятский фанерный комбинат" в сумме 207 984 рубля 84 копейки убытков, также с Комбината взыскано 7 160 рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 25.10.2018 решение суда первой инстанции от 21.08.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Решение арбитражного суда по делу N А28-4437/2018 Комбинатом исполнено посредством проведения зачета встречных однородных требований с ООО "Вятский фанерный комбинат" (заявление о зачете от 03.12.2018 N ВФК-0871-2018, л.д. 31).

05.02.2019 Комбинат обратился с заявлением к Обществу о возмещении ущерба в размере 215 144 рублей 84 копеек (л.д. 32).

Письмом от 19.03.2019 N 16-01-19/238 страховщик отказал в удовлетворении заявления ввиду отсутствия основания для выплаты страхового возмещения (л.д. 33).

10.10.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в срок не позднее 05.11.2019 перечислить денежные средства в указанном размере (л.д. 34).

Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 4 Федерального закона от 27.07.2010N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее - Федеральный закон N 225-ФЗ) предусмотрено, что владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статей 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исковые требования Комбината основаны на заключенном договоре страхования между ООО "К-Строй" и ответчиком.

Страховым случаем в силу части 3 статьи 3 Федерального закона N 225-ФЗ является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим.

Статьей 8 Федерального закона N 225-ФЗ предусмотрено, что при наступлении страхового случая потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении причиненного вреда.

Сумма страхового возмещения, заявленная истцом в рамках настоящего дела, представляет собой сумму денежных требований (убытков и государственной пошлины), удовлетворенных в рамках дела N А28-4437/2018, обязательство по оплате которых перед ООО "Вятский фанерный комбинат" прекращено Комбинатом зачетом встречных требований.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, сослался на положения пункта 4 части 8 статьи 8 Федерального закона N 225-ФЗ которым предусмотрено, что убытки, являющиеся упущенной выгодой, не подлежат возмещению страховщиком в рамках договора обязательного страхования.

Действительно, как обоснованно указывает заявитель, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, вместе с тем, вышеуказанные положения статьи 8 Федерального закона N 225-ФЗ содержат прямое указание на исключения из страхового покрытия по возмещению вреда (убытков) при обязательном страховании ответственности владельца опасного производственного объекта; к таким исключениям отнесены убытки, являющиеся упущенной выгодой.

Равным образом, не может быть отнесена к подлежащим возмещению убыткам сумма расходов по уплате государственной пошлины, оплата которой связана с позицией Комбината по отказу в добровольном удовлетворении требований ООО "Вятский фанерный комбинат".

Комбинат в апелляционной жалобе ссылается на то, что выводы суда по делу N А28-4437/2018 не могут рассматриваться в качестве преюдициальных для рассмотрения настоящего дела, поскольку ответчик в рассмотрении указанного дела не участвовал.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, истцом правомерно указано, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А28-4437/2018, преюдициальными при рассмотрении настоящего дела не являются; указанный вывод суда на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит исключению из мотивировочной части решения суда.

Вместе с тем, наличие указанного вывода не повлекло принятия неправильного решения, так как основания для иной квалификации требований ООО "Вятский фанерный комбинат", удовлетворенных судом в рамках дела N А28-4437/2018, отсутствуют: истцом в рамках указанного дела были заявлены, а судом удовлетворены именно требования о взыскании упущенной выгоды, расчет которой был произведен исходя из времени простоя производства древесноволокнистых плит, выработки в час, невыпущенной продукции за время простоя, цены древесноволокнистых плит, предполагаемого дохода; квалификация исковых требований относится к их предмету и основанию, а не к обстоятельствам, устанавливаемым по делу.

Таким образом, с учетом того, что в соответствии с положениями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством обязательности, доводы заявителя в части того, что судом по делу А28-4437/2018 не рассматривалась природа причинения вреда, подлежат отклонению как прямо противоречащие содержанию судебных актов по указанному делу.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области в виде резолютивной части от 16.03.2020 (мотивированное решение от 09.04.2020) по делу N А28-17581/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Кировский ССК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

И.Ю. Барьяхтар