Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 14АП-2486/20 по делу N А13-4781/2018

г. Вологда

30 июня 2020 г.

Дело N А13-4781/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарями судебного заседания Ерофеевой Т.В. до перерыва, Ручкиновой М.А. после перерыва,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Промышленно-коммерческой компании "Старт" Казакова Николая Дмитриевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 февраля 2020 года по делу N А13-4781/2018,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 05.04.2018 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью Промышленно-коммерческая компания "Старт" (адрес: 162511, Вологодская обл., Кадуйский р-н, п. Кадуй, ул. Чапаева, д. 13; ИНН 3524008122, ОГРН 1023502289293; далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 29.05.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Казаков Николай Дмитриевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано 09.06.2018 в издании "Коммерсантъ" N 100.

Конкурсный управляющий должника Казаков Н.Д. 17.08.2018 обратился в суд с заявлением к Конопельченкову Дмитрию Владимировичу о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 11.04.2017 N 11/04-2017 и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 12.11.2018 требования конкурсного управляющего удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 11.04.2017 N 11/04-2017, суд возложил на Конопельченкова Д.В. обязанность возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство - кран автомобильный, VIN XVN357150A0003206, цвет кузова - белый, паспорт транспортного средства 37 МХ 373650, тип двигателя - дизельный, год изготовления - 2010 (далее - Транспортное средство).

Судом выдан исполнительный лист, на основании которого 23.01.2019 возбуждено исполнительное производство.

Конкурсный управляющий 15.07.2019 обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения определения от 12.11.2018. Просит заменить обязанность Конопельченкова Д.В. возвратить в конкурсную массу должника Транспортное средство на взыскание с ответчика денежных средств в сумме 2 129 000 руб.

Определением суда от 19.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий должника с определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный суд с апелляционной жалобой. В обоснование апелляционной жалобы указал, что в соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по общим правилам содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в то время как на дату вынесения оспариваемого определения исполнительное производство длится более года. Ссылается на то, что в рамках исполнительного производства конкурсный управляющий неоднократно обращался в Солнцевский отдел судебных приставов с запросами о предоставлении информации о ходе исполнительного производства и о мероприятиях, предпринимаемых приставами для исполнения требований исполнительного листа, с жалобами на бездействие судебного пристава-исполнителя, также обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о принятии ограничительных мер в отношении Конопельченкова Д.В. в виде временного ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации и временного ограничения на управление Конопельченковым Д.В. транспортными средствами. По мнению апеллянта, Конопельченков Д.В. уклоняется от передачи транспортного средства, что может свидетельствовать об отсутствии у него возможности передать автомобиль, то есть об отсутствии имущества в натуре.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, по смыслу статьи 324 АПК РФ изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих его исполнение. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как было указано ранее, определением от 12.11.2018 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 11.04.2017 N 11/04-2017, суд возложил на Конопельченкова Д.В. обязанность возвратить в конкурсную массу должника Транспортное средство.

В обоснование затруднительности исполнения судебного акта конкурсный управляющий должника ссылается на невозможность исполнения определения суда в связи с тем, что ответчиком оно не исполнено, разумный срок для его исполнения истек, информация о результатах исполнительного производства отсутствует.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что с учетом заявленных и удовлетворенных требований, приведенные обстоятельства не являются причинами, при наличии которых исполнение судебного акта способом, определенным судом, является затруднительным или невозможным.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции согласен с судом первой инстанции в том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика в наличии имущества, обязанность по возврату которого возложена на него определением суда.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции счел, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 февраля 2020 года по делу N А13-4781/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Промышленно-коммерческой компании "Старт" Казакова Николая Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова