Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 11АП-22613/19 по делу N А55-12958/2019

г. Самара

30 июня 2020 г.

А55-12958/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Сергеевой Н.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

общества с ограниченной ответственностью "Электротехснаб" в лице конкурсного управляющего Тихоновой Натальи Викторовны - (паспорт),

от Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области - представителя Комковой И.Т. (доверенность от 17.09.2019 N 44),

от Управления ФНС России по Самарской области - представителя Комковой И.Т. (доверенность от 20.09.2019 N 12-09/048),

от Комиссаровой Татьяны Валентиновны - представителя Логиновой С.В. (доверенность от 14.12.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электротехснаб" в лице конкурсного управляющего Тихоновой Натальи Викторовны

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2019 года по делу N А55-12958/2019 (судья Матюхина Т.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электротехснаб" в лице конкурсного управляющего Тихоновой Натальи Викторовны, Самарская область, п. Варламово,

к Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. Управление ФНС России по Самарской области 2. Комиссарова Татьяна Валентиновна,

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электротехснаб" (далее - ООО "Электротехснаб", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области от 06.03.2018 N 08-37/10 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления к уплате налогов в размере 8 472 166 руб., в том числе 5 778 703 руб. по налогу на добавленную стоимость, пени 2 693 463 руб., как не соответствующего положениям НК РФ и об обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Электротехснаб".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2019 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление ФНС России по Самарской области, бывший учредитель ООО "Электротехснаб" Комиссарова Татьяна Валентиновна (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2019 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2019 года по делу N А55-12958/2019 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В материалы дела поступил совместный отзыв УФНС России по Самарской области и Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области на апелляционную жалобу, в котором налоговые органы просят суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Кроме того, в материалы дела поступили письменные пояснения третьего лица, Комиссаровой Т.В. с учетом отзыва на апелляционную жалобу, в которых третье лицо апелляционную жалобу заявителя поддержало, указало на незаконность и необоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий заявителя, представитель третьего лица апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель налоговых органов в судебном заседании апелляционного суда возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области (далее - Инспекция) по результатам выездной налоговой проверки ООО "Электротехснаб" (далее - Общество, заявитель) за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности, в соответствии с которым установлена недоимка по налогу на добавленную стоимость (НДС) в размере 5 778 703 руб.; начислены пени в размере 2 693 463 руб. Всего по решению - 5 778 703 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления от 28.04.2018 N 03-15/19230@ по апелляционной жалобе Общества, вышеуказанное решение Инспекции было отменено в части, а именно в пункте 3.1 резолютивной части решения сумма недоимки в размере 5 778 703 руб. заменена на сумму 5 758 887 руб.

Вышеназванные обстоятельства послужили поводом для обращения заявителя в арбитражный суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: - несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту; - нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценка требований и возражений сторон производится судом в соответствии с положениями статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Электротехснаб" в обоснование заявленных требований приводит только доводы о признании решения незаконным в связи с нарушением налоговым органом сроков проведения выездной налоговой проверки в соответствии с подпунктами 12 п. 3 ст. 100, п. 8 ст. 101, по сути оспариваемого решения доводы не приводит.

По мнению заявителя, решения Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области N 19-33/55/59 от 10.09.2018 нарушает его права и законные интересы, не соответствует законам, иным нормативным актам. Инспекцией нарушены положения подпункта 12 п. 3 ст. 100, п. 8 ст. 101 НК РФ, а именно сроки проведения выездной налоговой проверки. В нарушение установленных абз. 1 п. 6 ст. 89 НК РФ двух месяцев, проверка проводилась восемь месяцев. Доказательств, содержащих сведения о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки, приостановлении и возобновлении проведения выездной налоговой проверки заявителем в материалы дела не представлены.

Суд признает довод заявителя, о допущении инспекцией нарушений положений подпункта 12 п. 3 ст. 100, п. 8 ст. 101 НК РФ, не обоснованным по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 п. 14 ст. 101 НК РФ безусловным основанием для отмены решения является только нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К существенным относятся следующие условия:

1) обеспечение права проверяемого налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя;

2) обеспечение права налогоплательщика представлять объяснения. Таких нарушений судами не установлено.

По смыслу положений, установленных статьей 101 НК РФ, соблюдение проверяющими норм, закрепленных Налоговым кодексом Российской Федерации, направлено на обеспечение прав и законных интересов налогоплательщика, гарантированных ему при проведении в отношении него мероприятий налогового контроля и оформлении их результатов.

Кроме того, в соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57) если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

Судом первой инстанции установлено, что доводы о нарушении сроков проведения выездной налоговой проверки при обжаловании решения инспекции от 06.03.2018 N 08-37/10 в вышестоящий налоговый орган не приводились, доводы приводились только по существу вменяемых нарушений, на основании чего доводы заявителя о нарушении налоговым органом положений подпункта 12 п. 3 ст. 100, п. 8 ст. 101 НК РФ судом не принимаются во внимание.

Ссылки заявителя на судебную практику Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 29.07.2008 г. по делу N А03-520/2008-14, Московского округа от 05.06.2009 г. по делу N А40-31759/08-126-78, Дальневосточного округа от 26.05.2009 по делу N А51- 13137/2007, суд первой инстанции отклонил, так как данные акты вынесены до разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных Постановлении N 57.

Кроме того, как установлено судом, 14.12.2016 Решением N 08-13/68 Инспекцией назначена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Электротехснаб" по налогам за период 2013-2015 г.г. (решение получено лично руководителем ООО "Электротехснаб" Селезневым Д.В. 14.12.2016).

29.12.2016 Решением N 08-29/79 Инспекцией проведение выездной налоговой проверки в отношении ООО "Электротехснаб" приостановлено с 29.12.2016 (решение получено лично руководителем ООО "Электротехснаб" Селезневым Д.В. 30.12.2016).

27.06.2017 Решением N 08-30/47 Инспекцией проведение выездной налоговой проверки в отношении ООО "Электротехснаб" возобновлено с 27.06.2017 (в соответствии с п. 9 ст. 89 НК РФ срок приостановки проверки 5 месяцев 27 дней) (решение получено лично представителем ООО "Электротехснаб" Ерошенко В.И. 28.06.2017 по доверенности N 1 от 30.12.2016).

10.08.2017 Инспекцией по окончании выездной налоговой проверки (в соответствии с п. 6 ст. 89 НК РФ всего срок проведения проверки 59 дней) составлена Справка N 08- 31/36 (справка получена лично представителем ООО "Электротехснаб" Ерошенко В.И. по доверенности N 1 от 30.12.2016).

10.10.2017 Инспекцией составлен Акт N 08-32/45 (в соответствии с п. 1 ст. 100 НК РФ в срок, не превышающий 2 месяцев со дня составления справки) (Акт с приложениями получен лично руководителем ООО "Электротехснаб" Селезневым Д.В. 17.10.2017).

16.11.2017 от ООО "Электротехснаб" в Инспекцию поступили возражения N 167 на акт выездной налоговой проверки (вх. N 01-46/059344 от 16.11.2017), которые вместе с материалами налоговой проверки рассмотрены 29.11.2019 в присутствии директора ООО "Электротехснаб" Селезнева Д.В. (извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 16.10.2017 N 08-20/2535 получено лично директором ООО "Электротехснаб" Селезневым Д.В. 17.10.2017).

04.12.2017 (в соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ в срок не превышающий 10 дней) по результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 08-35/37 (решение получено лично директором ООО "Электротехснаб" Селезневым Д.В. 06.12.2017).

30.01.2018 Инспекцией в присутствии директора ООО "Электротехснаб" Селезнева Д.В. рассмотрены материалы налоговой проверки (извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 12.01.2018 N 08-20/15 вручено лично директору ООО "Электротехснаб" Селезневу Д.В. 12.01.2018).

Информационным письмом от 02.02.2018 N 08-20/181/002239 в связи с необходимостью изучения поступивших документов по выездной налоговой проверке и требований безусловного обеспечения законных интересов государства и прав налогоплательщиков в соответствии со ст. 101 НК РФ срок рассмотрения материалов налоговой проверки назначен на 20.02.2018 (письмо получено лично директором ООО "Электротехснаб" Селезневым Д.В. 05.02.2018) и 20.02.2018 в присутствии директора ООО "Электротехснаб" Селезнева Д.В. состоялось рассмотрение всех материалов налоговой проверки.

06.03.2018, в соответствии со ст. 101 НК РФ, Инспекцией вынесено решение N 08- 37/10 об отказе в привлечении ООО "Электротехснаб", которое получено лично директором ООО "Электротехснаб" Селезневым Д.В. 15.03.2018 и измененное решением Управления в итоговой части суммы недоимки по п. 3.1 решения с заменой суммы 5 778 703 руб. на 5 758 887 руб.

С учетом вышеизложенного, суд считает доводы заявителя о нарушении Инспекцией подпункта 12 п. 3 ст. 100, п. 8 ст. 101 НК РФ, неподлежащими удовлетворению.

В просительной части заявленных требований заявитель просит признать решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области от 06.03.2018 N 08-37/10 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления к уплате налогов в размере 8 472 166 руб., в том числе 5 778 703 руб. по налогу на добавленную стоимость, пени 2 693 463 руб. признать незаконными, как не соответствующее положениям НК РФ.

При этом суд установил, что решением Управления от 28.04.2018 N 03-15/19230@ по апелляционной жалобе общества, решение Инспекции отменено в части, сумма недоимки изменена с 5 778 703 руб. на 5 758 887 руб.

Доводы в обоснование неправомерности выводов инспекции по существу вменяемых нарушений заявителем суду не представлены, однако были заявлены в возражениях на акт выездной налоговой проверки от 10.10.2017 N 08-32/45 и апелляционной жалобе.

Заявитель указывал, что налоговым органом не подтверждены факты получения необоснованной налоговой выгоды в результате завышения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Технопроф".

То обстоятельство, что в период осуществления финансово-хозяйственной деятельности между ООО "Электротехснаб" и ООО "Технопроф", Ерошенко В.И. являлся директором последнего, а также работал бухгалтером в ООО "Электротехснаб", само по себе не свидетельствует о получении ООО "Электротехснаб" необоснованной налоговой выгоды посредством заключения сделок между взаимозависимыми лицами. Взаимозависимость участников хозяйственного оборота сама по себе не может приравниваться к недобросовестности лиц при недоказанности противоправности их поведения (в том числе в целях налогообложения).

Вывод, что ООО "Электротехснаб" является единственным покупателем ООО "Технопроф", по мнению налогоплательщика, является необоснованным, т.к. согласно решению 0,34% денежных средств на расчетный счет поступило от Саглаева Г.А. с назначением платежа "Оплата по счету от 11 декабря 2012 N 11, от декабря 2012 N 12". Кроме этого Саглаев Г.А. сообщил, что не может предоставить документы по ООО "Технопроф", т.к. никогда не имел отношения к данной организации и не располагает информацией о ее деятельности.

Наличие нарушений у ООО "Технопроф" само по себе не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком, указанный контрагент является самостоятельным налогоплательщиком.

Юридические лица самостоятельно получают доходы от осуществления своей деятельности и формируют налогооблагаемую базу по НДС, и отсутствуют какие-либо доказательства, что полученные денежные средства объединялись ими, в частности, путем перечисления налогоплательщику.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Суд правомерно посчитал доводы заявителя необоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. В силу пункта 2 этой же статьи вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также для перепродажи.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно положений статей 153, 154, 167, 171, 172, 176 НК РФ следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета возможно при наличии реального осуществления хозяйственных операций и осуществлении сделок с реальными товарами, что соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика уплатить налог на добавленную стоимость с оборота по реализации товара (работ, услуг).

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.11.2010 N 14698/2010 для оценки обоснованности налоговой выгоды существенное значение имеют обстоятельства заключения и исполнения договора, мотивы, по которым избран тот или иной контрагент, при этом из обстоятельств заключения и исполнения договора должно следовать, что налогоплательщик принял все разумные меры к проверке легитимности участия контрагента в гражданском обороте.

В пункте 3 Постановление N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 Постановления N 53 указано, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Из приведенных норм НК РФ и Постановления N 53 следует, что определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

С учетом изложенного, представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организации-контрагента.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО "Электротехснаб" в нарушение п. 1 и п. 2 ст. 169, п. 1 ст. 172, п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ неправомерно завысило налоговые вычеты по НДС на сумму разницы между ценой, уплаченной контрагенту ООО "Технопроф", и реальной стоимостью товара, приобретенного от поставщиков ООО "Росскат-Центр", ЗАО ПКФ "Пермспецкабель", ОАО "ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОПЫТНЫЙ ЗАВОД- СЕВЗАПМОНТАЖАВТОМАТИКА", ООО "НОВРЕМДОРМАШ" в размере 5 778 703 руб., в том числе: за 1 квартал 2013 - 11 504 руб.; за 2 квартал 2013 - 2 091 руб., в т.ч. уменьшена исчисленная в завышенных размерах сумму НДС заявленная к возмещению на 2 091 руб.; за 3 квартал 2013 - 5 765 108 руб.

В обоснование налоговый орган приводит следующие доводы.

В период 2013-2015 гг. ООО "Электротехснаб" осуществляло оптовую торговлю кабельно-проводниковой продукцией, бытовыми электротоварами, радио- и телеаппаратурой. Численность организации в 2013 г - 13 человек, 2014 г - 17 человек, 2015 - 13 человек. Штат сотрудников делился на менеджеров по продажам, менеджеров по закупкам, логистов. Поставщиками кабельно-проводниковой продукции в 2013 году являлись различные организации, в том числе ООО "Росскат-Центр", ЗАО ПКФ "Пермспецкабель". Закупка продукции ООО "Электротехснаб" у названных поставщиков происходила как напрямую, так и с привлечением организации ООО "Технопроф".

ООО "ЭлектроТехСнаб" с ООО "Технопроф" заключены следующие договора: от 01.01.2013 N 2, от 19.04.2013 N 3, от 02.09.2013 N 207 на поставку продукции производственно-технического назначения, согласно которым ООО "Технопроф" обязуется поставить кабельно-проводниковую продукцию.

Продукция ООО "Технопроф" закупалась у ООО "Росскат-Центр", ЗАО ПКФ "Пермспецкабель", в тот же день реализовывалась ООО "Электротехснаб" и, минуя склады, направлялась покупателям ООО "Электротехснаб".

ООО "Электротехснаб" являлось единственным покупателем ООО "Технопроф". Лица, заявленные в качестве директоров и учредителей ООО "Технопроф", являются работниками ООО "Электротехснаб", либо состоят в родственных связях с учредителем ООО "Электротехснаб".

При участии указанного посредника ООО "Технопроф" происходило удорожание закупаемого ООО "Электротехснаб" товара в среднем на 163%. При этом ООО "Электротехснаб" имело все возможности для его закупки напрямую. Дальнейшая реализация товара обществом производилась с применением минимальной наценки на реализуемый товар (3%).

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Технопроф" установлено, что расходная часть выписки по расчетному счету ООО "Технопроф" состоит из сумм, перечисленных за кабельно-проводниковую проводниковую реальным поставщикам и сумм, которые обналичиваются через фирмы- однодневки.

В отношении ООО "Технопроф" установлено следующее:

ООО "Технопроф" зарегистрировано 01.12.2010 г. и состояло на учете в Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области. Ликвидировано 23.06.2014 по решению учредителей.

Основным видом деятельности ООО "Технопроф" согласно выписки ЕГРЮЛ являлась оптовая торговля производственным электрическим и электронным оборудованием, включая оборудование электросвязи Код ОКВЭД 51.65.5. Фактически общество осуществляло оптовую торговлю кабельно-проводниковой продукцией. Организация применяла общий режим налогообложения.

Должностными лицами организации в проверяемый период являлись:

Директор - Саглаева (Молодцова) Ирина Витальевна с 01.12.2010, Ерошенко Виталий Иванович с 25.12.2012, с 31.12.2013 ликвидатор Ерошенко Виталий Иванович.

Учредителем ООО "Технопроф" являлась Саглаева (Молодцова) Ирина Витальевна (100%). Уставный капитал - 10 000 руб.

Юридический адрес ООО "Технопроф" 445037, РОССИЯ, Самарская обл., г Тольятти, ул. Юбилейная, 31Е, офис 701. Данное помещение ООО "Технопроф" арендовало у ООО ПКФ "Электротехснаб" (учредитель Саглаева (Молодцова) Ирина Витальевна). За 2013 год перечислена арендная плата в сумме 69 012 руб. Согласно протокола допроса Ерошенко В.И. от 10.08.2017 N 08-18/502 ООО "Технопроф" арендовало офис по адресу Юбилейная, 31Е, 607. Данный адрес указан также в договоре от 01.01.2013 N 2 как почтовый адрес ООО "Технопроф".

Юридический адрес ООО "Электротехснаб" 445037, РОССИЯ, Самарская обл., г. Тольятти, ул. Юбилейная, 31Е, офис 607. Данное помещение ООО "Технопроф" арендовало у ООО ПКФ "Электротехснаб" (учредитель Саглаева (Молодцова) Ирина Витальевна).

Таким образом, организации ООО "Технопроф" и ООО "Электротехснаб" перечисляли денежные средства за аренду офиса одному и тому же взаимозависимому лицу и находились по одному адресу.

Согласно справок 2-НДФЛ за 2013 г., ООО "Технопроф" предоставлены сведения о доходах в отношении 1 физического лица - Ерошенко Виталия Ивановича.

Согласно справок 2-НДФЛ за 2013 г., представленных проверяемым налогоплательщиком, Ерошенко Виталий Иванович получал доход также в ООО "Электротехснаб".

В соответствии со статьей 90 Налогового Кодекса Российской Федерации проведен допрос Ерошенко Виталия Ивановича (протокол допроса от 10.08.2017 N 08-18/502). Перед началом допроса свидетель был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем сделана запись в протоколе допроса свидетеля, запись заверена подписью свидетеля, который показал следующее: В 2013-2014 гг работал бухгалтером ООО "Электротехснаб", вел приход, отгрузку товаров. С 2015 заместитель главного бухгалтера ООО "Электротехснаб". ООО "Технопроф" была создана по инициативе Саглаевой И.В. ООО "Технопроф" арендовало офис по адресу Юбилейная, 31Е, 607. Складские помещения не имело. Я был директором ООО "Технопроф". Вел бухгалтерский учет, вел банк и сдавал отчетность ООО "Технопроф". На вопрос: Согласно выписке по расчетному ООО "Технопроф" в Фиабанке единственным покупателем ООО "Технопроф" является ООО "Электротехснаб". С какой целью было создано ООО "Технопроф"? пояснил: я являлся наемным работником и действовал по указаниям Саглаевой И.В., на вопрос: учредитель, директор Саглаева (Молодцова) Ирина Витальевна состоит в отношениях родства с директором ООО "ТД Ункомтех" 7731530768 Саглаевым Г.А.? ответил: является женой Саглаева Г.А.

Согласно анализа книги покупок, карточки счета 60, а также налоговых деклараций ООО "Технопроф" единственным покупателем ООО "Технопроф" является ООО "Электротехснаб".

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Технопроф" установлено, что расходная часть выписки по расчетному счету ООО "Технопроф" состоит из сумм, перечисленных за кабельно-проводниковую продукцию реальным поставщикам кабельно-проводниковой продукции ООО "Росскат-Центр", ЗАО ПКФ "Пермспецкабель", ОАО "ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОПЫТНЫЙ ЗАВОД- СЕВЗАПМОНТАЖАВТОМАТИКА", ООО "НОВРЕМДОРМАШ", ООО "Новкабель" и сумм, которые обналичиваются через ООО "КОНСТРУКТИВ-С" и ООО "ТОРГПРОФ", являющиеся фирмами однодневками, которые в свою очередь перечисляют денежные средства ООО "Феникс". Директор ООО "Феникс" - Веневцев Д.С. в ходе допроса следственным управлением УМВД по г. Тольятти, пояснил, что основная цель создания им организаций, в том числе и ООО "Феникс" - представление услуг по обналичиванию денежных средств организациям.

Таким образом, ООО "Технопроф" не могло закупать у ООО "КОНСТРУКТИВ-С" и ООО "ТОРГПРОФ" кабельно-проводниковую продукцию, т.к. ООО "КОНСТРУКТИВ- С", ООО "ТОРГПРОФ" и их контрагенты имеют признаки "фирм-однодневок" (не располагают управленческим и техническим персоналом, не имеют на балансе основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства, не имеют возможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества, объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ, оказания услуг).

В ходе налоговой проверки инспекцией также исследован вопрос транспортировки товара, приобретаемого ООО "Технопроф", в результате которого установлено, что оплату за транспортные услуги производит ООО "Электротехснаб".

При приобретении товара ООО "Электротехснаб" у ООО "Технопроф" наценка составляла от 57 до 192% (в среднем 163%), а при реализации товара ООО "Электротехснаб" в адрес ЗАО "Амбрелла-Инжиниринг" наценка составляла 3%.

При этом ООО "Электротехснаб" имело все возможности для закупки товара напрямую у ООО "Росскат-Центр", ЗАО ПКФ "Пермспецкабель", так как имело договорные отношения с данными поставщиками и закупало у них кабельно- проводниковую продукцию как в предыдущие годы, так и в 2013 году.

На основании чего, Инспекция пришла к выводу о том, что вовлечение в процесс сделок посредника ООО "Технопроф", являющего взаимозависимым лицом с проверяемым налогоплательщиком ООО ООО "Электротехснаб", связано исключительно с целью увеличения стоимости товара.

ООО "Электротехснаб" создало ситуацию формальной покупки кабельно- проводниковой продукции у ООО "Технопроф", которое фактически доставлялось от поставщиков ООО "Электротехснаб" напрямую покупателям проверяемого налогоплательщика и свидетельствует о целенаправленном включении ООО "Технопроф" в качестве посредника в цепочку поставки товара в целях получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения размера налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, путем создания формального документооборота.

Суд считает, что с учетом установленных налоговой проверкой обстоятельств, в их совокупности и взаимосвязи, налоговым органом сделан обоснованный вывод о том, что спорные операции заявителя направлены не на получение экономической выгоды, а лишь на создание условий получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС.

Наличие у налогоплательщика формально составленных первичных документов по сделкам со спорным контрагентом не означает автоматического подтверждения его права на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость поскольку в данном случае необходимо достоверное подтверждение реальности хозяйственных операций.

Оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что первичные учетные документы, представленные налогоплательщиком по сделкам с указанными контрагентами, содержат сведения, не соответствующие действительности, что свидетельствуют о нереальности хозяйственных связей с контрагентами. В рассматриваемом случае спорные операции не имели какой-либо экономической оправданности и имитировали внешнее соответствие действий заявителя требованиям налогового законодательства.

Следовательно, вывод налогового органа о нарушении ООО "Электротехснаб" ст. 169, 171, 172 НК РФ, в виде неправомерного принятия к вычету НДС по приобретенным у ООО "Технопроф" товарам, является правомерным.

Совокупность условий, при наличии которых оспариваемое ООО "Электротехснаб" решение Инспекции N 08-37/10 от 06.03.2018 подлежит признанию судом недействительным, в данном случае отсутствует.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, является верным вывод суда первой инстанции о том, что решение N 08-37/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.03.2018, не противоречащим закону и иным правовым актам, что в силу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании его незаконным.

Доводы апелляционной жалобы налогоплательщика повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции и свидетельствуют, по сути, о несогласии с оценкой суда первой инстанции представленных заявителем по делу документов и приведенных доводов, свидетельствующих о незаконности решения Инспекции.

Между тем, доводы налогоплательщика рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.

Судом первой инстанции дана правовая оценка доводам Общества и доказательствам, представленным участвующими в деле лицами в подтверждение своей правовой позиции, в результате которой суд пришел к выводу о доказанности инспекцией законности ее решения, тогда как обществом не представлены доказательства правомерного принятия к вычету спорной суммы НДС, как и не представлены доказательства наличия существенных нарушений налоговым органом процедуры и порядка привлечения Общества к налоговой ответственности, наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого решения Инспекции.

Доводы и пояснения третьего лица Комиссаровой Т.В. установленных по делу обстоятельств и выводов суда первой инстанции также не опровергают, о незаконности оспариваемого решения Инспекции не свидетельствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе Общества не содержится.

Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку заявителю при обращении в суд апелляционной инстанции была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, и отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1500 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2019 года по делу N А55-12958/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электротехснаб" (ИНН 6321081122, ОГРН 1036301023692), Самарская область, г. Тольятти, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

Н.В. Сергеева Т.С. Засыпкина