Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 09АП-17575/20 по делу N А40-99476/2017

г. Москва

30 июня 2020 г.

Дело N А40-99476/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.06.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей А.С.Маслова, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Маликовой О.С.,

конкурсного управляющего должника Глушкова Д.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2020 по делу N А40-99476/17, вынесенное судьей Марковым П.А., о взыскании с должника ООО "Лизинг Центр" судебных расходов в деле о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Лизинг Центр"

при участии в судебном заседании

от Маликовой О.С.- Коблев А.Р. дов.от 10.11.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 принято к производству заявление Хохловой Т.Н. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Лизинг Центр".

Решением суда от 31.07.2017 ликвидируемый должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лобанов Е.В.

Определением суда от 16.09.2019 Лобанов Е.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Лизинг Центр", конкурсным управляющим ООО "Лизинг Центр" утвержден Воронин Д.В.

Постановлением от 20.01.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 по делу N А40-99476/17 отменено; в удовлетворении жалобы Хохловой Т.Н. отказано; и.о. конкурсного управляющего ООО "Лизинг Центр" утвержден Воронин Д.В. до утверждения соответствующей кандидатуры конкурсного управляющего судом первой инстанции. Определением суда от 26.02.2020 с ООО "Лизинг Центр" в пользу Маликовой О.С. взысканы судебные расходы в размере 60 000 руб.

С определением суда не согласились Маликова О.С., конкурсный управляющий ООО "Лизинг Центр", обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение изменить.

Маликова О.С. просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на необоснованное снижение судом первой инстанции заявленной суммы судебных расходов. Указывает, что суд первой инстанции неправильно определил фактический объем выполненных работ, степень и сложность спора. Понесенные ею расходы соразмерны оказанной услуге в размере 161 713, 64 руб., расходы были разумными.

Конкурсный управляющий ООО "Лизинг Центр" признать судебные расходы Маликовой О.С. в размере 60 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в реестре требований кредиторов должника применительно к п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель Маликовой О.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя Маликовой О.С., оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, определением от 22.07.2019 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Лизинг Центр" Лобанова Е.В. о взыскании с бывшего руководителя должника Маликовой Ольги Сергеевны убытков в размере 38.654.684,10 рублей.

В связи с рассмотрением обособленного спора Маликовой О.С. произведены расходы по оплате услуг представителя в сумме 160.000 рублей, в подтверждение чего в дело представлены соглашение об оказании юридической помощи N 121/19 от 24.04.2019, квитанции N N 000265 от 24.04.2019, 000301 от 22.05.2019, 000419 от 16.07.2019.

Так, п. 3.1.1 соглашения предусмотрена оплата услуг в размере 100 000 рублей за ознакомление и детальное изучение материалов дела, подготовку, составление и предъявление адвокатом в Арбитражный суд города Москвы отзыва на заявление о взыскании с Маликовой О.С. убытков, а также подготовка, составление и предъявление адвокатом в Арбитражный суд города Москвы иных процессуальных документов и направления заявления (отзыва) истцу и заинтересованным лицам и в суд.

Пунктом 3.1.2 соглашения определена стоимость участия адвоката в судебном заседании - 30.000 рублей (судебные заседания состоялись 22.05.2019, 22.07.2019). Кроме того, Маликовой О.С. понесены расходы на составление доверенности на адвоката Богатырева М.В. (доверенность представлены в дело).

Таким образом, Маликовой О.С. понесены судебные расходы в общем размере 161.713,64 рублей.

Из определения суда от 22.07.2019 следует, что, отказывая конкурсному управляющему ООО "Лизинг Центр" в удовлетворении заявления о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что Маликова О.С. не может нести ответственность за образование задолженности по договору займа от 14.03.2006 в размере 32.811.477,20 рублей, поскольку добросовестно, разумно и обоснованно исходила из наличия данной задолженности, основываясь на переданной бывшим генеральным директором документации должника, дополнительных соглашениях от 14.06.2007, заключённых должником и кредитором до вступления Маликовой О.С. в должность генерального директора и подтверждающих размер задолженности в полном объёме.

Заявление о взыскании убытков рассмотрено судом первой инстанции в двух судебных заседаниях. Суд апелляционной инстанции не усматривает, что спор отличался повышенной (особенной) сложностью.

Снижая размер заявленной суммы расходов, суд первой инстанции правомерно обосновал свои выводы ссылками на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", постановления Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда.

Что касается доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что требования Маликовой ОЛ.С. подлежат рассмотрению в порядке ст. ст. 71, 100 Закона о банкротстве и включению в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции считает, что они не являются основанием к изменению судебного акта.

Согласно п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Таким образом, в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 регламентирован порядок рассмотрения заявлений кредиторов о возмещении понесенных ими при рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве расходов и порядок их удовлетворения.

Маликова правомерно обратилась в суд с настоящим требованием, а конкурсный управляющий вправе решить вопрос об их возмещении в соответствии с положениями п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2020 по делу N А40-99476/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Маликовой О.С., конкурсного управляющего должника Глушкова Д.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

О.И.Шведко А.С.Маслов