Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 09АП-27103/20 по делу N А40-3237/2020

г.Москва

30 июня 2020 г.

Дело N А40-3237/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГИМНАЗИЯ" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-3237/20, по иску ООО "ГИМНАЗИЯ" (ИНН 7734554196) к ООО "ЛЕММА-МОСКВА" (ИНН 7710973529) о взыскании задолженности по договору N АВ190627/001 от 01.07.2019 г. в размере 517.201,50 рублей, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 21.04.2020, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-3237/20, в удовлетворении требований о взыскании 517.201,50 рублей задолженности по договору N АВ190627/001 от 01.07.2019 (далее - договор) - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагает, что ответчик не представил документов подтверждающих исполнение договорных обязательств.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обосновании заявленных требований истец указал, что ответчик не выполнил обязательств по договору (оборудование не поставил, установку, пуско-наладку, обучение не произвел), в связи с этим истец уведомил ответчика о расторжении договора, потребовал возврата 517.201,50 рублей, но данное требование проигнорировано ответчиком, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований пришел к выводу о том, что ответчик поставил истцу оборудование, произвел работы в рамках договора, но безосновательно уклонился от оформления документации подтверждающей исполнение договорных обязательств.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, в соответствии со статьей 68 АПК РФ.

Так, в соответствии с условиями Договора (п.3.2.), поставка товара должна быть произведена Исполнителем (Ответчиком) и работы по установке, настройке, обучению персонала должны быть осуществлены Ответчиком, в течении 14 рабочих дней с момента оплаты, то есть не позднее 02.08.2019.

Однако фактов исполнения обязательств ответчиком в сроки, в соответствии с условиями договора ответчик, в нарушении ст.65 АПК РФ, не представил.

В соответствии с условиями Договора (п.3.1.), стороны договорились, что факт отгрузки товара подтверждается комплектом документов (два экземпляра накладной ТОРГ-12"), которой передается Заказчику (Истцу) вместе с товаром.

Однако, документально подтверждения факта передачи истцу названного выше комплекта документов, ответчик, в нарушении ст.65 АПК РФ, не представил.

Кроме того, в соответствии с условиями Договора (п.3.8.), по результатам работ и обучения, стороны составляют и подписывают Акт о приемке оказанных услуг.

Накладные Торг-12 подтверждающие передачу технического оборудования и Акты выполненных работ Ответчик суду не предоставил, как и представил допустимых доказательств исполнения обязательств предусмотренных условиями договора.

Вопреки указанному в судебном решении, Истец (ООО "Гимназия") факт поставки предусмотренного оборудования и проведения предусмотренных работ не подтверждал и не признавал.

Кроме этого, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства поставки оборудования, проведения работ по договору, обучения персонала, а равно как и подтверждение установки программного обеспечения и обучение персонала Истца.

Выводы суда первой инстанции о передачи оборудования и пользовании программным обеспечением истцом - не подтверждаются материалами дела.

Предоставленная Ответчиком, в материалы дела переписка от октября 2019 года, не соотносится с фактическими обстоятельствами дела, и осуществлена с сервера стороннего юридического лица - образовательного учреждения, о чем указывают электронные адреса, а указанные лица и предоставленные документы не имеют отношения к ООО "Гимназия".

Предоставленные Ответчиком в материалы дела, иные документы (список замечаний, список ответов, скрин-шоты базы 1С, сведения о поездах "Яндекс такси") не могу быть допустимыми, так как однозначно и бесспорно не могут подтверждать исполнение ответчиком догвоорных обязательств в зафиксированном сторонами порядке.

Вместе с этим, истец, 30.10.2019 направил в адрес Ответчика, требование о возврате денежных средств в добровольном порядке содержащее уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с существенным нарушением сроков поставки оборудования и работ, в соответствии со ст.ст. 450, 523 ГК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что представленными в материалы дела документами подтверждено, что истец оплатил аванс по договору, однако документально подтверждения встречного исполнения ответчиком, материалы дела не содержат, так как ответчик допустимыми доказательствами не подтвердил утверждения о поставке истцу оборудования, передаче программного обеспечения, оказание услуг по пуско-наладке оборудования и обучении персонала.

Ссылка ответчика на то, что он 20.08.2019 передал истцу оборудование не может быть приняты во внимание, так как из представленных ответчиком документов, не представляется возможным однозначно и бесспорно установить факт передачи спорного оборудования.

Отчеты о поездках сотрудника ответчика, сами по себе, не могут прямо свидетельствовать об исполни им договорных обязательств.

Касательно позиции ответчика о том, что истец уклоняется от оформления документации, со ссылкой на п.4.2 договора, то таковая является ошибочной, поскольку факт передачи или направления документации, предусмотренной договором, в установленном им порядке, ответчик в нарушении ст.65 АПК РФ, не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик не представил документально подтверждения исполнения договорных обязательств, как и в установленном договором порядке не подтвердил исполнения договорных обязательств, а также не доказал утверждения об уклонении истца от приемки оборудования, работ в связи с чем требование о взыскании 517.201,50 рублей следует удовлетворить.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-3237/20 отменить.

Взыскать с ООО "ЛЕММА-МОСКВА" (ИНН 7710973529) в пользу ООО "ГИМНАЗИЯ" (ИНН 7734554196) сумму долга за оплаченное, но не поставленное оборудование и не оказанные услуги по Договору N АВ 190627/001 от 01.07.2019, в размере 517.201,50 (пятьсот семнадцать тысяч двести один рубль пятьдесят копеек) рублей.

Взыскать с ООО "ЛЕММА-МОСКВА" (ИНН 7710973529) в пользу ООО "ГИМНАЗИЯ" (ИНН 7734554196) компенсацию расходов по уплате госпошлины в размере: 13.344,00 (тринадцать тысяч триста сорок четыре рубля ноль копеек) рублей.

Взыскать с ООО "ЛЕММА-МОСКВА" (ИНН 7710973529) в пользу ООО "ГИМНАЗИЯ" (ИНН 7734554196) компенсацию расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000,00 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров