Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 08АП-1436/20 по делу N А46-4212/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 октября 2020 г. N Ф04-4359/20 настоящее постановление отменено

город Омск

30 июня 2020 г.

Дело N А46-4212/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1436/2020) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Берег-Омск" на решение Арбитражного суда Омской области от 30.12.2019 по делу N А46-4212/2019 (судья Ухова Л.Д.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" (ИНН 5503249258, ОГРН 1145543013868) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Берег-Омск" (ИНН 5507245286, ОГРН 1145543004529), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Завод сборного железобетона N6" (ОГРН 1025501247100, ИНН 5506035536), общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Элита", о взыскании 50 001 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Берег-Омск" - Воронянской К.Р. по доверенности от 28.01.2020;

от акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" - Меркулова В.Ю. по доверенности N 91 от 01.01.2020;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Омские распределительные тепловые сети" (далее - АО "Омск РТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Завод сборного железобетона N 6" (далее - АО "ЗСЖБ N 6") о взыскании 50 001 руб., в том числе: 45 001 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию и 5 000 руб. пени за период с 11.12.2015 по 30.09.2018 с дальнейшим начислением пени по день фактической оплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определениями от 25.06.2019, от 11.07.2019, 17.10.2019 суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Берег-Омск" (далее - ООО "УК "Берег-Омск"), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Элита" (далее - ООО "УК "Элита"), акционерное общество "Завод сборного железобетона N 6" (далее - АО "ЗСЖБ N 6").

На основании определения от 03.09.2019 Арбитражного суда Омской области ООО "УК "Берег-Омск" привлечено в качестве второго ответчика.

В ходе рассмотрения дела в суде первой истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил взыскать с ответчика 12 708 руб. 52 коп., в том числе 5 645 руб. 02 коп. пени за период с 11.11.2016 по 08.02.2019 за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной тепловой энергии в квартиру N 55, расположенную по адресу: город Омск, улица Бульвар Архитекторов, дом 13, корпус 3, 7 063 руб. 50 коп. пени за период с 11.11.2016 по 05.01.2019 за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной тепловой энергии в квартиру N 70, расположенную по адресу: город Омск, улица Бульвар Архитекторов, дом 13, корпус 3.

Указанные уточнения приняты судом первой инстанции в установленном законом порядке.

Решением от 30.12.2019 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены полностью, с ООО "УК "Берег-Омск" в пользу АО "Омск РТС" взыскано 12 708 руб. 52 коп., в том числе 5 645 руб. 02 коп. пени за период с 11.11.2016 по 08.02.2019 за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной тепловой энергии в квартиру N 55, расположенную по адресу: город Омск, улица Бульвар Архитекторов, дом 13, корпус 3, 7 063 руб. 50 коп. пени за период с 11.11.2016 по 05.01.2019 за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной тепловой энергии в квартиру N 70, расположенную по адресу: город Омск, улица Бульвар Архитекторов, дом 13, корпус 3; а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО "УК "Берег-Омск" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы: ООО "УК "Берег-Омск" не имел статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении спорного многоквартирного дома 13 корпус 3 по улице Бульвара Архитекторов в городе Омске в заявленный истцом период, так как избрано в качестве управляющей организации позднее (решением общего собрания собственников помещения спорного многоквартирного дома от 15.06.2018); переуступка прав требования между ООО "УК "Берег-Омск" и ООО "УК "Элита" не состоялась; надлежащим ответчиком по делу является ООО "УК "Элита"; учитывая, что исковые требования в отношении квартиры N 55 заявлены за период с 01.10.2016 по 26.10.2017, в отношении квартиры N 70 с 01.10.2016 по 16.04.2018, а ООО "УК "Берег-Омск" осуществлял управление спорным МКД с 01.08.2018, у ответчика отсутствуют основания для оплаты долга за потребленную тепловую энергию, а также акцессорных требований о взыскании неустойки.

От истца поступил отзыв, в котором последний выразил несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе.

В судебном заседании 30.06.2020 представитель ООО "УК "Берег-Омск" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (договора управления с ООО "УК "Элита" и протокола общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома о переходе на прямые договоры).

Представитель АО "Омск РТС" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Разрешая ходатайство ООО "УК "Берег-Омск" о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств невозможности представления ответчиком данных документов суду первой инстанции, оснований для приобщения к материалам дела на стадии апелляционного производства дополнительных документов не имеется, в удовлетворении ходатайства ООО "УК "Берег-Омск" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств надлежит отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО "УК "Элита", АО "ЗСЖБ N 6".

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей АО "Омск РТС" и ООО "УК "Берег-Омск", суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в исковой период АО "Омск РТС" осуществляло поставку тепловой энергии в квартиры N 55, N 70, расположенные по адресу: город Омск, улица Бульвар Архитекторов, дом 13, корпус 3.

В указанный период собственником жилых помещений являлось АО "ЗСЖБ N 6".

Поскольку собственник оплату потребленных коммунальных ресурсов не производил, образовалась задолженность в размере 90 460 руб. 87 коп.

АО "Омск РТС" в адрес АО "ЗСЖБ N 6" направлена претензия от 17.01.2019 N 26-03-10/283 с требованием о погашении задолженности и пени.

Данная претензия получена указанным обществом, но оставлена без удовлетворения.

Отсутствие действий со стороны АО "ЗСЖБ N 6" по оплате задолженности явилось основанием для обращения истца в суд первой инстанции с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 154, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 14, 31 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") (далее - Правила N 354) установив, что в настоящий период исполнителем коммунальных услуг в отношении дома расположенного по адресу: город Омск, улица Бульвар Архитекторов, дом 13, корпус 3 является ООО "УК "Берег-Омск", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований АО "Омск РТС".

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что таковое подлежит отмене с учетом нижеизложенного.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии должна производиться за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт поставки тепловой энергии в обозначенный истцом период ответчиком не оспаривается. Из материалов дела усматривается (платежные поручения от 30.10.2018 N 6225, от 08.02.2019 N 874), что АО "ЗСЖБ N 6" погасило перед АО "Омск РТС" основной долг, предъявляемы к взысканию в рамках настоящего дела, между тем, истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции поддерживал требования о взыскании акцессорных требований в виде неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате отпущенной тепловой энергии.

Оспаривая решение по настоящему делу, ответчик указывает на то, что в заявленный период не являлся исполнителем коммунальных услуг в отношении спорного дома, поскольку избран в качестве управляющей организации только 15.06.2018, а договор уступки права требования, между ООО "УК "Берег-Омск" и ООО "УК "Элита" не заключался, что исключает возможность отнесения ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии на ООО "УК "Берег-Омск".

Апелляционный суд полагает названные доводы ответчика обоснованными, исходя из следующего.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил N 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом.

Собственники помещений вправе управлять своим домом либо опосредованно (путем объединения для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме или путем выбора управляющей организации и заключения с ней договора управления каждым собственником помещения в таком доме), либо непосредственно.

При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома (далее - МКД); а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).

Из приведенных правовых норм следует, что при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь, непосредственные потребители коммунальных услуг оплачивают такие услуги исполнителю.

Указанное также усматривается из положений частей 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, согласно которым, по общему правилу, собственники помещений в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации; управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения (РСО).

При этом отсутствие у исполнителя письменного договора с РСО не изменяет статуса управляющей организации по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме как исполнителя коммунальных услуг (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2018 N 303-КГ18-16489) и не освобождает исполнителя коммунальных услуг от оплаты таких услуг, оказанных собственникам и пользователям помещений МКД. РСО принадлежит право на взыскание их стоимости с исполнителя коммунальных услуг (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 3 (2016), определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 N 305-ЭС16-4138).

В свою очередь, в целях надлежащего документального оформления отношений с управляющей организацией РСО вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора ресурсоснабжения (пункт 3 статьи 426, пункт 4 статьи 445 ГК РФ, статьи 155, 157, 161, 162 ЖК РФ).

Вместе с тем, не реализовав такую возможность, РСО несет риск наступления связанных с этим возможных неблагоприятных последствий, но не приобретает права на предъявление требований об оплате поставленного ресурса непосредственно к собственникам помещений в МКД.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что при выборе способа управления МКД и наличии соответствующего выбранному способу управления исполнителя коммунальных услуг последний является должником за потребленные коммунальные ресурсы перед РСО вне зависимости от того, осуществлен ли им фактически сбор денежных средств с собственников помещений жилого дома как с потребителей коммунальных ресурсов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918, определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 304-ЭС15-18888).

При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14, 15, 16 и 17 настоящих Правил (пункт 8 Правил N 354).

Как указано в пункте 14 Правил 3 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "г" - "ж" пункта 17 настоящих Правил, с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В силу части 7 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: г. Омск, бульвар Архитекторов, 13/3 от 15.06.2018 приняты следующие решения: расторгнуть договор управления МКД от 05.12.2016, заключенный с ООО "УК "Элита", заключить договор на управление МКД с ООО "УК "Берег".

В настоящем случае Государственная жилищная инспекция Омской области в своем письме от 02.10.2019 N Исх-19/ГЖИ 15338 сообщила, что деятельность по управлению многоквартирным домом N 13 корпус 3 по бульвару Архитекторов в г. Омске с 20.01.2016 по 01.08.2018 осуществляла управляющая компания ООО "УК "Элита", с 01.08.2018 по настоящее время указанным многоквартирным домом управляет управляющая компания ООО "УК "Берег-Омск".

Как следует из письма Государственной жилищной инспекции Омской области от 31.07.2018 N Исх-18/ГЖИ 10895, Госжилинспекцией принято решение об исключении сведений о многоквартирном доме N 13/3 по улице Бульвар Архитекторов в г. Омске, как находящемся под управлением ООО "УК "Элита", и включении сведений о данном многоквартирном доме, как находящемся под управлением ООО "УК "Берег-Омск" (лицензия на право осуществления предпринимательской по управлению многоквартирными домами N 055 000291 от 11.07.2018).

Таким образом, как верно указывает ответчик, статус исполнителя коммунальных услуг со всеми вытекающими обязательствами в отношении спорного МКД ООО "УК "Берег-Омск" приобрел с 01.08.2018.

Однако задолженность, послужившая основанием для начисления штрафной санкции в виде неустойки, возникла в период с 01.10.2016 по 26.10.2017 в отношении квартиры N 55, с 01.10.2016 по 16.04.2018 в отношении квартиры N 70, то есть в период, когда управляющей организацией являлось ООО "УК "Элита".

Следовательно, обязанность по оплате коммунального ресурса, поставленного в обозначенные периоды времени, возникла не на стороне ответчика, а управляющей организации, имевшей на тот момент не расторгнутый договор управления спорным МКД, - ООО "УК "Элита".

При разрешении спора суд первой инстанции учитывая названные выше обстоятельства (сведения о спорном МКД как находящемся под управлением ООО "УК "Берег-Омск" исключены из реестра лицензий Омской области), пришел к выводу о необходимости возложения ответственности по оплате неустойки за несвоевременную оплату отпущенной тепловой энергии на ООО "УК Берег-Омск", руководствуясь тем, что в случае взыскания задолженности с управляющей компании ООО "УК "Элита" непосредственно осуществляющей функции управления МКД в спорный период, она по основаниям выше изложенным лишена возможности судебной защиты на предъявление иска по указанным требованиям в регрессном порядке к собственнику спорной квартиры. Делая данный вывод, суд первой инстанции сослался на положения частей 18, 19 статьи 155 ЖК РФ.

Апелляционный суд полагает таковой вывод суда первой инстанции ошибочным.

Так, в соответствии с частью 18 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с частью 19 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами или вновь выбранная, отобранная или определенная управляющая организация, созданные товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, иная ресурсоснабжающая организация, отобранный региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами обязаны уведомить в письменной форме собственника помещения в многоквартирном доме и нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, у которых имеется просроченная задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, об уступке права (требования) по возврату такой задолженности вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами в течение десяти рабочих дней со дня заключения договора об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Указанные собственник и наниматель вправе не исполнять обязательство по погашению просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами до предоставления им уведомления об уступке права (требования) по возврату такой задолженности.

Действительно, положения названных статей направлены на защиту и соблюдение прав и интересов собственников помещений МКД от недобросовестных действий и неосновательного обогащения, поскольку МКД может находиться под управлением только одной управляющей организации и соответственно исполнение перед ней обязательств собственниками помещений многоквартирного дома по оплате коммунальных услуг исключает ответственность за спорный период перед иной ее сменившей управляющей компанией.

Однако приведенные нормы права не отменяют установленный действующим законодательством порядок уступки права требования, что следует из содержания самих частей 18, 19 статьи 155 ГК РФ.

Так, в силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно положениям пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Вследствие заключения договора уступки требования первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор вступает в это обязательство. Таким образом, уступка права является одним из видов правопреемства.

Между тем, в настоящем случае материалы дела не содержат доказательств (договор цессии) того, что между ООО "УК Берег-Омск" и ООО "УК "Элита" состоялась уступка права требования задолженности, послужившей основанием для начисления штрафной санкции в виде неустойки, предъявленной ко взысканию в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО "УК Берег-Омск" в заявленный истцом период не являлась управляющей компанией в отношении спорного МКД, а потому и не является лицом обязанным оплатить возникшую задолженность по поставке тепловой энергии в период с 01.10.2016 по 26.10.2017 в отношении квартиры N 55, с 01.10.2016 по 16.04.2018 в отношении квартиры N 70.

Поскольку в настоящем случае отсутствуют основания для отнесения на ООО "УК Берег-Омск" обязанности по уплате долга за поставленную истцом тепловую энергию, на стороне ответчика нет нарушения обязательств, а акцессорные требования АО "Омск РТС" о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению (статья 330 ГК РФ).

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (часть 2 статьи 270 АПК РФ) с принятием с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба ООО "УК "Берег-Омск" подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционный жалобе относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 30.12.2019 по делу N А46-4212/2019 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" (ИНН 5503249258, ОГРН 1145543013868) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Берег-Омск" (ИНН 5507245286, ОГРН 1145543004529) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева