Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 10АП-8360/20 по делу N А41-2157/2020

г. Москва

30 июня 2020 г.

Дело N А41-2157/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Виткаловой Е.Н., Коновалова С.А.,,

при ведении протокола судебного заседания Малофеевой Ю.В.,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца ООО "ББПРИНТ" (ОГРН: 1087746642598, ИНН: 7713653693,)- представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ООО "ПЛОСТЕК ПЛЮС" (ОГРН: 1089847019888, ИНН: 7840379919,))--представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью"ПЛОСТЕК ПЛЮС" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2020, принятое судьей А.О. Уваровым по делу N А41-2157/20, по иску ООО "ББПРИНТ" к ООО "ПЛОСТЕК ПЛЮС" о взыскании задолженности по договору поставки,,

.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью"ББПРИНТ"(далее - ООО "ББПРИНТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью"ПЛОСТЕК ПЛЮС" (далее - ООО "ПЛОСТЕК ПЛЮС") о взыскании 11 734, 33 евро основного долга по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки N 22-16- ББ-ГТБ от 01.04.2016 г., 13 911, 08 евро неустойки, начисленной на основании п. 4 Соглашения о погашении задолженности от 11.01.2019 г. договора по ставке 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки, за период с по 27.12.2019 г.11.01.2019 г., а так же 9,1 евро неустойки, начисленной на основании п. 6.2. договора поставки по ставке 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, за период с по 19.06.2019 г. по 07.11.2019 г., 45 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.(л.д. 3-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2020 по делу N А41-2157/20, с ООО "ПЛОСТЕК ПЛЮС" (ОГРН: 1089847019888, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2008, ИНН: 7840379919) в пользу ООО "ББПРИНТ" взыскано 11 734, 33 евро, в рублях, по курсу ЦБ РФ на день оплаты, 2 791, 32 евро неустойки, в рублях, по курсу ЦБ РФ на день оплаты, 30 498 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 391, 28 рублей почтовых расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 78-80).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ПЛОСТЕК ПЛЮС"обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания неустойки, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Проверка обжалуемого решения в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проводится арбитражным судом лишь в оспариваемой части.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 22-16-ББ-ГТБ от 01.04.2016 г.

В рамках указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 17 312,08 евро, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела, Соглашением о погашении задолженности от 11.01.2019 г., не оспаривается ответчиком..

Согласно подписанному сторонами Соглашению о погашении задолженности от 11.01.2019 г.ответчик обязался погасить имеющуюся задолженность равными частями в срок не позднее 18.01.2019 г., 18.02.2019 г., 18.03.2019 г., 18.04.2019 г., 18.05.2019 г., 18.06.2019 г.

В связи с тем, что у ответчика образовалась задолженность по поставленному товару истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил ответчика оплатить задолженность и пени.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования,суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ответчик указал, что судом первой инстанции необоснованно взыскана неустойка в указанном размере и просит уменьшить неустойку.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Как усматривается из материалов дела, в период действия Договора поставки ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по оплате товара, в связи с чем истцом на сумму задолженности начислена неустойка.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании пени.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Исследовав обстоятельства дела, учитывая размер задолженности, период просрочки денежного обязательства, разъяснения Пленума ВАС РФ N 7, С учетом того, что неустойка, начисляется на сумму долга, указанного в евро, размер неустойки составляет 182,5%, суд обоснованно указал что заявленный размер неустойки очевидно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и и уменьшил неустойку до 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Апелляционный суд не находит оснований длябольшего снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2020 по делу N А41-2157/20 в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПЛОСТЕК ПЛЮС" в доход Федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы а размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова С.А. Коновалов