Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 13АП-4797/20 по делу N А56-9457/2017

г. Санкт-Петербург

30 июня 2020 г.

Дело N А56-9457/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: Шамилиной А.Н.

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4797/2020) конкурсного управляющего ООО "СНВ Северо-Запад" Федичева Даниила Вадимовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2020 по делу N А56-9457/2017 (судья Тетерин А.М.), принятое

по заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СНВ Северо-Запад" Федичева Даниила Вадимовича об оспаривании сделки должника в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СНВ Северо-Запад"

ответчик: ООО "ИНЖ-ВЕСТ",

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СНВ Северо-Запад" (далее - ООО "СНВ Северо-Запад", должник) Федичева Даниила Вадимовича (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительными действий по перечислению ООО "СНВ Северо-Запад" в пользу ООО "ИНЖ-ВЕСТ" по Договорам строительного подряда денежных средств в общей сумме 62 468 906,02 руб.

Определением от 22.01.2020 суд в удовлетворении заявления отказал.

На указанное определение конкурсным управляющим Федичевым Д.В. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда по делу N А56-9457/2017/сд.7 от 22.01.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что указанное определение арбитражного суда первой инстанции является незаконным и необоснованным в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права.

По мнению управляющего, судом не принято во внимание, что ООО "СНВ Северо-Запад" являлось застройщиком многоквартирных жилых домов на территории Ленинградской области Гатчинского района вблизи г. Коммунар, состоящих из 10 корпусов, два из которых были введены в эксплуатацию. Также судом не принято во внимание и не отражено в судебном акте, что контролирующими лицами, помимо договора подряда перечислялись денежные средства на расчетный счет ООО "ИНЖ-Вест" по Договору N 204-205/БЦ от 01.02.2016. Указанные перечисления были направлены на ремонт помещения в бизнес-центре, в котором располагался офис ООО "СНВ Северо-Запад" по адресу: г. Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 26, лит. А, где ООО "СНВ Северо-Запад" являлся адендарором помещения. По мнению управляющего, в период подозрительности, когда у должника имеются неисполненные обязательства перед дольщиками, сроки по передаче объектов строительства задержаны, контролирующие лица принимают решение арендовать дополнительное помещение и произвести там ремонт, что также является недобросовестным поведением контролирующих лиц и приводит к нарушению прав дольщиков.

Денежные средства в общем размере 62 468 906,02 руб., перечисленные на расчетный счет ООО "ИНЖ-Вест", при том, что учредителем ООО "СНВ Северо-Запад" и ООО "ИНЖ-Вест" было одно лицо - Заруцкая Т.С., были направлены на вывод денежных средств из конкурсной массы ООО "СНВ Северо-Запад". Одно контролирующее лицо указанных организаций (ООО "СНВ Северо-Запад" и ООО "ИНЖ-Вест"), зная об обязательствах организаций перед другими лицами, не дало указание о направлении денежных средств на достройку многоквартирных домов ЖК "Город Детства", где Договоры участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов были заключены в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 N 304-ФЗ ст. 18 Федерального закона N 214-ФЗ дополнена пунктом 1.1, согласно которому использование застройщиком денежных средств, уплачиваемых участником долевого строительства, на цели, не предусмотренные частью 1 статьи 18, не допускается. При этом содержащийся в пункте 1 названной статьи перечень не предусматривал выплату застройщиком денежных средств по заключенным им иным договорам. О наличие законодательного запрета должно было быть известно обоим сторонам сделки.

Конкурсный управляющий ООО "ИНЖ-Вест" представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Участник общества Заруцкая Т.С. представила в суд возражение на апелляционную жалобу, в котором также просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель участника ООО "СНВ Северо-Запад" Заруцкой Т.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства иные участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Шмалько Анна Викторовна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "СНВ Северо-Запад" несостоятельным (банкротом). Определением суда от 20.02.2017 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "СНВ Северо-Запад".

Определением арбитражного суда от 27.11.2017 заявление Шмалько Анны Викторовны о признании ООО "СНВ Северо-Запад" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении общества с ограниченной ответственностью "СНВ Северо-Запад" введена процедура банкротства - наблюдение. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 225 от 02.12.2017.

Определением арбитражного суда от 17.01.2018 суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве ООО "СНВ Северо-Запад" с применением параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением арбитражного суда от 25.06.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федичев Даниил Вадимович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 07.07.2018 N 118.

09.04.2019 в арбитражный суд от конкурсного управляющего ООО "СНВ Северо-Запад" Федичева Даниила Вадимовича (далее - заявитель) поступило заявление (с учетом уточнения) о признании недействительными действий по перечислению ООО "СНВ Северо-Запад" в пользу ООО "ИНЖ-ВЕСТ" по Договорам строительного подряда денежных средств в общей сумме 805 899 320, 84 руб.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом конкурсный управляющий указывал, что документы, на основании которых были совершены спорные перечисления денежных средств, у него отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства ООО "ИНЖ-ВЕСТ" в материалы дела представлены документы, подтверждающие существование между должником и ответчиком подрядных правоотношений.

Ознакомившись с представленными документами, конкурсный управляющимй представил правовую позицию от 13.01.2020, в которой со ссылкой на статьи 10 и 168 ГК РФ указывал, что оспариваемые платежи совершались в обход закона, при этом все действия ООО "СНВ Северо-Запад" и ООО "ИНЖ-ВЕСТ", контролируемых одним лицом, не отвечали принципу добросовестного осуществления гражданских прав. При этом конкурсный управляющий просил признать недействительными действия по перечислению денежных средств на расчетный счет ООО "ИНЖ-ВЕСТ" в общей сумме 62 468 906,02 руб. по договору строительного подряда N 2/П от 01.08.2012, по договору N 204-205/БЦ от 01.02.2016.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ.

При этом суд исходил из того, что заявителем не доказан факт причинения вреда кредиторам оспариваемой сделкой, осведомленность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности, а также сама неплатежеспособность должника на момент совершения сделки. Оснований недобросовестности и противоправности сделки судом первой инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В силу пункта 8 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи

Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СНВ Северо-Запад" возбуждено 20.02.2017, в то время как спорные перечисления денежных средств совершены в период с 20.02.2016 по 20.02.2017. Таким образом, оспариваемая сделка совершена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что перечисление денежных средств в размере 62 468 906,02 руб. производилось должником в рамках договора строительного подряда N 2/П от 01.08.2012.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сам договор строительного подряда конкурсным управляющим не оспорен и в установленном законом порядке недействительным не признан.

В обоснование встречного исполнения по спорным перечислениям ответчиком в материалы дела представлены доказательства выполнения работ.

То обстоятельство, что обязательства по сдаче многоквартирных домов были нарушены, не имеет правового значения при установлении судом факта перечисления денежных средств в рамках реально существовавших между должником и ответчиком подрядных правоотношений.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности управляющим факта неравноценности встречного предоставления.

Конкурсный управляющий также заявлял о недействительности части совершенных платежей (действий) по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что в этой части заявленные конкурсным управляющим требования также не обоснованы.

Исходя из общей направленности заявленных требований следует, что конкурсный управляющий полагает совершенные платежи неправомерными ввиду неполучения должником встречного предоставления, то есть признает платежи незаконными. В случае же оказания предпочтения одному из кредиторов (статья 61.3 Закона о банкротстве) платежи признаются правомерными, но совершенными вне очереди. Следовательно, одни и те же платежи не могут быть и законными и подозрительными.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Конкурсный управляющий, оспаривая сделку по перечислению денежных средств, указывал, что платежи совершались в обход закона (с нарушением императивного ограничения), при этом действия ООО "СНВ Северо-Запад" и ООО "ИНЖ-ВЕСТ", контролируемые одним лицом, не отвечали принципу добросовестного осуществления гражданских прав.

Однако в материалах дела отсутствуют и конкурсным управляющим в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что сделка была совершена при злоупотреблении правом с заинтересованным лицом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Доводы конкурсного управляющего о том, что спорные денежные средства поступали от дольщиков и обладали специальным режимом целевого использования, отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательств того, что перечислялись именно собранные от дольщиков денежные средства, материалы обособленного спора не содержат.

Тот факт, что на момент совершения оспариваемой сделки учредителем и ООО "СНВ Северо-Запад" и ООО "ИНЖ-ВЕСТ" была Заруцкая Т.С., сам по себе не свидетельствует о недобросовестности указанных лиц.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий, предусмотренных статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки по перечислению денежных средств в рамках договора подряда недействительной, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Неравноценность встречного предоставления и факт причинения вреда имущественным правам кредиторов подателем жалобы не доказан.

При изложенных выше обстоятельствах, оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2020 по делу N А56-9457/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СНВ Северо-Запад" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Н.В. Аносова Д.В. Бурденков