Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 15АП-3440/20 по делу N А32-37356/2012

город Ростов-на-Дону

30 июня 2020 г.

дело N А32-37356/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сурмаляна Г.А.,

судей Сулименко Н.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

от Введенской Юлии Алексеевны: представитель по доверенности от 25.01.2020 Бойко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Казачья дружина" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2020 по делу N А32-37356/2012 по заявлению Введенской Юлии Алексеевны о намерении погасить требования кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Научно-экспериментальный морской биотехнологический центр "Большой Утриш",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Научно-экпериментальный морской биотехнологический центр "Большой Утриш" (далее - должник) Введенская Юлия Алексеевна (далее - заявитель) подала заявление в Арбитражный суд Краснодарского края о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2020 по делу N А32-37356/2012 вышеназванное заявление было удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Казачья дружина" (далее - конкурсный кредитор) обжаловало определение суда первой инстанции от 28.01.2020 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Податель апелляционной жалобы полагает, что использование Введенской Ю.А. механизма погашения требований кредиторов в полном объеме направлено не на создание благоприятных условий для должника и кредитов, а на причинение ущерба кредиторам, должнику и его акционерам в связи с тем, что текущие расходы должника и мораторные проценты останутся непогашенными. Заявитель, по мнению подателя апелляционной жалобы, злоупотребляет своим правами, является недобросовестной, так как ее действия направлены на получение контроля над должником и процедурой банкротства. Также суд первой инстанции не учел мнение конкурсных кредиторов, вынося обжалуемое определение, ввиду невозможности конкурсного кредитора подать возражения на заявление Введенской Ю.А. по причине отсутствия текста заявления, а также информации о времени, месте рассмотрения заявления. Конкурсный кредитор полагает, что вопреки выводам суда первой инстанции, в ходе погашения требований кредиторов в процедуре банкротства должны быть погашены также и мораторные проценты.

В отзывах на апелляционную жалобу Введенская Ю.А., конкурсный управляющий должника Казан И.И. просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Введенской Ю.А. поддержал правовую позицию по спору по доводам, отраженным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судом установлено, что 20.05.2020 от представителя ООО ЧОО "Казачья дружина" Данилина М.Д. через информационную систему "Мой арбитр" в сети Интернет поступило ходатайство об участии в судебном онлайн-заседании. 27 мая 2020 года ходатайство было удовлетворено.

В день судебного заседания 23.06.2020 представитель общества Данилин М.Д. не вышел на связь. Сотрудником аппарата суда был осуществлен звонок представителю ООО ЧОО "Казачья дружина" Данилину М.Д. по телефонному номеру, указанному в ходатайстве, однако звонок остался без ответа. Указанное обстоятельство подтверждается распечаткой неудачных исходящих звонков, а также актом от 23.06.2020, приобщенными к материалам дела.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках обособленного спора по настоящему делу по апелляционной жалобе ООО ЧОО "Казачья дружина" на определение от 19.02.2020 (апелляционное производство N 15АП-4197/2020) общество также обращалось с ходатайством о проведении онлайн-заседания, которое было одобрено, однако впоследствии 27.05.2020 от общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное отсутствием технической возможности участия в судебном заседании посредством веб-конференции.

На дату судебного заседания по настоящему обособленному спору суд апелляционной инстанции не располагает информацией об отсутствии у заявителя технической возможности обеспечения явки представителя общества в судебное заседание посредством веб-конференции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных препятствий для рассмотрения дела.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Введенской Ю.А., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2015 по делу N А32-37356/2012 открытое акционерное общество "Научно-экспериментальный морской биотехнологический центр "Большой Утриш"признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2016 по делу N А32-37356/2012 конкурсным управляющим утверждена Казан Ирина Ивановна, член саморегулируемой организации ассоциация арбитражных управляющих "Синергия".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2020 по делу N А32-37356/2012 заявление Введенской Юлии Алексеевны о намерении погасить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, удовлетворено.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

В силу пункта 3 статьи 113 Закона о банкротстве в заявлении о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику должны быть указаны: наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя; срок удовлетворения требований кредиторов, который не может превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения; способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса).

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

Из материалов дела следует, что размер требований кредиторов, подлежащий удовлетворению, составляет 10 564 545, 56 руб.

В заявлении Введенской Ю.А. содержатся все сведения, предусмотренные статьей 125 Закона о банкротстве.

На момент рассмотрения заявления мотивированных возражений от должника, финансового управляющего и кредиторов не поступало, от Введенской Ю.А. не поступил отказ от намерения погасить требования кредиторов, имеющихся в реестре требований кредиторов должника, размер требований определен в установленном законодательством о банкротстве порядке.

Отклоняя довод подателя апелляционной жалобы о невозможности подать возражения в суд первой инстанции ввиду отсутствия информации о времени, месте рассмотрения заявления Введенской Ю.А., суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с вышеназванной статьей лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии с абзацем 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу первому части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим судам надлежит учитывать, что при рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, первым судебным актом для конкурсного кредитора, предъявившего свое требование в деле о банкротстве, - определение о принятии его требования.

Заявление Введенской Ю.А. было опубликовано в информационно-телекоммуникационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" по адресу http://kad.arbitr.ru/ 18.12.2019 в 20 час. 50 мин.

Определение суда первой инстанции о принятии указанного заявления Введенской Ю.А. к своему производству и назначении судебного заседания по рассмотрению данного заявления на 28.01.2020 опубликовано в информационно-телекоммуникационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" по адресу http://kad.arbitr.ru/ 05.01.2020 в 17 час. 58 мин.

Таким образом, податель апелляционной жалобы, являющийся конкурсным кредитором должника, имел возможность самостоятельно отслеживать информацию о ходе дела посредством любых источников такой информации и средств связи, и, узнав о поданном заявлении, представить возражения в срок до рассмотрения заявления судом первой инстанции.

Кроме того, при подаче заявления о намерении удовлетворить требование кредиторов Введенской Ю.А. было представлено доказательство направления данного заявления в адрес конкурсного управляющего Казан И.И. Возражений относительно данного заявления от конкурсного управляющего не поступало.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

Таким образом, из буквального толкования положений названной нормы следует, что суд может отказать в удовлетворении заявления только в случае если заявитель отказался от своего намерения погасить требования до рассмотрения такого заявления.

Иные основания для отказа в удовлетворении заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов, установленные статьей 113 Закона о банкротстве отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что сама по себе заинтересованность лица, обратившегося с заявлением о намерении погасить требования кредиторов, не является основанием для отказа в удовлетворении его заявления, в том числе по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Цели и основания погашения задолженности должника, преследуемые заявителем, не подлежат проверке и оценке судом на стадии рассмотрения настоящего заявления.

Поскольку нормы Закона о банкротстве, предусматривающие возможность погашения задолженности должника третьими лицами, направлены на скорейшее удовлетворение требований кредиторов, возражения участников в деле о банкротстве против данного процессуального действия в данном случае не направлены на достижение указанной цели.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы относительно недобросовестности заявителя при удовлетворении требований кредиторов должника не могут становиться основанием для отказа в удовлетворении названного выше заявления Веденской Ю.А.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2020 заявление Введенской Ю.А. о признании погашенными требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов должника удовлетворено. Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника признаны погашенными.

В рамках рассмотрения указанного заявления конкурсный управляющий подтвердил, что 17.02.2020 на специальный счет ОАО "НЭМБЦ "Большой Утриш" от Введенской Юлии Алексеевны поступили денежные средства в размере 10564545,56 руб. В этот же день, 17.02.2020, поступившие денежные средства были направлены конкурсным кредиторам, согласно реестру требований кредиторов.

Конкурсный управляющий представил в материалы дела платежные поручения о распределении поступивших от Введенской Ю.А. на специальный счет должника денежных средств согласно реестру требований кредиторов, а именно:

- ФГУП "НИЦЭП" на сумму 8 353 294, 54 руб.;

- ООО ЧОО "Казачья дружина" на сумму 1 294 438 руб.;

- Требования ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края на общую сумму 916 813, 02 руб., были погашены путем перечисления денежных средств в Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю в соответствии с реквизитами, предоставленными ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края.

Таким образом, погашение задолженности перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, подтверждается представленными в дело платежными документами.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 названное определение оставлено без изменения.

Отклоняя доводы жалобы конкурсного кредитора о необходимости погашения текущих требований и мораторных процентов, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр, не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Исходя из вышеуказанных разъяснений и положений статей 113, 125 Закона о банкротстве на лицо, обратившееся с заявлением о намерении погасить все требования кредиторов, возлагается обязанность по удовлетворению всех включенных в реестр требований кредиторов требований, в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, при этом не требуется погашения текущих платежей и мораторных процентов.

Пункт 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве предусматривает, что на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 данного Закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены названной статьей.

Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства.

Подлежащие начислению и уплате в соответствии с названной статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты открытия конкурсного производства и до даты погашения указанных требований должником.

Уплата начисленных в соответствии с названной статьей процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", указанные проценты, как и проценты, начисляемые на основании пункта 2 статьи 81 и пункта 2 статьи 95 Закона, не являются текущими платежами и в силу прямого указания Закона удовлетворяются в специальном порядке, установленном приведенными нормами Закона. Поскольку эти проценты начисляются при расчетах с кредиторами непосредственно арбитражным управляющим, судебный акт об их начислении не выносится и в реестр требований кредиторов они не включаются.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям.

Апелляционный суд учитывает, что права кредиторов на получение мораторных процентов, а также штрафов и неустоек после погашения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника не нарушаются, поскольку согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статьей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся неуплаченными мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве.

Более того, кредитор свои требования о злоупотреблении правом и необходимости взыскания текущей задолженности и мораторных процентов вправе заявить в суде первой инстанции при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Указанные доводы не имеют правового значения для удовлетворения судом заявления третьего лица о намерении погасить требования кредиторов должника.

Более того, судом установлено, что кредитор текущих требований к должнику не имеет, и ООО ЧОО "Казачья дружина" не конкретизировано о каких мораторных процентах идет речь.

Исходя из вышеназванного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о нарушении его прав и прав других конкурсных кредиторов вследствие удовлетворения заявления об удовлетворении требований кредиторов, включенных в реестр требований должника.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным, при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен, в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Как разъяснено в абзаце восьмом пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по результатам рассмотрения жалобы на определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении такого заявления (пункт 5 статьи 71.1, пункт 5 статьи 85.1, пункт 5 статьи 112.1, пункт 4 статьи 113 и пункт 5 статьи 129.1 Закона) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным, при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

В связи с этим настоящее постановление в части удовлетворения заявления о намерении не подлежит обжалованию в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2020 по делу N А32-37356/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко