Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 09АП-16902/20 по делу N А40-296247/2019

г. Москва

30 июня 2020 г.

Дело N А40-296247/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Акционерного общества "ОБЪЕДИНЕННАЯ КОМПАНИЯ РУСАЛ - ТОРГОВЫЙ ДОМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2020 года

по делу N А40-296247/19, принятое судьей Козловским В.Э.,

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс"

(ОГРН: 1027739053374; юр. адрес: 125167, Москва, ул. Красноармейская, д. 1, каб. 134)

к Акционерному обществу "ОБЪЕДИНЕННАЯ КОМПАНИЯ РУСАЛ - ТОРГОВЫЙ ДОМ"

(ОГРН: 1028700588168; юр. адрес: 121096, г. Москва, ул. Василисы Кожиной, д. 1, эт. 7, пом. 1, ком. 72)

о взыскании штрафа в размере 170 400 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс" (далее - ООО "Мечел-Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "ОБЪЕДИНЕННАЯ КОМПАНИЯ РУСАЛ - ТОРГОВЫЙ ДОМ" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 170 400 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы, которые рассмотрены ниже.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 г. на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс" (далее - Исполнитель, Истец) и акционерным обществом "Объединенная Компания РУСАЛ -Торговый Дом" (далее - Заказчик, Ответчик) был заключен договор N 01/13-РТД/МТ от 01.01.2013 г. (далее - Договор), согласно которого Исполнитель принимает на себя обязательства по заявкам Заказчика оказывать услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, а именно принадлежащих Исполнителю на праве собственности или на праве аренды (в том числе финансовой аренды (лизинга) люковых, а также по согласованию Сторон, глуходонных полувагонов без торцевых дверей (при этом наличие в глуходонных полувагонах технологических отверстий в днище для слива дождевой воды обязательно) полувагонов (далее - вагоны), имеющего право выхода на пути общего пользования и курсирования по Российским железным дорогам по заявленным Заказчиком направлениям, для осуществления международных перевозок (от места прибытия товара на территорию Российской Федерации (от портов или пограничных станций, расположенных на территории Российской Федерации) до станции назначения товаров, расположенной на территории Российской Федерации), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно п. 2.3.5 Договора Заказчик обязуется обеспечивать предъявление груза к перевозке, а также выполнение иных обязательств, предусмотренных для грузоотправителей/ грузополучателей Уставом, Правилами и другими нормативными правовыми актами.

В соответствии с условиями Договора в 2018 г. ответчиком была осуществлена перевозка груза вагонами истца, что подтверждается актами оказанных услуг.

Перевозка груза ответчиком осуществлялась по маршрутам со станции отправления - Ванино Дальневосточная ж.д. на станцию назначения - Кучеткан Красноярская ж.д., что подтверждается транспортными железнодорожными накладными.

В связи с тем, что ответчик своевременно не принял меры к организации выгрузки груза из подвижного состава истца, был нарушен нормативный срок оборота вагонов, что подтверждается железнодорожными накладными с соответствующими календарными штемпелями.

Согласно расчету размер штрафа в соответствии с Уставом за задержку вагонов, принадлежащих Истцу, под выгрузкой составляет 170 400 руб.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования споров истец обратился к ответчику с претензиями N 989 от 11.09.2019 г., N 1087 от 04.10.2019 г. с требованиями оплатить штраф за задержку привлеченных вагонов под выгрузкой.

Суд первой инстанции, установив, что истцом документально доказан факт простоя вагонов по вине ответчика, правомерно взыскал с ответчика штраф в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.

В отзыве на иск ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по настоящему спору. По мнению ответчика, между сторонами по договору N 01/13-РТД/МТ от 01.01.2013 сложились отношения перевозки, в связи с чем истцом пропущен специальный (годичный) срок исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1.1 рассматриваемого договора в круг предоставляемых истцом услуг входит только услуги по предоставлению истцом ответчику железнодорожного подвижного состава. Следовательно, истец по заключенному сторонами договору не оказывает услуги, непосредственно направленные на перевозку груза, не совершает для этого фактических и юридических действий от имени ответчика, не представляет его в отношениях с третьими лицами. Истец не является участником перевозки.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.02.2013 года N 14269/12 высказана правовая позиция, согласно которой договор предоставления железнодорожных вагонов является договором оказания услуг, а не грузоперевозки, а поскольку требование общества не основано на договоре перевозки грузов, годичный срок исковой давности, установленный ст. 797 ГК РФ, к спорным отношениям не применяется; если между сторонами заключен договор по организации и сопровождению перевозок грузов и исполнитель не является перевозчиком, к отношениям сторон применяется трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Ссылка ответчика на тот факт, что истец не является собственником спорных вагонов, не лишает права ООО "Мечел-Транс" на предъявление иска за сверхнормативный простой вагонов.

Согласно пункта 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденным Президиумом Верховного Суда 20.12.2017 г., предусмотрено, что владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой, так как права компаний, являющихся оператором подвижного состава, при использовании принадлежащих им вагонов не должны отличаться от прав перевозчика.

Согласно ст. 2 Устава оператор железнодорожного подвижного состава, контейнеров (далее - оператор) - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.

В связи с изложенным, ООО "Мечел-Транс" уполномочен на право взыскания штрафа с ответчика.

Довод о том, что истцом не представлено доказательств несения убытков, опровергается материалами дела.

В возражениях на отзыв ответчика, направленных в суд первой инстанции 23.12.2019, истец сослался на решение суда по делу N А40-252450/2019, согласно которому с Общества взыскан штрафа за сверхнормативный простой вагонов в пользу собственника - АО "ПГК", которое в настоящее время вступило в законную силу.

По вагонам N 53395570, 55557011 в материалы дела истцом представлены железнодорожные накладные, полученные через автоматизированную систему ЭТРАН ОАО "РЖД".

Согласно п. 3.5. Договора фактом оказания услуги является погрузка и отправка соответствующего вагона Исполнителя на заявленную Заказчиком станцию. Дата оказания услуги определяется по данным, получаемым Исполнителем от ОАО "РЖД" посредством использования автоматизированной системы "ЭТРАН".

Таким образом, предоставление истцом железнодорожных накладных, полученных через автоматизированную систему ЭТРАН ОАО "РЖД" не противоречит условиям Договора.

Кроме того, ответчик не оспаривает факт оказания истцом услуг по предоставлению вагонов, а также факт принятия данных услуг и их оплаты.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, п. 3 ст. 65 АПК РФ установлено что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрывать доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Таким образом, довод ответчика о том, что сверхнормативный оборот вагонов допущен по вине контрагентов истца, не подтвержден документально.

Довод о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ отклоняется.

Так, исходя и правовой позиции, данной в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из пункта 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав кредитора, а не карательный (штрафной) характер.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, поскольку доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2020 года по делу N А40-296247/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "ОБЪЕДИНЕННАЯ КОМПАНИЯ РУСАЛ - ТОРГОВЫЙ ДОМ" (ОГРН: 1028700588168; юр. адрес: 121096, г. Москва, ул. Василисы Кожиной, д. 1, эт. 7, пом. 1, ком. 72) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская