Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 03АП-808/20 по делу N А74-11861/2019

г. Красноярск

30 июня 2020 г.

Дело N А74-11861/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "26" мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" июня 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "15" января 2020 года по делу N А74-11861/2019,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее - общество, ПАО "МРСК Сибири") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН 1901021801, ОГРН 1031900519243, далее - административный орган, Хакасское УФАС России) о признании незаконными и отмене постановления от 26.09.2019 о назначении административного наказания по делу N 019/04/9.21-433/2019 об административном правонарушении, а также о признании недействительным представления от 26.09.2019 N 05-8931/ЕМ об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Некрасов Павел Юрьевич (далее - третье лицо, Некрасов П.Ю.).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 января 2020 года по делу N А74-11861/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО "МРСК Сибири" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- неверное толкование Хакасским УФАС России положений части 1 статьи 25.1, части 4.1 статьи 28.2, статьи 26.10 КоАП РФ и ссылка на них в уведомлении о составлении протокола, привело к незаконному установлению обязанности общества по представлению письменных документов и пояснений, что является нарушением прав общества, так как до возбуждения дела об административном правонарушении дача пояснений и представление документов является правом лица;

- административным органом нарушен срок составления протокола;

- решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не принималось, при фактическом проведении административного расследования, что свидетельствует о нарушении порядка и процедуры привлечения к административной ответственности;

- судом первой инстанции сделан вывод о том, что материалами дела не подтверждён факт отсутствия у общества возможности для соблюдения требований действующего законодательства; указанный вывод суда не подтвержден доказательствами, не указано, какими доказательствами подтверждена вина общества;

- судом первой инстанции не дана оценка всем документам о тяжелом финансовом положении общества; судом первой инстанции не учтен факт раздельного учета доходов и расходов общества и филиала;

- размер штрафа является высоким и не направлен на предупреждения нарушений в будущем;

- судом первой инстанции не учтены положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ;

- в протоколе не конкретизировано, какие именно допущены нарушения пункта 16 Правил технологического присоединения, не указано, какие условия договора не соответствуют требованиям Правил;

- в представлении отсутствует указание на конкретные причины и условия, предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ.

Хакасским УФАС России представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган не соглашается с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не рассматривает вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, вынес протокольное определение о возврате дополнительных доказательств, в связи с отсутствием ходатайства об их приобщении к материалам дела с обоснованием невозможности их представления в суд первой инстанции. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняет ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе, так как данные доказательства являются новыми, появившимися после принятия решения судом первой инстанции, в связи с чем не могут повлиять на его законность и обоснованность.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

15.10.2018 между ПАО "МРСК Сибири" и гражданином Некрасовым П.Ю. заключен договор N 20.1900.4766.18 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого общество приняло на себя обязательства по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя (дачного дома), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) с учётом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств - 15 кВт; категория надёжности третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение - 0,40 кВ (пункт 1 договора).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора (пункт 5 договора).

Сетевой организацией обязательства по договору в установленный срок не исполнены, мероприятия согласно техническим условиям (приложение N 1 к договору) не выполнены.

16.08.2019 в Хакасское УФАС России поступило заявление Некрасова П.Ю. (вх. N 43952) по поводу бездействия ПАО "МРСК Сибири" в части нарушения им сроков технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта третьего лица.

В ходе проверки поступившего заявления административным органом выявлены признаки правонарушения, предусмотренного статьёй 9.21 КоАП РФ, в связи с чем в адрес общества направлено уведомление от 23.08.2019 о явке 13.09.2019 для составления протокола об административном правонарушении по статье 9.21 КоАП РФ (получено 02.09.2019 и 03.09.2019).

Общество направило ответ от 30.08.2019 на уведомление, в котором указало, что на настоящее время со стороны общества разработаны проектная документация, ведутся работы по установке ТП и опор. Завершение СМР планируется в сентябре 2019 года. Также указано на наличие объективных причин (большое количество договоров на исполнении, действия органов местного самоуправления по предоставлению земельных участков в нарушение федеральных норм). Кроме того, обращено внимание, что Некрасов П.Ю. о выполнении со своей стороны мероприятий по договору общество не уведомлял.

13.09.2019 врио руководителя Хакасского УФАС России в отсутствие представителя общества составлен протокол N 019/04/9.21-433/2019 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Определением от 13.09.2019 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении N 019/04/9.21-433/2019, общество извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (получено обществом 19.09.2019).

Постановлением от 26.09.2019 о назначении административного наказания по делу N 019/04/9.21-433/2019 об административном правонарушении общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 600 000 руб.

Постановление вынесено в отсутствие уполномоченного представителя общества, получено обществом 03.10.2019 и 07.10.2019.

26.09.2019 административным органом в соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ вынесено представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, ПАО "МРСК Сибири" предписано: принять в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации меры по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 9.21 КоАП РФ, а именно - в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации осуществить действия, направленные на выполнение обществом в лице филиала "Хакасэнерго" своих обязательств, предусмотренных договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 15.10.2018 N 20.1900.4766.18; рассмотреть настоящее представление в месячный срок, в соответствии с частью 2 статьи 29.13 КоАП РФ, и принятых мерах письменно уведомить антимонопольный орган, с приложением заверенных копий подтверждающих документов (получено обществом 07.10.2019).

Не согласившись с вынесенными постановлением и представлением, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

С учётом положений статей 28.3, 23.48 КоАП РФ, Положения о Федеральной антимонопольной службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утверждённого приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 23.07.2015 N 649/15, Перечня должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, управомоченных составлять протокол об административном правонарушении, утверждённого приказом ФАС России от 19.11.2004 N 180, суд первой инстанции правомерно установил, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление принято уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

В соответствии с положениями части 1 статьи 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения, в том числе в области антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, об электроэнергетике, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, а также в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.1.1, 7.27 настоящего Кодекса, проводится административное расследование.

Абзацем 3 подпункта "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судам разъяснено, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию, и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

В данном случае основания для проведения административного расследования отсутствовали.

В силу части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

По результатам рассмотрения заявления Некрасова П.Ю. и приложенных к нему документов, у административного органа имелись достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ, выразившегося в нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям, с учетом срока, предусмотренного договором.

Протокол об административном правонарушении от 13.09.2019 N 019/04/9.21-433/2019, вопреки утверждению общества, соответствует положениям статьи 28.2 КоАП РФ, имеется ссылка на подпункт "б" пункта 16 Правил технологического присоединения.

Тот факт, что протокол об административном правонарушении составлен не в день выявления вменяемого правонарушения, не имеет правового значения.

Само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не относится к существенным нарушениям, поскольку такой срок не является пресекательным.

Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Аналогичная позиция отражена в абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьей 28.5 КоАП РФ сроков составления протокола.

В данном случае протокол об административном правонарушении составлен после получения административным органом доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате, времени и месте совершения процессуального действия, с целью предоставления обществу возможности участвовать при составлении протокола об административном правонарушении давать свои пояснения, представлять доказательства. Общество указанным правом не воспользовалось.

Оспариваемое постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Довод общества о том, что административный орган запрашивал доказательства по делу об административном правонарушении до его возбуждения, отклоняется судом апелляционной инстанции. Уведомляя общество о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, административный орган предложил обществу представить соответствующие пояснения и доказательства по факту вменяемого правонарушения, тем самым предоставляя обществу предусмотренные КоАП РФ гарантии для защиты лица, привлекаемого к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что порядок и процедура привлечения общества к административной ответственности, установленные КоАП РФ, административным органом соблюдены, существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности не допущено.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения), в том числе, к электрическим сетям.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи Кодекса, влечёт административную ответственность в соответствии с частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Объективную сторону вменённого обществу правонарушения образует повторное нарушение субъектом естественной монополии правил технологического присоединения к электрическим сетям.

В силу статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Федерального закона услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 28.05.2008 N 179-э ОАО "МРСК Сибири", осуществляющее деятельность в сфере услуг по передаче электрической энергии, включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в раздел I "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии", под регистрационным " 24.1.58.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом установлено, что основным видом деятельности заявителя, в том числе на территории Республики Хакасия, является оказание услуг по передаче электрической энергии, следовательно, ПАО "МРСК Сибири" является субъектом естественной монополии. Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с энергопотреблением.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. При этом, если для обеспечения технической возможности технологического присоединения и недопущения ухудшения условий электроснабжения присоединенных ранее энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики необходимы развитие (модернизация) объектов электросетевого хозяйства и (или) строительство, реконструкция объектов по производству электрической энергии, сроки технологического присоединения определяются исходя из инвестиционных программ сетевых организаций и обязательств производителей электрической энергии по предоставлению мощности, предусматривающих осуществление указанных мероприятий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила N 861).

В абзаце 1 пункта 3 Правил N 861 установлена обязанность сетевой организации выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им упомянутых Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и физическим лицом, в сроки, установленные рассматриваемыми Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации (пункт 6 Правил N 861).

Пунктом 7 Правил N 861 установлена процедура технологического присоединения, включающая в себя подачу заявки лицом, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение; заключение договора; выполнение сторонами договора предусмотренных им мероприятий; получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск к эксплуатации объектов заявителя; осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям; фактический приём (подачу) напряжения и мощности; составление акта об осуществлении технологического присоединения.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 16 Правил N 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению исчисляется со дня заключения договора и не может превышать 6 месяцев для заявителей, указанных в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил, в случае технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Таким образом, предусмотренный пунктом 16 Правил N 861 срок является предельным и начинает течь с момента заключения договора об осуществлении технологического присоединения. Нормами действующего законодательства не предусмотрено оснований для продления указанного срока, либо оснований, освобождающих сетевую организацию от обязанности по осуществлению мероприятий, направленных на технологическое присоединение объекта потребителя.

Как следует из материалов дела, 15.10.2018 между обществом (сетевая организация) и гражданином (заявитель) заключен договор присоединения N 20.1900.4766.18 для электроснабжения дачного дома.

Согласно пункту 3 договора точка присоединения указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям и располагается на расстоянии не далее 25 метров от границы участка заявителя, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя.

В соответствии с пунктом 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - 6 месяцев со дня заключения договора.

С учётом даты заключения сторонами договора (15.10.2018) мероприятия по технологическому присоединению должны были быть выполнены обществом не позднее 15.04.2019.

Со стороны организации должны быть выполнены мероприятия по подготовке проектной документации и строительству:

- ЛЭП-10 кВ (от ближайшей опоры ВЛ 10 кВ ф.20-47 Калининская-Абакан фидер связи до новой ТП (10/0,4) (тип, длину, сечение уточнить проектом);

- ТП-10/0,4 кВ (место установки, тип, мощность силового трансформатора и параметры оборудования определить проектом);

- ЛЭП-0,4 кВ от РУ 0,4 кВ новой ТП (10/0,4) до границы земельного участка заявителя (тип, длину, сечение уточнить проектом).

Из материалов дела следует, что проектная документация подготовлена в феврале 2019 года.

Спустя 2 месяца после истечения срока выполнения договора техприсоединения (15.04.2019) между обществом и ЗАО "Новации и бизнес в энергетике" заключен договор поставки от 24.06.2019 N 02.4000.360.19 комплексных трансформаторных подстанций, срок исполнения которого установлен 60 календарных дней с момента направления заявки (20.08.2019).

По состоянию на 29.09.2019, на 29.10.2019 поставщиком трансформаторные подстанции в адрес общества не были поставлены.

Заседание конкурсной комиссии общества по подведению итогов конкурса в электронной форме на право заключения договора подряда на выполнение работ по строительству сетей 10/0,4 кВ для электроснабжения льготных потребителей по Республике Хакасия состоялось только 30.10.2019.

В ответ на оспариваемое представление общество 05.11.2019 указало, что мероприятия по подключению потребителя включены в план на ноябрь 2019 года.

Как пояснил представитель общества в суде первой инстанции, подключение (технологическое присоединение) к электрическим сетям объекта потребителя до настоящего времени не произведено.

В суд первой инстанции обществом в материалы дела представлена схема строительства сетей 0,4 кВ для электроснабжения потребителя с точкой подключения от сетей, не принадлежащих "Хакасэнерго", которая согласована лицом 12.08.2019 (то есть также после истечения срока, установленного договором от 15.10.2018).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод административного органа о нарушении сетевой организацией требований части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, подпункта "б" пункта 16 Правил N 861, поскольку материалами дела подтверждается нарушение обществом порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям объекта потребителя в части нарушения сроков подключения энергопринимающих устройств объекта потребителя.

Повторность нарушения обществом установленного порядка технологического присоединения к электрическим сетям подтверждается постановлением от 15.01.2018 N 82-Т-17-АП о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

Постановление от 15.01.2018 по делу N 82-Т-17-АП вступило в законную силу 29.05.2018, штраф по указанному постановлению уплачен обществом 19.07.2018. Следовательно, срок, в течение которого общество считалось подвергнутым административному наказанию, начал течь 29.05.2018 (дата вступления в законную силу постановления N 82-Т-17-АП) и истёк только 19.07.2019. При этом оспариваемым постановлением общество привлечено за административное правонарушение, совершенное 15.04.2019 (дата истечения шестимесячного срока для исполнения договора).

Привлечение общества ранее к административной ответственности за нарушение установленного порядка технологического присоединения к электрическим сетям является квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Таким образом, в рассматриваемых действиях общества административным органом установлены и доказаны признаки объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Административным органом установлена возможность общества для соблюдения Правил технологического присоединения, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии обществом своевременных мер по соблюдению требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.

Представленная в материалы дела переписка общества с органами государственной власти и местного самоуправления, не подтверждает факт того, что обществом предпринимались достаточные меры для соблюдения срока технологического присоединения по спорному договору.

Само по себе строительство новых объектов электросетевого хозяйства не свидетельствует об объективных причинах невозможности исполнить требования законодательства в установленный срок. Обществом не представлены доказательства того, что в отведенный для технологического присоединения период им предпринимались какие-либо попытки для исполнения обязанностей, предусмотренных технологическими условиями, но в связи с бездействием государственных и муниципальных органов осуществить данные обязанности не представлялось возможным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина заявителя в совершении вмененного административного правонарушения установлена.

Апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом в соответствии с пунктом 18.1 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В данном случае состав вмененного обществу правонарушения является формальным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недобросовестном отношение сетевой организации при исполнении процедуры технологического присоединения по конкретному договору.

Исключительные обстоятельства, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены.

Основания для замены административного штрафа на предупреждение, указанные в статье 4.1.1 КоАП РФ, отсутствуют, поскольку общество не является субъектом малого и среднего предпринимательства и привлекается к административной ответственности не впервые.

Общество полагает, что штраф в размере 600 000 рублей не соразмерен характеру совершенного административного правонарушения и его последствиям, а также степени вины нарушителя.

Апелляционный суд, оценив указанные обществом обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера назначенного штрафа.

Размер административного штрафа определён управлением в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ (600 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суд первой инстанции об отсутствии правовых оснований для снижения размера административного штрафа, назначенного оспариваемым постановлением, ниже низшего предела, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного оспариваемое постановление о назначении административного наказания является законным и обоснованным.

Статья 29.13 КоАП РФ предусматривает, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Оспариваемое представление констатирует отраженное в постановлении о привлечении к административной ответственности нарушение норм действующего законодательства, а также указывает на выявленные причины, способствовавшие совершению административного правонарушения, и обязывает ПАО "МРСК Сибири" принять меры по их устранению и проинформировать о них административный орган в течение месяца со дня получения представления.

Формулировки оспариваемого представления доступны для понимания конкретных действий, которые следует совершить обществу в целях устранения нарушений законодательства. Месячный срок его рассмотрения и исполнения является разумным, а само представление исполнимым.

Общество считает, что в оспариваемом представлении отсутствует указание на конкретные причины и условия, предусмотренные статьёй 29.13 КоАП РФ. Указанный довод обоснованно отклонен судом первой иснтанции.

Причины правонарушений - это факторы, обусловливающие совершение правонарушений. Условия правонарушений - это факты, которые непосредственно правонарушений не вызывают, но способствуют их совершению.

Причиной и условием совершения спорного правонарушения явилась ненадлежащая организация работы общества.

На стр. 6-7 оспариваемого представления указано, что общество не осуществило всех необходимых действий для исполнения в установленный срок своих обязанностей по договору, что привело к нарушению прав гражданина и способствовало совершению административного правонарушения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "15" января 2020 года по делу N А74-11861/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

А.Н. Бабенко Д.И. Шелег