Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 15АП-19656/19 по делу N А32-32651/2019

город Ростов-на-Дону

30 июня 2020 г.

дело N А32-32651/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Сулименко Н.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Бояр" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2019 по делу N А32-32651/2019 об отказе во введении наблюдения в отношении акционерного общества "Фирма Деко" и оставлении заявления общества с ограниченной ответственностью "Бояр" о признании акционерного общества "Фирма Деко" несостоятельным (банкротом) без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бояр" (далее - ООО "Бояр", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании акционерного общества "Фирма Деко" (далее - АО "Фирма Деко", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2019 по делу N А32-32651/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Бояр" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило обжалуемое определение отменить, вынести новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что выданный 18.06.2019 приказ Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-27573/2019 о задолженности по договору от 20.09.2017 N 338-У/2017 в размере 350 000 руб. и 5 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины не имеет обязательной силы в виду наличия признаков мнимости сделки, на основании которой возникла названная задолженность. Податель апелляционной жалобы указывает, что вступившие в законную силу судебные акты обладают свойством общеобязательности и могут быть отменены только в предусмотренном законом порядке. Также податель апелляционной жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о мнимости сделки является необоснованным, так как в материалы дела не представлено доказательств отсутствия у сторон сделки намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В отзывах на апелляционную жалобу должник и общество с ограниченной ответственностью "СГМ-МОСТ" просили обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить в полном объеме.

От акционерного общества "Фирма "ДЕКО" через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

От временного управляющего должника Шароновой Нины Владимировны через канцелярию суда поступили дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.07.2019 года общество с ограниченной ответственностью "Бояр" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании акционерного общества "Фирма Деко" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2019 года заявление ООО "Бояр" принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

В обоснование заявленных требований ООО "Бояр" указало, что 20.09.2017 между ним и должником заключен договор на оказание услуг автотранспортом, строительными машинами и механизмами N 338-У/2017.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги автотранспортном или строительными машинами и механизмами, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги и товары.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость оказываемых исполнителем услуг и работ определяется договорной ценой и рассчитывается на основании фактического объема перевезенных грузов определяемой условиями названного договора и протокола согласования договорной цены.

В соответствии с протоколом согласования договорной цены от 20.09.2017 N 1 цена составляет 1 350 руб. за одну единицу машины в час.

01 апреля 2018 года между заявителем и должником заключено дополнительное соглашение к договору на оказание услуг автотранспортом, строительными машинами и механизмами N 338-У/2017, согласно которому цена составляет 1 600 руб. за одну единицу машины в час.

В соответствии с представленными в материалы дела путевыми листами, работы осуществлялись в период с 29.04.2019 по 05.05.2019.

Согласно акту от 05.05.2019 N 1 задолженность составила 630 400 руб.

Поскольку должник не оплатил образовавшуюся задолженность, заявитель 14.06.2019 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о выдаче судебного приказа.

18 июля 2019 года Арбитражным судом Краснодарского края выдан судебный приказ по делу N А32-27573/2019, которым с должника в пользу заявителя взыскано 350 000 рублей - задолженности по договору N 338-У/2017 от 20.09.2017 и 5 000 рублей расходов на оплату госпошлины.

Неисполнение указанного судебного приказа послужило причиной для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В последующем к производству были приняты заявления иных кредиторов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "Школа менеджмента и информационных технологий" принято к производству как заявление о вступлении в дело.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "Управление механизированных работ-ЮГ" также принято к производству как заявление о вступлении в дело.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "Автобел" принято к производству как заявление о вступлении в дело.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2019 заявление акционерного общества "Сибмост" принято к производству как заявление о вступлении в дело.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоКубань" принято к производству как заявление о вступлении в дело.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "Интерформа-Кубань" принято к производству как заявление о вступлении в дело.

Рассмотрев заявление первого заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "БОЯР", суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 названного Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 названного Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из материалов дела следует, что в обоснование наличия задолженности, заявитель представил судебный приказ Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2019 по делу N А32-27573/2019 о взыскании с должника 350 000 руб. задолженности по договору от 20.09.2017 N 338-У/2017 и 5 000 руб. расходов по оплате госпошлины

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, судебным приказом не устанавливаются фактические и иные обстоятельства дела. Основанием для выдачи судебного приказа и вступления его в законную силу является бесспорная задолженность, основанная на представленных кредитором документах.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что судебный приказ Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2019 по делу N А32-27573/2019 не может быть признан преюдициальным для решения вопроса о признании должника несостоятельным (банкротом) и о включении задолженности в реестр, требование нельзя признать обоснованным и доказанным материалами дела.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018) разъяснено, что в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2019 по делу N 307-ЭС19-1984 при этом изложен подход, согласно которому право обжалования судебного акта в порядке пункта 24 постановления N 35 принадлежит не только конкурсным кредиторам должника, но и кредиторам, требования которых приняты судом к рассмотрению, но ещё не были признаны обоснованными.

Согласно абзацу четвертому пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что названные разъяснения применяются и в отношении полномочий кредиторов, закрепленных пунктом 24 постановления N 35. Следовательно, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других лиц, в том числе в рамках иного дела.

Аналогичный подход также изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2019 N 305-ЭС18-19058, определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2018 N 5-КГ18-122 и др.

В рассматриваемом случае одним из кредиторов - ООО "Спецавтокубань" было реализовано свое право на обжалование судебного приказа Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2019 по делу N А32-27573/2019 посредством подачи кассационной жалобы в порядке пункта 24 постановления N 35. В обоснование своего заявления кредитором указано, что требования ООО "БОЯР" основаны на мнимой сделке. Тем самым, приказ по делу N А32-27573/2019 не может быть признан в качестве основанного на бесспорной задолженности и не может иметь обязательной силы в рамках дела о банкротстве должника.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2019 по делу N А32-27573/2019 отказано в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Спецавтокубань" на судебный приказ для рассмотрения обжалуемого судебного акта в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Вместе с тем, указанным постановлением суд кассационной инстанции не дал оценки заявленным доводам по существу, следовательно, данный судебный акт не может являться преюдициальным и не предрешает обоснованность доводов о мнимости сделки, на которой основаны требования заявителя.

С учетом изложенного, несмотря на наличие судебного приказа по делу N А32-27573/2019, формально вступившего в законную силу, суд первой инстанции правомерно рассмотрел по существу возражения конкурирующих кредиторов в отношении задолженности перед ООО "БОЯР" с указанием на мнимость сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что о мнимом характере договора на оказание услуг автотранспортом, строительными машинами и механизмами от 20.09.2017 N 338-У/2017 свидетельствует следующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "БОЯР" зарегистрировано 19.09.2017, уставный капитал составляет 10 000 руб. При этом договор на оказание услуг заключен 20.09.2017, то есть на следующий же день после регистрации общества.

В свою очередь доказательств наличия сотрудников для выполнения работ по договору ООО "Бояр" не представило. В соответствии с представленными уполномоченным органом документами, на протяжении всего периода регистрации общества был открыт только один банковский счет (дата открытия 22.09.2017), за весь период на расчетный счет общества поступали денежные средства за услуги только от АО "Фирма Деко".

В качестве подтверждения наличия транспортных средств, позволяющих выполнить работы, заявителем представлен договор N АР-1 субаренды грузового автомобиля без экипажа от 20.09.2017, заключенный между ООО "БОЯР" и Тютюниковой Н.В.

Также в материалы дела представлен паспорт транспортного средства 65 ТМ N 905703. В паспорте содержится информация, что Тютюнникова Н.В. являлась собственником данного транспортного средства до 08.11.2016. В последующем, транспортное средство было передано в собственность Юферевой С.Н.

Более того в материалы дела был представлен договор аренды транспортного средства с правом выкупа от 13.06.2017 N 290777, согласно которому Юферева С.Н. передает в аренду Тютюнниковой Н.В. транспортное средство, являвшееся в прошлом ее собственностью.

Суд пришел к выводу, что с учетом продажи 08.11.2016 Тютюнниковой Н.В. Юферевой С.Н. транспортного средства последующая передача его в аренду Тютюнниковой Н.В. является экономически нецелесообразной, так как не несет экономической выгоды и свидетельствует о нетипичности операции.

Суд апелляционной инстанции установил, что заключенный с ООО "БОЯР" договор не соответствовал условиям, установленным для субподрядных организаций, подлежащим привлечению должником в рамках заключенного им договора.

То есть, стороны фактически создали искусственный документооборот, что также могло привести к увеличению расходов и снижению налогооблагаемой базы.

В целях установления обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего дела определением от 03.12.2019 об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции обязал Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Прикубанском административном округе г. Краснодара представить выписки из лицевого счета формы СЗИ-5 и формы СЗВ-М, представленных ООО "Бояр" в отношении всех лиц, работающих у него по трудовому договору за период с 19.09.2017 года по настоящее время, предоставить сведения о начисленных и выплаченных страховых взносах ООО "Бояр" (с указанием Ф.И.О. каждого работника).

Во исполнение определения от 03.12.2019 об истребовании доказательств от Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Прикубанском административном округе г. Краснодара в материалы дела поступили сведения о застрахованных лицах (форма СЗВ-М). Из представленных в материалы дела дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции установлено, что в период с сентября 2017 года по ноябрь 2019 года ООО "Бояр" представляло сведения в отношении следующих в лиц: Копытко А.С., Манакова А.Н., Тютюникова С.А., Алиевой Н.В., Колесникова А.А., Тютюниковой Н.В., Шумлянского А.В., Прокопенко А.В., Каравасилий О.И., при этом в одном отчетном периоде (месяц) сведения представлялись не более, чем в отношении семи сотрудников, а в период с июня 2018 года по март 2019 года, сентябрь - ноябрь 2019 года - только в отношении трех сотрудников (Алиева Н.В., Тютюников С.А., Тютюникова Н.В.), которые не являются водителями.

Также в целях установления обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего дела определением от 03.12.2019 по настоящему делу суд апелляционной инстанции предложил АО Фирма "Деко" представить в материалы дела надлежаще заверенную и читаемую копию заключенного между ним и ООО "СГМ-МОСТ" договора субподряда на выполнение комплекса работ по строительству транспортного перехода через Керченский пролив от 26.02.2017 N СГМ/16-24; предоставить подробные пояснения об обстоятельствах заключения договора субподряда между ООО "Фирма Деко" и ООО "Бояр" N 338-У/2017 от 20.09.2017, причинах выбора данного контрагента, представить первичную документацию, подтверждающую фактическое выполнение работ по договору.

Во исполнение определения суда от 03.12.2019 АО Фирма "Деко" посредством системы "Мой Арбитр" представлены пояснения по делу, а также копии первичных документов (перечень документов, подтверждающих поставку ГСМ в адрес АО "Фирма ДЕКО"; перечень документов, подтверждающих оказание услуг по заявкам N 1 от 20.09.2017 г. к договору N 338-У/2017 от 20.09.2017 г.; N2 от 01.01.2018 г. к договору N 338-У/2017 от 20.09.2017 г.; N 3 (4) от 01.01.2018 г. к договору N 338-У/2017 от 20.09.2017 г.; N 5 от 15.04.2019 г. к договору N 338-У/2017 от 20.09.2017 г.; копии договора субподряда N СГМ/16-24 от 26.02.2016 г.; договора N 14-А-2016 от 22.11.2016 г.; штатного расписания АО "Фирма ДЕКО" за март 2016 г.; за февраль 2017 г.; за сентябрь 2017 г.; за март 2019 г.; за май 2019 г.; коммерческих предложений ООО "Бояр"; ООО "КИТ"; ООО "ДонЭнергоСнаб"; трудовых договоров на сотрудников ООО "Бояр"; договора N 338-У/2017 на оказание услуг автотранспортом, строительными машинами и механизмами от 20.09.2017 г.; дополнительных соглашений к договору N 338-У/2017 от 20.09.2017 г.; заявок к договору N 338-У/2017 от 20.09.2017 г.; договора поставки ГСМ N 189-П/2017 от 20.09.2017 г.; договора поставки нефтепродуктов N 4 от 14.03.2017 г.; договора поставки нефтепродуктов N 336-П/2018 от 01.10.2018 г.; договора субсубподряда N 761 П-д/2019 на выполнение комплекса работ по строительству транспортного перехода через Керченский пролив от 28.02.2019 г.; договора субсубподряда N 849000 П-д/2019 на выполнение комплекса работ по строительству транспортного перехода через Керченский пролив от 28.02.2019 г.; договора подряда N ИС/ТТНГ-115/1-18 от 16.04.2018 г.; пояснительная записка ООО "Медтрас" (исх. N87 от 13.12.2019 г.); пояснения "СГМ" (исх. N 20-53234 от 27.11.2019 г.); документы, подтверждающие поставку ГСМ по договору поставки ГСМ N 189-П72017 от 20.09.2017 г.; документы, подтверждающие поставку ГСМ по договору поставки нефтепродуктов N 4 от 14.03.2017 г.; документы, подтверждающие поставку ГСМ по договору поставки нефтепродуктов N 336-П/2018 от 01.10.2018 г.; раздаточные ведомости ГСМ за март, апрель, май 2018 г.; документы, подтверждающие оказание услуг по договору N 338-У/2017 на оказание услуг автотранспортом, строительными машинами и механизмами от 20.09.2017 г.; акты сверок ООО "Бояр" и АО "Фирма ДЕКО" за 2017 г., 2018 г.; письма ООО "Бояр" в адрес АО "Фирма ДЕКО"; учредительные документы ООО "Бояр", представленные в АО "Фирма ДЕКО" при заключении договоров; решение единственного акционера АО "Фирма ДЕКО" N 36 от 16.05.2019 г.; акт выездной налоговой проверки в отношении АО "Фирма ДЕКО";Уведомление о расторжении договора с ООО "Интерстрой"; копию гарантийного письма АО "Фирма ДЕКО"; документы, подтверждающие оплату по договору N 338-У/2017 от 20.09.2017 г.: документы, подтверждающие оплату по договору поставки ГСМ N 189-П72017 от 20.09.2017 г.; копию ПТС на кран-манипулятор ООО "Бояр").

Во исполнение определения от 03.12.2019, ООО "Бояр" представлены в материалы дела копии следующих документов: путевых листов за сентябрь - декабрь 2017 года, за 2018, 2019 годы, трудовых договоров, штатного расписания, отчетности за 2017-2018 годы, актов и реестров за 2017-2018 годы (т.д.5, л.д.80-150, т.д.6, т.д.7, т.д.8, т.д.9, т.д.10, л.д.1-162).

Из представленных документов, судом установлено, что 26 февраля 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью "СГМ-Мост" (далее - подрядчик) и акционерным обществом "Фирма ДЕКО" (субподрядчик) заключен договор субподряда N СГМ/16-24 на выполнение комплекса работ по строительству транспортного перехода через Керченский пролив (далее - договор субподряда).

Указанный договор с ООО "СГМ-Мост" заключен в рамках исполнения Государственного контракта от 17.02.2015 N 2 на выполнение работ по проектированию и строительству транспортного перехода через Керченский пролив, идентификатор контракта 1490908343515000003.

В соответствии с пунктом 9.1 договора субподряда субподрядчик при исполнении договора вправе привлекать иные субсубподрядные организации.

Субподрядчик предоставляет информацию подрядчику о заключенных субподрядчиком договорах с привлеченными субсубподрядчиками, по форме приложения N 13 и приложения N 17 к названному договору не позднее чем через 15 (пятнадцать) рабочих дней после подписания договора с субсубподрядчиком. Субподрядчик отвечает за действия и/или ошибки любого привлекаемого им субсубподрядчика (соисполнителя, поставщика), его представителей или персонала как за свои собственные.

При этом Субподрядчик обязуется привлекать в качестве субсубподрядных только те организации, которые являются квалифицированными, опытными и компетентными в соответствующей области и способны выполнять работу с соблюдением требований производственной и экологической безопасности.

Субподрядчик обязан представить по запросу подрядчика документы, подтверждающие вышеуказанные требования, а также подтверждающие наличие у субсубподрядной организации всех необходимых для выполнения работ свидетельств и лицензий.

При этом привлекаемая субсубподрядная организация должна обладать необходимым опытом, оборудованием и персоналом, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, свидетельством о допуске на выполняемые работы, выданным саморегулируемой организацией, сертификатом и/или другими документами, подтверждающими их право на выполнение данного вида работ.

По требованию подрядчика ему должны быть переданы дополнительные сведения, подтверждающие финансовые, технические и кадровые возможности предлагаемой субподрядной организации. Субподрядчик обязуется представить подрядчику любую другую информацию, запрошенную подрядчиком. Условия договоров, заключаемых субподрядчиком с привлеченными субсубподрядчиками должны соответствовать условиям договора, а также содержать следующие существенные условия:

-международные санкции в отношении Российской Федерации, Заказчика, Генподрядчика. Подрядчика, Субподрядчика и/или привлекаемого субсубподрядчика не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы;

-заключение с Банком договора об открытии отдельного счета привлекаемого субсубподрядчика и проведение операций в рамках исполнения договора с Субподрядчиком и соисполнителями субсубподрядчика на указанном счете.

Именно в рамках исполнения обязательств по вышеуказанному договору субподряда N СГМ/16-24 от 26.02.2016 между ООО "БОЯР" (исполнитель) и АО "Фирма ДЕКО" (заказчик) 20.09.2017 заключен договор на оказание услуг автотранспортом, строительными машинами и механизмами N 338-У/2017.

Вместе с тем, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в нарушение условий договора субподряда ООО "БОЯР" не обладало необходимым опытом, оборудованием и персоналом, свидетельством о допуске на выполняемые работы, выданным саморегулируемой организацией, сертификатом и/или другими документами, подтверждающими их право на выполнение данного вида работ. ООО "БОЯР" было создано за день до заключения договора от 20.09.2017 N 338-У/2017, более того, на дату его заключения не имело открытых расчетных счетов.

При этом объект, на котором осуществлялись работы, является режимным, на территории объекта действует пропускной режим. АО "Фирма ДЕКО" в рамках договора с ООО "БОЯР" было направлено в адрес ООО "СГМ-Мост" заявки на предоставление пропусков на спецтехнику - Hyundai Gold, регистрационный номер Е 487 ОС 123, 2005 г.в.

Соответствующие пропуска были оформлены на спецтехнику ООО "БОЯР" - Hyundai Gold, регистрационный номер Е 487 ОС 123, г.и. 2005. (пропуск N 2850 выдан 16.04.2019, пропуск N 5374 выдан 17.07.2019, пропуск N 5586 выдан 01.08.2019 и др.). Однако, указанные пропуски выданы спустя значительный период времени после заключения договора. Более того, указанные пропуски, на которые ссылается в своем отзыве АО "Фирма ДЕКО" не были представлены в материалы настоящего дела.

Из представленных ООО "Бояр" в материалы дела доказательств (копий путевых листов), обосновывающих реальное оказание услуг по спорному договору, судом установлено, что путевые листы заполнены ненадлежащим образом. А именно, не содержат подписи диспетчера о выдаче горючего, не содержат сведений о медицинском освидетельствовании, не содержат печати организации.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в сопоставимый период времени у должника был заключен договор с ООО "Медтранс" (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель оказывает на объекте заказчика "Транспортный переход через Керченский пролив" услуги: проведение предрейсовых, межрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств и работников заказчика; проставление отметок в путевых листах, после проведения медицинских осмотров; оказания доврачебной медицинской помощи по терапии; выявление факта несоответствия состояния здоровья выполнению функций работников заказчика и предоставление рекомендаций отстранения от работы по медицинским показаниям; оформление направления к врачу-специалисту в лечебные специализированные медицинские учреждения, в случаях необходимости, по медицинским показаниям.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2019 по делу N А32-33232/2019 с должника в пользу ООО "Медтранс" взыскана задолженность в размере 1 253 717,20 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по названному договору.

Вместе с тем, доказательств заключения ООО "БОЯР" аналогичного договора в целях медицинского освидетельствования работников в материалы дела не было представлено. Из содержания путевых листов заявителя следует, что медицинское освидетельствование не проводилось. Ссылка должника на пояснительную записку ООО "Медтранс" не может служить доказательством заключения такого договора.

Согласно представленного ООО "БОЯР" реестра выполненных работ N 1 к счету-фактуре от 05.05.2019 (т. 1 л.д. 29-30) задолженность образовалась за период с 16.04.2019 по 03.05.2019. При этом, исходя из того, что согласно договору оплата производится по отработанным машино-часам с 14.04.2019 по 02.05.2019 года транспортное средство работало ежедневно практически круглосуточно по 22 часа в сутки, что свидетельствует о нереальном характере заявленной задолженности.

Суд апелляционной инстанции также установил, что в сопоставимый период времени у должника с ООО "СпецАвтоКубань" заключены договоры на оказание услуг автотранспортом, строительными машинами и механизмами N 43-16 от 15.08.2016 и N 852-9/2019 от 09.01.2019 по условиям которых, исполнитель обязуется оказать заказчику услуги автотранспортом и/или строительными машинами и механизмами, а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, согласованных сторонами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2019 по делу N А32-19603/2019 с должника в пользу ООО "СпецАвтоКубань" была взыскана задолженность в размере 6 486 937,80 руб. по оплате услуг, оказанных за период с 12.12.2018 по 26.04.2019.

В свою очередь, разумного обоснования привлекать ООО "БОЯР" в целях исполнения того же перечня услуг, для оказания которого ранее по договору от 15.08.2016 N 852-У/2019 было привлечено ООО "СпецАвтоКубань", материалы дела не содержат.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "БОЯР" не представило надлежащих доказательств, подтверждающих реальное оказание услуг по договору на оказание услуг автотранспортом, строительными машинами и механизмами N 338-У/2017, в связи с чем во введении наблюдения в отношении АО "Фирма Деко" по заявлению ООО "БОЯР" отказано. Создание кредитором и должником искусственного документооборота в подтверждение оказанных услуг, с учетом повышенного стандарта доказывания, при наличии задолженности у должника перед иными независимыми кредиторами само по себе не может служить основанием для удовлетворения заявления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Принимая во внимание, что после ООО "БОЯР" поступили иные заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции верно оставил заявление ООО "БОЯР" без рассмотрения.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2019 по делу N А32-32651/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко