Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 11АП-4939/20 по делу N А72-20321/2019

г. Самара

30 июня 2020 г.

Дело N А72-20321/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лихоманенко О.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу арбитражного управляющего Телешинина Игоря Герасимовича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 марта 2020 года по делу N А72-20321/2019 (судья Лубянова О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, г. Ульяновск, к арбитражному управляющему Телешинину Игорю Герасимовичу, г. Ульяновск, о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (далее - Управление Росреестра по Ульяновской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Телешинина Игоря Герасимовича (далее - арбитражный управляющий, Телешинин И.Г.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.03.2020 по делу N А72-20321/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, заявление административного органа удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, Телешинину И.Г. назначено административное наказание в виде предупреждения.

Арбитражный управляющий в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. По мнению арбитражного управляющего, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается судьей единолично без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2017 по делу N А72-6135/2017 процедура наблюдения в отношении ООО "ПИРС" завершена. Суд признал ООО "ПИРС" несостоятельным (банкротом). Открыл в отношении должника процедуру конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Определением от 23.07.2018 конкурсным управляющим ООО "ПИРС" утвержден Телешинин Игорь Герасимович.

Управлением Росреестра по Ульяновской области в ходе рассмотрения обращения гр. Сальникова О.В. в деятельности арбитражного управляющего Телешинина И.Г. установлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

16.12.2019 административным органом в отношении арбитражного управляющего Телешинина И.Г. составлен протокол об административном правонарушении N 00707319 по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении арбитражным управляющим Телешининым И.Г. допущены следующие нарушения:

1. При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.

При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Таким образом, сообщение о проведении повторных торгов с понижением цены продажи предприятия на 10 % конкурсным управляющим ООО "ПИРС" Телешининым И.Г. должно было быть опубликовано только после признания первых торгов несостоявшимися, а сообщение о продаже имущества должника путем публичного предложения должно было быть опубликовано лишь после признания повторных торгов несостоявшимися.

Только после признания первых торгов несостоявшимися, Телешинин И.Г. должен был не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения повторных торгов опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.

Данное требование относится и к сообщению о продаже имущества должника путем публичного предложения.

Первые торги по продаже имущества ООО "ПИРС", назначенные на 28.06.2019, не состоялись в связи с отсутствием заявок.

На 14.08.2019 были назначены повторные торги по продаже имущества ООО "ПИРС".

Информация и о первых, о повторных торгах и о продаже имущества ООО "ПИРС" путем публичных торгов была размещена конкурсным управляющим Телешининым И.Г. в одном объявлении N 63030185581 в газете "КоммерсантЪ" от 18.05.2019 и на сайте ЕФРСБ 14.05.2019 сообщение N 3750114, что является нарушением требований пункта 18 статьи 110 и пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

Период (время) совершения правонарушения: 14.05.2019 и 18.05.2019 соответственно.

2. В конкурсную массу должника включено транспортное средство: погрузчик УНЦ-060, VIN 6923, 1988 года выпуска, стоимостью 390000 руб.

13.03.2019 конкурсным управляющим Телешининым И.Г. заключен договор хранения с ООО "Ника", с целью хранения имущества должника, в том числе погрузчика УНЦ-060, VIN 6923, 1988 года выпуска.

Данное имущество подлежало реализации в соответствии с положениями о продаже имущества должника опубликованном на ЕФРСБ N 3750114 от 14.05.2019.

Согласно сообщению в ЕФРСБ N 4201311 от 25.09.2019 конкурсный управляющий сообщает, что лот N 1 - Погрузчик УНД-060, VIN 6923, 1988 г.в., снимается с торгов в связи с хищением (объявление о торгах опубликовано в сообщении N 63030185581, КоммерсантЪ N 84 от 18.05.2019, на сайте ЕФРСБ 14.05.2019 сообщение N 3750114).

В соответствии с положениями абзаца 5 части 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), передача возложенных на арбитражного управляющего в деле о банкротстве обязанностей третьим лицам не освобождает его от ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, с учетом чего, то обстоятельство, что спорное имущество должника было передано на хранение ООО "Ника" (аффилированное должнику лицу договор от 26.09.18 согласно данных отчета), а впоследствии утрачено в результате хищения неустановленными третьими лицами, не освобождает конкурсного управляющего от ответственности за необеспечение сохранности данного имущества.

Акты выполненных работ по договору хранения от 13.03.2019, либо акты осмотра имущества должника, в том числе погрузчика УНЦ-060, VIN 6923, 1988 г. выпуска, конкурсным управляющим ООО "ПИРС" Телешининым И.Г. не составлялись.

Таким образом, с 13.03.2019, то есть с момента передачи имущества должника на хранение третьему лицу (ООО "Ника") конкурсным управляющим Телешининым И.Г. не принимались меры по сохранности имущества, что привело к утрате имущества должника (погрузчика УНЦ-060, VIN 6923, 1988 г. выпуска).

Период (время) совершения правонарушения: с 13.03.2019 по 16.12.2019.

3. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.11.2018 были признаны незаконными действия временного управляющего ООО "Пирс" Сайфетдиновой Г.Ю., выразившиеся, в том числе, в ненадлежащем проведении управляющим финансового анализа деятельности должника и представлении кредиторам данного документа с нарушениями требований утверждённых Правилами проведения финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерацией от 25.06.2003 N 367; изложении выводов управляющего об отсутствии признаков преднамеренного банкротства без анализа фактических обстоятельств деятельности должника и связанных с ним лиц; непредставлении собранию кредиторов заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

На собрании кредиторов, состоявшемся 08.06.2018, было принято решение обязать арбитражного управляющего представить собранию кредиторов, суду и уполномоченному органу заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника.

В соответствии с п.6 ст.20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Определением от 23.07.2018 конкурсным управляющим ООО "ПИРС" утвержден Телешинин Игорь Герасимович.

Таким образом, в ходе конкурсного производства в отношении ООО "ПИРС" конкурсный управляющий Телешинин И.Г. обязан был проанализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной, инвестиционной деятельности и представить собранию кредиторов, суду и уполномоченному органу заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника.

Вместе с тем, по состоянию на 16.12.2019 конкурсным управляющим ООО "ПИРС" Телешининым И.Г. не проанализировано финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной, инвестиционной деятельности и не представлено собранию кредиторов, суду и уполномоченному органу заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника.

В то же время:

- Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.08.2018 заявление Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Ульяновской области удовлетворено, признано недействительной сделкой перечисление денежных средств ООО "ПИРС" в пользу АО "ВЭБ-лизинг" за ООО "Лидер" в размере 5000107 руб. 16 коп. Признано недействительной сделкой перечисление денежных средств ООО "ПИРС" в пользу ООО "Тольяттинская лизинговая компания" за ООО "Лидер" в размере 359000 руб. Применены последствия признания сделок недействительными: с ООО "Лидер" в пользу ООО "ПИРС" взысканы денежные средства в размере 5359107 руб. 16 коп. С ООО "Лидер" в пользу федерального бюджета взыскана государственную пошлину в размере 6000 руб. ООО "Тольяттинская лизинговая компания" подана апелляционная жалоба на Определение Арбитражного суда Ульяновской области. Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.08.2018 о признании сделки должника недействительной по делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Подана кассационная жалоба. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 20.12.2018 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 по делу N А72-6135/2017 оставлены без изменений, кассационная жалоба - без удовлетворения.

* Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.10.2018 заявление конкурсного управляющего Телешинина И.Г. об обязании передать документы удовлетворено, суд обязал руководителя (директора) ООО "Пирс" Новикова Владимира Александровича передать арбитражному управляющему должника Телешинину Игорю Герасимовичу бухгалтерскую отчетность, включая за период после возбуждения дела о банкротстве, и в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве. Судебный акт вступил в законную силу. Сведения об исполнении отсутствуют.

* Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.06.2019 N А72-6135-12/2017 суд признал доказанным наличие оснований для привлечения Новикова Владимира Александровича и Новиковой Ирины Викторовны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПИРС". Установив ответственность, предусмотренную ст.61.11 Закона о банкротстве, а именно, в результате одобрения сделок с недобросовестными контрагентами, причинен вред имущественным правам кредиторов в виде наложения на должника налоговых санкций; установлен факт искажения бухгалтерской отчетности, документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об обществах с ограниченной ответственностью и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют.

* Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 отменено определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.10.2018, отказано в удовлетворении заявления ООО "Аура" о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "ПИРС" в сумме 32128440 руб., в том числе: 4400000 руб. - основной долг, 440 руб. - проценты за пользование займом, 27728000 руб. - неустойка. Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Аура" требований, судебные инстанции ссылались на то, что поступившие денежные средства по договору займа от 19.03.2015, 01.12.2015, от 22.01.2016, на которых основано требование в итоге транзакции возвращались лицом, аффилированным ООО "Аура", и в результате ООО "ПИРС" не приобрело никаких активов, действия были направлены на искусственное увеличение задолженности перед ООО "Аура" с целью оказания влияния на ход банкротства должника.

Административным органом сделан вывод, что все вышеперечисленные обстоятельства указывают на наличие оснований для обращения с заявлениями о привлечении контролирующих должника лиц к административной и уголовной ответственности. Вместе с тем, конкурсным управляющим Телешининым И.Г. не предпринимались меры, по привлечению контролирующих должника лиц к административной и уголовной ответственности не принимались, в том числе, по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 14.13 КоАП РФ и ст. 14.12 КоАП РФ.

Период (время) совершения правонарушения: с 16.07.2018 по 16.12.2019.

Протокол об административном правонарушении административным органом составлен в отсутствие арбитражного управляющего. О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий уведомлен надлежащим образом.

С учетом положений части 6 статьи 205 и части 2 статьи 206 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

В соответствии с ч.3 ст.14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Вменяемые Телешинину И.Г. нарушения норм Закона о банкротстве характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента неисполнения обязанностей, возложенных Законом о банкротстве, и наступление каких-либо общественно опасных последствий не требуется.

В данном случае в качестве объективной стороны арбитражному управляющему Телешинину И.Г. вменено неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), выразившиеся в нарушении пункта 18 статьи 110, пункта 2 статьи 126, пункта 2 статьи 129, пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

Согласно части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего Телешинина И.Г. состава вмененного административного правонарушения.

В силу пункта 18 статьи 110 Закона о банкротстве, в случае признания торгов несостоявшимися и не заключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае не заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов внешний управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного данным Федеральным законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия.

Повторные торги проводятся в порядке, установленном данным Федеральным законом. Начальная цена продажи предприятия на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи предприятия, установленной в соответствии с настоящим Федеральным законом на первоначальных торгах.

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве, в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 данного Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.

Данное требование относится и к сообщению о продаже имущества должника путем публичного предложения.

На 14.08.2019 были назначены повторные торги по продаже имущества ООО "ПИРС".

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Пунктом 2 ст. 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан, в том числе, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве, конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

В конкурсную массу должника включено транспортное средство: погрузчик УНЦ-060, VIN 6923, 1988 г. выпуска, стоимостью 390000 руб.

13.03.2019 конкурсным управляющим Телешининым И.Г. был заключен договор хранения с ООО "Ника", с целью хранения имущества должника, в том числе погрузчика УНЦ-060, VIN 6923, 1988 г. выпуска.

Указанная норма обязывает конкурсного управляющего принимать меры направленные на обеспечение сохранности имущества должника, целью которых является не только предупреждение совершения третьими лицами в отношении объектов, включенных в конкурсную массу должника, действий уголовно-наказуемого характера (кражи, грабежа, угона, поджога, уничтожения и пр.), а любых несанкционированных действий (посягательств) третьих лиц в отношении имущества должника.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), передача возложенных на арбитражного управляющего в деле о банкротстве обязанностей третьим лицам не освобождает его от ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, с учетом чего, то обстоятельство, что спорное имущество должника было передано на хранение ООО "Ника", являющемуся аффилированным должнику лицом, а впоследствии утрачено в результате хищения неустановленными третьими лицами, не освобождает конкурсного управляющего от ответственности за необеспечение сохранности данного имущества.

Акты выполненных работ по договору хранения от 13.03.2019, либо акты осмотра имущества должника (в том числе погрузчика УНЦ-060, VIN 6923, 1988 г. выпуска) конкурсным управляющим ООО "ПИРС" Телешининым И.Г. не составлялись.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной, инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В соответствии с п.2 ст.126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Пунктом 4 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и(или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Указанная норма является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

Проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства проводится арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном Временными правилами.

В силу пункта 5 Временных правил признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

В соответствии с пунктом 15 Временных правил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется арбитражным управляющим собранию кредиторов, арбитражному суду, а также не позднее 10 рабочих дней после подписания в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12 КоАП РФ, для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

В случае, если в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства устанавливается факт причинения крупного ущерба, оно направляется только в органы предварительного расследования. Одновременно с заключением о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства арбитражный управляющий представляет в указанные органы результаты финансового анализа, проводимого в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации, а также копии документов, на основании которых сделан вывод о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.11.2018 были признаны незаконными действия временного управляющего ООО "Пирс" Сайфетдиновой Г.Ю., выразившиеся, в том числе, в ненадлежащем проведении управляющим финансового анализа деятельности должника и представлении кредиторам данного документа с нарушениями требований утверждённых Правилами проведения финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерацией от 25.06.2003 N 367; изложении выводов управляющего об отсутствии признаков преднамеренного банкротства без анализа фактических обстоятельств деятельности должника и связанных с ним лиц; непредставлении собранию кредиторов заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Определением от 23.07.2018 конкурсным управляющим ООО "ПИРС" утвержден Телешинин Игорь Герасимович.

Вместе с тем, административный орган указывает, что до 16.12.2019 конкурсным управляющим ООО "ПИРС" Телешининым И.Г. не проанализировано финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной, инвестиционной деятельности и не представлено собранию кредиторов, суду и уполномоченному органу заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника.

В то же время:

* Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.10.2018 заявление конкурсного управляющего Телешинина И.Г. об обязании передать документы удовлетворено, суд обязал руководителя (директора) ООО "ПИРС" Новикова Владимира Александровича передать арбитражному управляющему должника Телешинину Игорю Герасимовичу бухгалтерскую отчетность, включая за период после возбуждения дела о банкротстве, и в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве. Судебный акт вступил в законную силу. Сведения об исполнении отсутствуют.

* Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.06.2019 N А72-6135-12/2017 суд признал доказанным наличие оснований для привлечения Новикова Владимира Александровича и Новиковой Ирины Викторовны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Пирс". Установив ответственность, предусмотренную ст. 61.11 Закона о банкротстве, а именно, в результате одобрения сделок с недобросовестными контрагентами, причинен вред имущественным правам кредиторов в виде наложения на должника налоговых санкций; установлен факт искажения бухгалтерской отчетности, документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об обществах с ограниченной ответственностью и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют.

- Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 отменено определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.10.2018, отказано в удовлетворении заявления ООО "Аура" о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "ПИРС" в сумме 32128440 руб., в том числе: 4400000 руб. - основной долг, 440 руб. - проценты за пользование займом, 27728000 руб. - неустойка. Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Аура" требований, судебные инстанции ссылались на то, что поступившие денежные средства по договору займа от 19.03.2015, 01.12.2015, от 22.01.2016, на которых основано требование в итоге транзакции возвращались лицом, аффилированным ООО "Аура", и в результате ООО "ПИРС" не приобрело никаких активов, действия были направлены на искусственное увеличение задолженности перед ООО "Аура" с целью оказания влияния на ход банкротства должника.

Вместе с тем, конкурсным управляющим Телешининым И.Г. не предпринимались меры, по привлечению контролирующих должника лиц к ответственности, в том числе, по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 14.13 КоАП РФ и ст.14.12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении конкурсным управляющим пункта 18 статьи 110, пункта 2 статьи 126, пункта 2 статьи 129, пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

Неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В силу ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Вина физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст.2.2 КоАП РФ. В соответствии с ч.1 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 данной статьи).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, установил, что Телешинин И.Г., в силу специфики своей профессиональной деятельности знающий требования нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего, обязан был предпринять все зависящие от него меры по их соблюдению.

По рассматриваемому делу не имеется никаких сомнений в виновности арбитражного управляющего, которые могли бы быть истолкованы в его пользу на основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, штраф назначен в минимальном размере санкции вменяемой статьи.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, допускающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Административное наказание в виде предупреждения соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Следовательно, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 229, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 марта 2020 года по делу N А72-20321/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Лихоманенко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.