Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2020 г. N 15АП-4048/20 по делу N А53-8323/2017

город Ростов-на-Дону

01 июля 2020 г.

дело N А53-8323/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Г.А. Сурмаляна, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Багаджияна Асватура Капреловича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2020 по делу N А53-8323/2017 об отказе в удовлетворении заявления Багаждияна Асватура Капреловича о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания Фортуна"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания Фортуна" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился Багаждиян Асватур Капрелович (далее - заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 13 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2020 по делу N А53-8323/2017 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с определением суда от 11.02.2020 по делу N А53-8323/2017, Багаждиян Асватур Капрелович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт указал, что должником не исполнена обязанность по оплате цены договора купли-продажи земельного участка от 04.04.2013 с рассрочкой платежа до 31.12.2013 в размере 6 млн. руб. и до 31.12.2014 в размере 7 млн. руб. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что заявителем пропущен срок исковой давности. По мнению апеллянта, принимая во внимание уважительность причин пропуска срока исковой давности, связанных с личностью кредитора, нарушенное право подлежит судебной защите. Судом не учтено отсутствие у заявителя статуса индивидуального предпринимателя и заключение договора купли-продажи спорного земельного участка в качестве физического лица.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2020 по делу N А53-8323/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Компания Фортуна" введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение. Временным управляющим утвержден Семеняков Андрей Владимирович.

Сведения о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Компания Фортуна" процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 17.06.2017 N 107 стр. 64.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2017 общество с ограниченной ответственностью "Компания Фортуна" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком до 09.04.2018. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Компания Фортуна" утвержден Семеняков Андрей Владимирович (ИНН 616109187618, адрес для направления корреспонденции: 344092, г. Ростов-на-Дону, а/я 2).

Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 18.11.2017 N 215.

20.11.2019 в арбитражный суд обратился Багаждиян Асватур Капрелович с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 13 000 000 руб.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В обоснование заявленного требования Багаждиян А.К. указал следующие обстоятельства.

04.04.2013 между Багаджияном А.К. (продавец) и ООО "Фортуна" (ИНН: 6122008907, ОГРН: 1066122002121) (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 39 800 кв.м., кадастровый номер 61:25:0600401:2004, находящегося по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка на землях колхоза "Дружба". Стоимость указанного земельного участка составила 15 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 договора, ООО "Фортуна" до подписания настоящего договора заплатило продавцу 2 000 000 руб. Оставшаяся сумма должна быть выплачена ООО "Фортуна" с рассрочкой платежа, а именно: 6 000 000 руб. - до 31.12.2013; 7 000 000 руб. - до 31.12.2014.

23.04.2013 произведена государственная регистрация права собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:25:0600401:2004.

Согласно заявлению кредитора, обязательства по оплате ООО "Фортуна" 13 000 000 руб. не исполнены.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 549 Гражданского кодекса по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи (часть 1 статьи 485 Гражданского кодекса).

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции конкурсный управляющий заявил о пропуске кредитором срока исковой давности. Суд признал обоснованным заявление о пропуске срока исковой давности и отказал заявителю в удовлетворении требования, правомерно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом окончательного судебного акта. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске (заявленном требовании).

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен, либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи земельного участка с рассрочкой платежа от 04.04.2013, оплата по договору производится покупателем на условиях рассрочки платежа, а именно в срок до: 6 000 000 руб. - до 31.12.2013 года; 7 000 000 руб. - до 31.12.2014.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности по договору купли-продажи земельного участка от 04.04.2013 исчисляется следующим образом:

6 000 000 руб. (срок оплаты 31.12.2013, срок истек 31.12.2016),

7 000 000 руб. (срок оплаты 31.12.2014, срок истек 31.12.2017).

Заявление о включении в реестр требований кредиторов направлено в суд по почте 20.11.2019, то есть, после истечения срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Исходя из пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Багаждиян А.К. не представил доказательства перерыва или приостановления течения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах основания для включения требования Багаждияна Асватура Капреловича в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о наличии оснований для восстановления срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции по нижеследующим основаниям.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В качестве обстоятельств, препятствовавших заявителю предъявить требование к должнику в пределах срока исковой давности, апеллянт указал, что находился на стационарном и амбулаторном лечении по причине болезни; сослался на необходимость осуществления ухода за больными родственниками и плохое владение русским языком.

Вместе с тем, исследовав представленные заявителем документы, суд апелляционной инстанции установил, что постановленные врачом диагнозы не свидетельствуют о нетрудоспособности, тяжелой болезни или беспомощном состоянии Багаждияна Асватура Капреловича, 1976 года рождения. Представленные заявителем документы подтверждают прохождение им медицинских обследований и получение медицинских консультаций, но не свидетельствуют о необходимости стационарного или амбулаторного лечения, или о тяжелой болезни. Заявитель не представил доказательства, подтверждающие нахождение его на длительном стационарном лечении. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что состояние здоровья объективно препятствовало заявителю реализовать свои права.

Уход за больным родственником не является экстраординарным случаем и не является основанием для восстановления срока исковой давности.

Довод заявителя о плохом владении русским языком подлежит отклонению, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Так, из материалов дела усматривается, что интересы Багаджияна А.К. в арбитражном суде представляла Ковалева О.Н., которая действовала на основании нотариально удостоверенной доверенности от 13.01.2020 N 61АА6683722. В тексте доверенности указано и удостоверено нотариусом, что текст доверенности прочитан Багаджияном А.К. и соответствует его намерениям, что свидетельствует о владении заявителем русским языком.

Применительно к рассматриваемому спору суд пришел к выводу, что обстоятельства, с которыми положения статьи 205 ГК РФ связывают возможность восстановления пропущенного срока исковой давности, отсутствуют и не доказаны заявителем, а потому ходатайство о восстановлении срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2020 по делу N А53-8323/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Н.В. Шимбарева Г.А. Сурмалян